400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое
Шрифт:
Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы попросту не находили «в нужном столетии» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяют описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений считающихся «античными», Н. А. Морозов обнаружил, что общения об этих затмениях разбиваются на две следующих категории.
1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно, идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую
2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно или всего лишь два-три решения. Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при не предвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 500 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500–1700 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300–1800 годы н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500–1700 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.
Н. А. Морозову не хватило решительности осознать, что ска лигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XI–XIII веков яз. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера — Петавиуса в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н. А. Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н. А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV века н. э. Это можно понять. Видимо, слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Н. А. Морозова.
Вот, например, в [544], т. 4, разд. 4, ч. II, гл. 2 Н. А. Морозов обсуждает одно из затмений, относимых сегодня к V веку н. э., считая, что его скалигеровская датировка подтверждается. Однако из этого обсуждения ясно видно, что ни о каком подтверждении скалигеровской хронологии тут не может быть и речи. Описание затмения весьма туманно, а использовать кометы для датировки не представляется возможным по причинам, о которых мы подробно рассказываем в нашей книге «Империя». Будучи убежден, что скалигеровская история после IV–V веков н. э. основана на правильной хронологии, Н. А. Морозов не был последователен в своем анализе затмений для эпох после V века н. э. Если бы такое мутное описание встретилось ему РАНЕЕ IV века н. э., он справедливо отнес бы его к описаниям, не подтверждающимся астрономически.
Такую же ошибку Н. А. Морозов совершил и по отношению к остальным описаниям затмений, датируемых сегодня, якобы V–VI веками н. э. К ним Н. А. Морозов отнесся куда более благосклонно, чем к описаниям затмений, относимых ранее IV века н. э. А затмений, обычно относимых к VI–XI векам н. э., Н. А. Морозов вообще не проверял, ошибочно считая что тут скалигеровские датировки удовлетворительны. В отличие от Н. А. Морозова, А. Т. Фоменко продолжил критический анализ и на эпохи после V века н. э., вплоть до XVII века н. э. И обнаружилось, что Н. А. Морозов напрасно остановился на IV–V веках н. э. Оказалось, что датировки описаний затмений относимые сегодня ранее X–XIII веков н. э., в такой же степени противоречат астрономии, как и датировки затмений нее IV века н. э. А в тех случаях, когда некоторое согласование имеется, почти всегда присутствуют явные следы того, что затмения БЫЛИ ВЫЧИСЛЕНЫ задним числом, то есть рассчитаны назад, в прошлое, средневековыми хронологами XVI–XVII веков для подтверждения создаваемой ими в то время скалигеровской хронологии. Рассчитав в прошлое, например, некоторые лунные затмения, хронологи XVI–XVII веков затем вписывали их в создаваемые «древние» хроники, чтобы «надежно подтвердить» ложную хронологию. Не исключено, конечно, что некоторые редкие достоверные описания солнечных и лунных затмений VI–XIII веков могли дойти до хронологов XVI–XVII веков. Но эти редкие описания были затем пропущены через фильтр скалигеровской версии истории и «приведены в соответствие» с «правильными» датами.
Итак,
Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие перенос вверх затмений и соответствующих летописей, считающихся «древними».
2.3. Три затмения, описанные «античным» Фукидидом
Скалигеровская версия истории уверяет нас, что Фукидид родился приблизительно в 460 году до н. э. или в 456–451 годах до н. э. и умер около 396 года до н. э. [924], с. 405. Он был богатым афинским аристократом и государственным деятелем. Во время Пелопоннесской войны Фукидид в качестве стратега командовал, правда неудачно, афинским флотом. Был изгнан из Афин на 20 лет. Проживая во Фракии, он и написал свой известный труд. Перед концом войны Фукидида амнистировали, он вернулся в Афины и вскоре умер.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯЕТ ФУКИДИДУ В ОПИСАНИИ СОБЫТИЙ ВОЙНЫ, КАК ЕЁ ОЧЕВИДЦУ И УЧАСТНИКУ. Сам Фукидид пишет, что он «записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований каждого факта… Я пережил всю войну… понимал её и внимательно наблюдал» [923], V:26.
Фукидид является единственным источником по истории Пелопоннесской войны. Историки пишут. «После Фукидида… никто уже не обращался к истории Пелопоннесской войны. Однако многие считали для себя лестным выступать в роли его последователей и продолжателей и начинали свои произведения с того места, на котором оборвалось произведение Фукидида» [961], с. 171. Считается, что первоначально труд Фукидида либо вообще не имел названия [924], с. 412, либо назывался по-гречески «Совместное описание», но в позднейших переводах принято название «История Пелопоннесской войны». Все изложение у Фукидида истории 27-летней войны между ионийцами и дорийцами (Дора — Орда при обратном прочтении?) совершенно четко и последовательно, хотя и не доведено до конца.
Весь труд Фукидида, объемом около 800 страниц в издании [923], написан великолепным стилем. Многочисленные комментаторы давно выявили следующие особенности его книг:
1) Фукидид проявляет огромную начитанность и писательскую опытность.
2) Конструкции его предложений сложны и оснащены не тривиальными грамматическими построениями.
3) Налицо четкое развитие стройной реалистической идеи в изложении исторических фактов.
4) Автор скептически относится ко всему сверхъестественному в жизни людей.
Нас уверяют, будто этот труд был создан в V веке до н. э. когда писчие материалы редки и дороги, в Месопотамии царапают резцом по глине, греки еще не знают бумаги и пишут на кусках древесной коры или палочками на покрытых воском дощечках.
Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» Фукидда считается хранящийся во Флоренции пергамент Codex Laurentinianus, относящийся якобы к X веку [924], с. 403. Все остальные старые рукописи относятся якобы к XI–XII векам [924], с. 403. Некоторые папирусные фрагменты из второй книги Фукидида найдены в XIX веке в Египте. Сохранился также папирусный комментарий, изданный лишь в 1908 Однако эти фрагменты обнаружены в очень испорченном виде [544], т. 4, с. 495. Сразу же отметим, что датировка всех перечисленных «древнейших» манускриптов основывается исключительно на палеографических гипотезах, а потому особого доверия не вызывает. Любое изменение хронологии автоматически меняет и все эти «палеографические даты».