Административные правонарушения в области дорожного движения: комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Панкова Ольга Тимофеевна

Показательно в этом отношении дело П., рассмотренное Московским городским судом.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД была открыта, а другая – частично закрыта.

В жалобе на данные постановления, поданной в Московский городской суд, П. ссылалась на то, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, а шторки автоматического закрывания фактически не использовались. Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что при наличии таких шторок, находящихся

в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации номерных знаков, так как с помощью пульта дистанционного управления водитель может мгновенно закрыть один номер или оба номера одновременно. Суд также учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения она фактически их не использовала. Кроме того, суд принял во внимание письменные объяснения П., собственноручно изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых усматривалось, что номерные знаки ее автомашины были оборудованы стандартной рамкой, имеющей возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Как указал суд, сведений о том, что на момент остановки П. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, в материалах дела нет и П. представлено не было.

При таких обстоятельствах жалоба П. была оставлена без удовлетворения 17 .

17

Постановление Московского городского суда от 20 января 2012 г. № 4а-2781/11.

12. Действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными в перевернутом виде нижней частью кверху, либо с номерными знаками, полностью или частично закрытыми элементами конструкции транспортного средства (в том числе одного из них), например металлической дугой, лебедкой, а также с государственными регистрационными знаками, незначительно потертыми от времени, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Указанные действия свидетельствуют о несоблюдении водителем требований ГОСТ Р 50577-93, предъявляемых к установке государственных регистрационных знаков, и подлежат квалификации по ч. 1 данной статьи.

Однако если внешний вид государственного регистрационного знака соответствует требованиям государственного стандарта, но сам знак установлен лицевой стороной к бамперу транспортного средства, то предпочтение должно отдаваться специальной норме ч. 2 комментируемой статьи, так как структура и характер материала покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивают возможности его постоянной идентификации, в том числе затрудняют распознавание государственного номера с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи 18 .

18

Подробную аргументацию см. в постановлении Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. № 4а-2422/2014.

То же самое касается случаев управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными рамками-перевертышами, которые при нажатии на кнопку, находящуюся в салоне автомашины, или на пульт дистанционного управления переворачиваются на 180°, меняя один номер, нанесенный на лицевую сторону государственного регистрационного знака, на другой номер или надпись, нанесенные на его оборотную сторону, или на табличку без каких-либо надписей и обозначений.

Аналогичным образом следует квалифицировать действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых цифровые и буквенные обозначения, нанесенные предприятием-изготовителем, хотя и имеют выпуклый 3D рельеф, соответствующий требованиям п. 3.6 ГОСТ Р 50577-93, однако полностью выбелены или стерты. Содеянное представляет собой управление транспортным средством с видоизмененными знаками и подлежит квалификации по ч. 2 комментируемой статьи независимо от того, имелась ли возможность распознавания таких знаков с применением автоматических средств фото- и видеофиксации, поскольку в рассмотренной ситуации возможность их постоянной идентификации исключена.

Государственные регистрационные знаки признаются видоизмененными и в том случае, когда нанесенные на них цифровые и буквенные обозначения (как все, так и некоторые из них) имеют потертости, полученные не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или средств (кислоты, наждачной (шлифовальной) бумаги, тяжелого предмета и т.п.). Правда, необходимо внести одно уточнение: управление транспортным средством с такими знаками не

может быть квалифицировано по ч. 2 комментируемой статьи, если в результате механического или химического воздействия на номер имеющиеся на нем символы были полностью или частично искажены, что повлекло создание фактически нового номера.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, охватываются также случаи управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых поле лицевой стороны полностью закрыто пластиком или иным материалом, не позволяющим различить не только нанесенные на знак обозначения, но и 3D рельеф имеющихся на нем комбинаций букв и цифр. В приведенном примере номерные знаки на транспортном средстве по существу отсутствуют, в связи с чем управление указанным транспортным средством подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ 19 .

19

Наиболее типичные примеры административных правонарушений, квалифицируемых по ч. 2 комментируемой статьи, см. в Приложении № 6 к комментарию.

13. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, состоит в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по ряду дел под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в частности:

– государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами (например, это могут быть государственные регистрационные знаки, изготовленные из пластика, оргстекла, картона и т.п., полностью имитирующие подлинный номер, со всеми имеющимися на нем цифровыми и буквенными обозначениями, внесенными в регистрационные документы данного транспортного средства);

– государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, полностью или частично искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, осуществленными любым способом, в результате чего создается новый номер, не внесенный в регистрационные документы данного транспортного средства;

– государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приведенная позиция может служить серьезным ориентиром для судей и исключить случаи ошибочной квалификации подложных знаков в качестве нестандартных или видоизмененных 20 .

20

См., например, постановления Верховного Суда РФ от 1 августа 2014 г. № 56-АД14-6, от 5 августа 2014 г. № 71-АД14-9, от 19 декабря 2014 г. № 5-АД14-21, от 26 января 2015 г. № 34-АД14-8.

Однако в деятельности судов подобные ошибки имеются. Например, в Обзоре судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за I квартал 2015 г., утв. на заседании Президиума Верховного суда Республики Татарстан 20 мая 2015 г., обращено внимание на то, что государственный регистрационный знак, изготовленный не на предприятии-изготовителе, но содержащий сочетание символов (цифр и букв), соответствующих символам государственного регистрационного знака, выданного органом ГИБДД при регистрации автомобиля, и соответствующий данным регистрационных документов на этот автомобиль, не может рассматриваться в качестве подложного.

Так, по делу К. Верховный суд Республики Татарстан, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу о подложности государственных регистрационных знаков, выраженную в постановлении от 1 августа 2014 г. № 56-АД14-6, тем не менее признал, что копия подлинного государственного регистрационного знака, изготовленная из бумаги в связи с утерей номерного знака, установленного на задней части транспортного средства К., не является подложным государственным регистрационным знаком, так как никаких изменений, которые бы искажали символы, имеющиеся на государственном регистрационном знаке, выданном органом ГИБДД при регистрации транспортного средства К., в данный знак не вносилось.

В то же время региональный суд сделал вывод о том, что изготовленная заявителем копия регистрационного знака не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ Р 50577-93 и была установлена на автомобиле К. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца 21 .

21

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях за I квартал 2015 г. (утв. на заседании Президиума Верховного суда Республики Татарстан 20 мая 2015 г.).