Актуальные проблемы Европы №1 / 2015
Шрифт:
Аннотация. Данная статья направлена на решение двух задач. Первая предполагает определение теоретического подхода к анализу государственного строительства на имперской периферии, вторая – исследование политических процессов в Косове, Абхазии и Южной Осетии до и после международно-правового признания. В заключение делается попытка установить эффективность частичного признания с точки зрения государственного строительства и определения места «проблемных» государств в международной системе.
Abstract. The article aims to provide analysis of the following issues. First, to determine the theoretical approach to the analysis of state-building in the imperial periphery. Second, to analyse the political processes in Kosovo, Abkhazia and South Ossetia before and after diplomatic recognition. In conclusion is made an attempt to establish the effectiveness of partial recognition in the framework of state-making and the problematic state’s place in international relation.
Ключевые
Keywords: separatism, post-socialist space, Kosovo, Abkhazia, South Ossetia, ethnopolitical conflicts, diplomatic recognition.
В 2008 г. на постсоциалистическом пространстве сразу три сецессионистских проекта обернулись частично признанными государствами. Это Республика Косово (РК), Республика Абхазия (РА) и Республика Южная Осетия (РЮО). Масштаб признания у них разный – от 110 государств у РК до 4 у РА и РЮО, и это дает основания западным политикам подчеркивать «особость» косовского случая.
Однако количественная сторона признания в первую очередь обусловлена мировой политической конъюнктурой и по значимости значительно уступает качественной – наличию государства-патрона, способного предоставлять необходимые для государственного существования политические, экономические, военные и культурные ресурсы. В этом измерении все три политии равны: Косово поддерживают большинство членов ЕС и США, Абхазию и Южную Осетию – Россия.
В единый кластер эти государства объединяет не только статус. Среди других общих признаков – длительное нахождение в составе имперских политических образований, наличие социалистического опыта национального строительства, транзитный характер территорий, обусловленный принадлежностью к имперской интерфейс-периферии, возникновение в результате вооруженных этнополитических конфликтов.
На сегодняшний день все республики имеют уже более чем шестилетний опыт развития в новом статусе. Имеющийся эмпирический материал позволяет предпринять попытку оценки их государственной состоятельности 12 и, отметим особо, влияния на нее частичного признания.
В то же время в свете событий на Юго-Востоке Украины представляется актуальным на примере этого европейского «сецессионистского кластера» показать логику сецессий на постимперском пространстве и выделить закономерности развития территориальных политий в условиях неконсолидированных границ.
12
Состоятельность понимается нами как способность власти эффективно контролировать территорию и производить общественные блага (public goods), которые в современных трактовках означают услуги, предоставляемые политическими институтами своим «клиентам» (от граждан до политических, экономических и иных структур) (см.: 1, с. 20–47).
Для понимания взаимозависимости консолидированности/неконсолидированности центров
Для объяснения механизмов государственного строительства и формирования нации С. Роккан и его последователи использовали концепцию американского экономиста А. Хиршмана, описывающую различные стратегии индивидуального поведения в отношении формальных правил в неблагоприятных условиях: это «лояльность» (правилам), «голос» (стремление опротестовать и изменить правила) и «выход» (невыполнение невыгодного правила).
А. Хиршман рассматривает «выход» и «голос» как альтернативные варианты выражения недовольства людей, реализующиеся в зависимости от возможностей, предоставляемых организацией, в которой эти люди находятся (28). Он интерпретирует «недостаточную государственность» (statelessness) как «атрофию голоса» (отсутствие институциональных каналов его выражения), возникающую в результате присутствия у членов сообщества возможностей для «выхода».
Соотношение «выхода» или «голоса» связано с формированием границ государства. Границы определяют конфигурацию акторов и публичных (т.е. обязательных для потребления) ресурсов, «закрытых» на определенной территории.
В ситуации «закрытости» возможности для выхода отсутствуют, что толкает акторов или на укрывательство ресурсов, которыми они временно обладают, или на реализацию «голоса». Контроль над «выходом» и «входом» посредством образования границ предполагает наличие иерархии в организации, сообществе или государстве. Обычно с закрытием границ возрастают возможности политического контроля. Компетенция, досягаемость и сложность внутренней иерархии зависят от ограничений, которые предполагают строительство границ и контроль над «выходом».
Контроль над границами и сокращение возможностей «выхода» акторов генерируют процесс возрастания политического производства, механизмы легитимации центральной иерархии и структурирования политии, способствуют более эффективному выполнению специализированных функций политической иерархии (23, с. 29). Чем выше контроль над границами, тем больше возможностей у иерархических структур стабилизировать и легитимировать свои доминирующие позиции, и наоборот.
Представители роккановской традиции выявили зависимость внутреннего структурирования политии и формирования нации от специфики консолидации центра и границ различного характера (политических, экономических, социальных и культурных), проанализировав не только территориальный, но и социокультурный (членский) аспекты этого процесса (см., напр.: 35).
Последнее обстоятельство предполагало, что принадлежность акторов к политическому сообществу и возможность «выхода» за его пределы определяются контролем центра не только за территориальными, но и за социокультурными границами, которые формируются социокультурными нормами и правилами членства. Это означало, что «выход» может быть различным: территориальным (сецессия и проч.) и функциональным, или членским (эмиграция, отказ от уплаты налогов, службы в армии и проч.) (27, с. 82).
Так, по мнению Д. Карамани, функциональный «выход» (эмиграция) замещает территориальный «выход» (сецессию), когда контроль над территорией и границами, как и степень национальной интеграции, возрастает до такой степени, что географический сепаратизм становится немыслимым (25, с. 25).