Актуальные проблемы государственной политики

Кара-Мурза Сергей Георгиевич

Историческая иллюстрация

К. Леви-Стросс приводит такой эпизод. В США в резервации небольшого индейского племени пьяный сын убил отца. Он нарушил табу, по законам племени убийство соплеменника наказывалось самоубийством. Белый чиновник посылает полицейского-индейца арестовать убийцу, а полицейский просит не делать этого – парень сидит и готовится к предписанному самоубийству. Если же пытаться его арестовать, он будет защищаться и предпочтет умереть убитым. А если полицейский применит оружие, то и сам станет нарушителем табу. Что за глупости, что за предрассудки! Выполняйте приказ!

И все произошло именно так, как и предсказывал полицейский. В ходе ареста он был вынужден стрелять, убил соплеменника, отчитался

о выполнении приказа и застрелился.

А вот другой эпизод. Однажды некий солдат Орешкин напился в кабаке и начал буянить; его пытались урезонить, указывая на висевший в кабаке портрет императора Александра III, но солдат в ответ заявил: «А плевал я на вашего государя императора!» Его арестовали и завели дело об оскорблении царствующей особы. Император, познакомившись c делом, на папке начертал: «Дело прекратить, Орешкина освободить, впредь моих портретов в кабаках не вешать, передать Орешкину, что я на него тоже плевал».

Мудрый правитель (хотя вряд ли он имел право плевать на Орешкина: солдат внизу, а царь наверху; но важнее, что он на миг спустился к солдату и сказал по-человечески).

§ 3. Волеизъявление: парламент – индивидам, собор – личностям

В разных государствах различны подходы к наделению граждан «голосом». Возникновение на Западе нового типа человека – индивида (атома) – привело к «атомизации» голоса. Предельным выражением демократии западного типа стал принцип «один человек – один голос». До этого в солидарных коллективах разного рода «голос» или часть его отдавались тем, кто считался выразителем разума и воли этого коллектива (например, отцу крестьянской семьи, священнику, старейшинам и т.д.).

Для либерального государства массовое участие в выборах существенного значения не имеет, правомочный кворум сокращается порой до 1/4 граждан, а в некоторых случаях (как в США) вообще до одного человека. Социолог Р. Мерфин пишет: «Порой при анализе местных выборов обнаруживается, что лишь 5% имеющих право голоса пришли голосовать. Это означает, что в итоге таких выборов кандидат может занять государственную должность, собрав лишь 2,5% голосов плюс один голос. На выборах 1990 г. некоторые конгрессмены были избраны менее чем 20% общего числа имеющих право голоса. А во Флориде, к примеру, избирательный закон допускает, чтобы кандидат, у которого нет оппонента на выборах, был "избран" автоматически, без включения его имени в бюллетень. Именно так два кандидата и прошли в Конгресс в 1990 г., получив ноль голосов».

В СССР первые выборы в Советы в 1923—1924 гг. вызвали переполох в партийном руководстве, так как на них явилось всего около 30% избирателей. А причина была в том, что по разумению крестьян (а они составляли 85% населения) идти голосовать должен был только отец – за всю семью. Члены семьи «вручали» свои голоса отцу.

Но еще важнее, кому передает индивид или современная личность свой один голос (или отец крестьянской семьи голоса своих близких), как используют их голоса депутаты, которых они выбрали как своих представителей. Выборы – активное действие индивида в его взаимодействии с государством.

В парламенте депутаты представляют конфликтующие интересы разных групп и следуют своему разуму, а не выражают чаяния своих избирателей. Совет в СССР исходил из идеи соборности (или, проще, сельского схода). Отсюда – разные установки и процедуры. Парламент ищет не более чем приемлемое решение, точку равновесия сил, как на рынке при купле-продаже. Совет же «ищет правду» – то решение, которое как бы скрыто в чаяниях народа. Депутат – транслятор идеалов и интересов его избирателей. Потому и голосование в Советах носило плебисцитарный характер: когда «правда найдена», это подтверждалось единогласно. Конкретные же решения вырабатывает орган Совета – исполнительный комитет.

Важно!

Голосование – древнейший ритуал любой разновидности

демократии, от родовой до современной либеральной. Этот ритуал лишь завершает процесс согласования интересов и выработки решения, приемлемого для всех влиятельных групп. В парламенте голосование есть ритуал, символизирующий конкуренцию, в которой побеждает сильнейший (пусть даже с перевесом в один голос). В Cоветах (любого вида – от совета старейшин племени до Верховного Совета СССР) голосование есть ритуал согласия. Здесь стремятся обеспечить единогласность.

Этот смысл ритуала голосования в государстве традиционного типа хорошо изучен в антропологии (в частности, К. Леви-Строссом). В оставшихся кое-где на Земле культурах с племенной демократией существуют даже изощренные специальные обряды, в ходе которых люди отставляют в сторону обиды и разногласия (танцы, ритуальные инсценировки боя, омовения и пиры). Лишь после этих обрядов приступают к голосованию, которое должно быть единодушным.

Цитата

Важно отметить, что почти во всех абсолютно обществах, называемых «примитивными», немыслима сама идея принятия решения большинством голосов, поскольку социальная консолидация и доброе взаимопонимание между членами группы считаются более важными, чем любая новация. Поэтому принимаются лишь единодушные решения. Иногда дело доходит до того – и это наблюдается в разных районах мира – что обсуждение решения предваряется инсценировкой боя, во время которого гасятся старые неприязни. К голосованию приступают лишь тогда, когда освеженная и духовно обновленная группа создала внутри себя условия для гарантированного единогласного вотума.

К. Леви-Стросс. Структурная антропология

Из истории политической науки

Клод Леви-Стросс (1908—2009)

Французский антрополог и этнограф, основатель школы структурализма.

Основные сочинения: «Раса и история» (1952), «Структурная антропология» (1958), «Тотемизм сегодня» (1962)

§ 4. Современный кризис и положение индивида

Разрушение традиционного общества и становление капитализма на целый период сделали индивида беззащитным. Как писал Э. Фромм, «человек, освободившийся от пут средневековой общинной жизни, страшился новой свободы, превратившей его в изолированный атом». Но период «дикого капитализма» прошел, система уравновесилась, богатства из колоний и доступ к обширным рынкам позволили создать «общество потребления» для большинства населения, и оно стабильно поставляло рабочую силу хороших товарных кондиций, и поддержание стало важной функцией государства. Массовый индивид стал ценным ресурсом, тылы его защищали профсоюзы и партии, у него вновь ожила культура солидарности, уже в формах модерна. Союз труда и капитала превратили предприятие или фирму в долгосрочную социальную нишу.

Во второй половине ХХ в. появились признаки индустриализма и промышленного капитализма. Надвигались постиндустриализм и глобализация. Новое поколение предпринимателей в союзе с финансовыми спекулянтами проявило «высокую квалификацию в деле артистического исчезновения» – капитал стал подвижным, начал кочевать по миру. Как говорят, пришла эпоха «слабых связей». Регулярными стали операции по разорению массы мелких акционеров менеджерами крупных корпораций, как, например, в случае корпорации «Энрон». Вошли в норму ложные банкротства. Возник кризис доверия к главным институтам современного буржуазного индустриального общества, включая его базовый институт – предприятие. Как заметил П. Бурдьё, крах доверия приводит к угасанию тяги к политическим объединениям и коллективным действиям.