Актуальные вопросы исчисления и уплаты НДС
Шрифт:
Данные выводы сделаны в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 № А19-8640/06-16-Ф02-4135/06-С1, от 12.01.2006 № А19-8405/05-5-Ф02-6739/05-С1, от 08.12.2005 № А19-13736/05-52-Ф02-6163/05-С1, от 11.03.2005 № А19-14396/04-24-Ф02-855/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 № А56-408/2005, от 06.10.2005 № А56-51801/04, от 19.09.2005 № А42-7428/2004-28, ФАС Центрального округа от 31.08.2005 № А68-6778/04-21, от 22.02.2005 № А48-5447/04-18.
Актуальная проблема. Если происходит отгрузка достаточно большого количества наименований товаров (выполнения работ, оказания услуг), то счет-фактура может быть оформлен на нескольких листах. В такой ситуации возникают споры по вопросу о правильности оформления такого счета-фактуры и соответственно правомерности принятия к вычету НДС.
Официальная
Судебная практика. В то же время в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2006 № А29-7412/2005а суд пришел к выводу, что если счета-фактуры, выставленные на нескольких страницах, подписаны только на последних страницах, то они не отвечают требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для вычета или возмещения сумм НДС.
14. Принятие НДС к вычету
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ. Право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых этим налогом, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. До 1 января 2006 года обязательным условием являлось также наличие документов, подтверждающих уплату НДС.
Только при выполнении совокупности вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.
Актуальная проблема. Как показывает правоприменительная практика, налоговые органы часто настаивают на соблюдении еще одного условия: подтверждение факта уплаты поставщиком полученных от налогоплательщика сумм НДС в бюджет.
Если факт уплаты поставщиком НДС в бюджет не подтвержден, налоговые органы отказывают в вычете этого налога, ссылаясь на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.
В частности, такое происходит, если невозможно провести встречную проверку поставщика, ввиду того что налоговому органу не удается обнаружить поставщика по его юридическому адресу (или иному адресу, указанному в счете-фактуре) либо поставщик уклоняется от представления документов на проведение встречных проверок; если налоговый орган не успевает получить от другого налогового органа отчет по проведенной встречной проверке; если при встречной проверке установлено, что поставщик не представляет налоговым органам налоговую отчетность или сдает «нулевую» отчетность и не перечисляет в бюджет полученные от налогоплательщика суммы НДС.
Позиция налоговых органов сводится к тому, что принять к вычету можно только те суммы НДС, которые были уплачены поставщиками в бюджет.
Официальная позиция. Согласно письму УМНС России по г. Москве от 07.04.2004 № 11-11н/23795 право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено налоговым законодательством в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его поставщиками. Отказ возможен только в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом неперечисление сумм НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с иными фактами.
Судебная практика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция
В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с его уплатой в бюджет поставщиком.
Согласно письму ВАС РФ от 17.04.2002 № С5-5/уп-342 законодательство, действовавшее до 1 января 2001 года, не связывало возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывало налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта. Не внесло изменений в правовую регламентацию данного вопроса и новое законодательство – глава 21 НК РФ, введенная в действие с 1 января 2001 года. В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, в настоящее время возможен только в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание вышеуказанного факта является обязанностью ответчика (в данном случае налогового органа).
В постановлении от 13.12.2005 № 10053/05 Президиум ВАС РФ признал, что налогоплательщик, претендовавший на возмещение НДС по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, должен был также гарантировать, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС. Это является только условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о возмещении этого налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Если же налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись поставщиками продукции и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.
Вышеизложенная мотивировка ВАС РФ показывает, что одного факта отсутствия источника для возмещения НДС недостаточно для признания отказа в возмещении этого налога правомерным. Необходимо дополнительного выявить недобросовестность налогоплательщика.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.