Актуальные вопросы развития науки на современном этапе

Сборник статей

Проанализировав вышесказанное, считаем важным при названии окончательного этапа муниципального правотворческого процесса употреблять термин «промульгация», под которым понимались бы активные действия правомочных должностных лиц, направленные на подписание муниципальных нормативных правовых актов и их обнародование, выраженные в публикациях в местных печатных изданиях, а также размещении на официальных сайтах органов местного самоуправления в Интернете.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 января 1993) (с

учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Федеральный закон № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

3. Устав города Челябинска: принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2 // Вечерний Челябинск. 2015. 5 июня. № 43.

4. Решение Совета депутатов городского округа Лобня МО от 24.04.2008 № 90/47 «О внесении изменений и дополнений в Положение о подготовке, принятии, вступлении в силу и опубликовании нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Лобни» // СПС «Консультант». URL:(дата обращения: 15.10.2018).

5. Решение Совета депутатов пос. Черноголовка МО от 08.09.1998 № 73/1 (ред. от 04.09.2012) «О принятии Положения о процедуре принятия Советом депутатов и вступления в силу нормативных правовых актов муниципального образования «Поселок Черноголовка» // СПС «Консультант». URL:(дата обращения: 15.11.2018).

6. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации. М., 2005. 234 с.

7. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / под ред. А.Б. Страшуна. М., 2000. 784 с.

8. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. 28-е изд. М., 2012. 1376 с.

9. Парламентское право России: учебное пособие / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003. 655 с.

10. Баранов И.Н. Муниципальный правотворческий процесс: понятие и стадии // Административное и муниципальное право. 2015. № 9. C. 906-912.

11. Гужина Г.Н., Гужин А.А. Современное состояние и перспективы совершенствования государственной социальной политики // Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы IV Международной научно-практической конференции. 2016. С. 16.

12. Романов Р.М. Совершенствование республиканского правотворчества // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 23–31.

13. Соколов Н.Я., Кармадонов К.С. Официальное опубликование нормативных правовых актов. М., 2012. 115 с.

14. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992. 138 с.

15. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учебник. М., 2008. 382 с.

16. Развитие системы муниципальной службы: монография / Г.Н. Гужина, К.С. Баранов, Р.Г. Мумладзе. М.: Русайнс, 2018. 208 с.

Преюдиция

в уголовном процессе

Ерешкина И.М.,

студентка 3-го курса Юридического института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Цветкова Е.В.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры УПД Юридического института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Аннотация. В статье анализируются новеллы, привнесенные в статью 90 УПК РФ, а также рассматриваются основные разногласия ученых, связанные с неоднозначностью понимания преюдиции.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, УПК, преюдиция, судопроизводство, юридическая наука.

Да определенного момента, вопрос преюдиции в уголовном процессе был полностью урегулирован и нормативно закреплен в ст. 90 УПК РФ. Однако в процессе законотворчества законодатель ввел дополнение, которое имеет межотраслевой характер [2, с. 331]. Теперь преюдициальными актами стали решения, принятые по гражданским, административным и арбитражным спорам.

Данное изменение вызвало активную дискуссию ученых, которые обсуждали целесообразность введения изменений. Еще до них В.К. Случевский писал: «Разнообразие законодательной постановки преюдициальных вопросов, в связи с попытками судебной практики восполнить дефекты по этому предмету законодательных постановлений, свидетельствуют о том, что учение о преюдициальных вопросах принадлежит к числу трудных и еще поныне не установившихся учений» [5, с. 227]. Нельзя не согласиться с ним и не признать тот факт, что изучение преюдиции в уголовном процессе до сих пор не окончено.

Прежде всего, необходимо обозначить круг проблем, связанных с преюдицией в уголовном процессе. Многие специалисты спорят о понимании этого явления, так как ст. 90 УПК не дает четкого определения, лишь говоря об общих признаках, однако в юридической науке разработано достаточно много трактовок преюдиций. О.В. Левченко говорит о преюдиции, как о правиле доказывания, которое реализуется при рассмотрении дел; В.М. Семенов обозначает как взаимную обязательность участников процесса, а А.П. Гореликова называет правилом, определяющим содержание, последовательность и предмет доказывания, и т.д.

В большинстве теоретические вопросы сходятся в одном: преюдиция – это правило доказывания, заключающееся в использовании уже имеющихся судебных решений, однако эти данные принимаются как не нуждающиеся в доказывании и проверке. Последний признак и становится камнем преткновения для всех исследователей.

Л.С. Зажитская предлагает закрепить в ста. 5 УПК РФ следующее: «Преюдиция – это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу» [4, с. 224], хотя в данном определении крайне спорно понятие «обстоятельства», предлагаемое автором. Преюдиция – все – таки правило доказывания, а не совокупность самих фактов.