Акулы. Мифы и реальность
Шрифт:
Поиски средств борьбы с акулами начались с изучения их реакции на цвет. В различные цвета окрашивали купальники, гидрокостюмы и спасательные плотики и предъявляли их акулам. Какого-то успеха добились, так как установили, что многие акулы (но не все!) не любят желтого и черного цветов.
В дальнейшем ученые сделали ставку на обоняние. Вот где пригодилось утверждение об удивительном обонянии акул, этих «плавающих носов». За три десятилетия тщательных поисков было проверено более 2000 разных веществ. Одни акулы реагировали на то или иное соединение, другие — нет. Сегодня помеченная акула в паническом ужасе шарахается от приманки с начинкой, а завтра… она же с удовольствием уплетает именно начинку. Или другой, не менее радостный для ученых пример: голубая акула у берегов Африки уплывает в ужасе от наживки с репеллентом, а представители того же вида в водах Кубы поедают приманку с репеллентом куда более охотно, чем без него.
Но поиски продолжались; ученые обратили внимание на
Внедрению репеллента способствовали опыты, проведенные в водах Флориды в 1943–1944 гг. В первой серии опытов использовались рыболовные яруса с двумя типами поводков с большим крючком; к поводку, служившему контролем, привязывали крючки только с наживкой (куски мяса, рыбы), а к опытным поводкам — крючки с наживкой, в 20–40 см от которых привязывали мешочки с репеллентом, свободно проникающим в воду. Первая серия опытов проводилась на глубине 1,5–4,5 м от поверхности, вторая — на глубине около 3,5 м. В первой серии опытов было поймано 32 акулы разных видов, из них 25 на крючки контрольных поводков и только 7 — на крючки с репеллентом. Во второй серии опытов было поймано 25 акул. Определили, что эффективность репеллента составила соответственно 72 и 84 %. Спешили, так как война и война с акулами торопили ученых и военных специалистов.
Последующие тщательные опыты и наблюдения, проведенные в разных уголках планеты различными специалистами, естественно, опровергли заключения столь примитивных опытов. Точнее, опровергли их акулы. Несмотря на то, что американское военное ведомство за все время работ с «истребителем акул» затратило около 400 тыс. долларов, сегодня он не пользуется доверием у специалистов и подводников. Да и вообще проблема химического репеллента вряд ли осуществима.
Это наглядно продемонстрировал американский биолог X. Балдридж. С помощью компьютера он построил математическую модель защитного облака репеллента в воде и заставил гипотетическую акулу нападать на жертву, двигаясь от края облака к центру, где предполагалось нахождение источника репеллента и человека, а следовательно, и максимальная концентрация вещества. Модель просчитали в различных режимах, при разных параметрах и выяснили, что, будь испытываемый препарат во много раз токсичнее пресловутого цианистого калия, и тогда ни парализовать, ни убить хищницу он не успеет. А сделать его еще более эффективным мешает факт, что в этом случае пловец под его воздействием погибнет гораздо раньше, чем до него доберутся акулы или помощь.
До настоящего времени предлагаются различные химические репелленты от акул; часто их делают комбинированными. Привлекали на помощь ядовитых морских рыб, например красноморскую камбалу Pardachirus marmoratus. Из кожи этой рыбы был выделен сильный яд, получивший название пардаксин (от латинского названия камбалы). Известный исследователь акул Юджиния Кларк даже сделала заявление, что если удастся синтезировать пардаксин, проблема нападения акул будет решена. Яд синтезировали, но проблема осталась.
Начиная с 1960 г. ведутся работы по созданию акустической защиты от акул, и здесь, кажется, ученые ближе всего к успеху, тем более что современная электроника позволяет делать генераторы колебаний (в том числе и звуковых) размером с наручные часы, которые могут работать от миниаккумулятора десятки часов. Так, в конце 1988 г. сотрудники японской лаборатории «Мурораки санояма» создали электронную 2-метровую модель акулы, плавающую по программе компьютера. Эта «акула» издает в воду сигналы тревоги, записанные японскими учеными в море на магнитофон при ранении разных акул. Эти природные сигналы опасности, характерные для многих животных, в том числе и акулообразных, призваны отпугивать настоящих хищниц от районов работы водолазов. Первые опыты, проведенные в водах Тихого океана, дали вполне обнадеживающие результаты.
Нужно ли охранять акул?
Мы уже выяснили, что акулы могут быть полезными, но и опасными для человека. Однако давайте не будем спешить с выводами, а постараемся разобраться. Может быть, вопрос, вынесенный в заголовок раздела этой главы и не покажется странным. Где гарантии, что, истребив в приступе страха и ненависти акул и разрушив гармонию живой природы океана, мы не «запустим машину», которая в итоге уничтожит и саму эту природу. Вспомним слова известного английского морского биолога Ч. Шеппарда: «…Воздействие на любое звено этой системы или нанесение ему ущерба
39
Шеппард Ч. Жизнь кораллового рифа. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. С. 175.
Численность многих видов акул в последние годы резко сократилось из-за нерегулируемого промысла, огромного изъятия в качестве прилова (идущего чаще всего за борт); большое количество акул разных видов, прежде всего безобидных, уничтожается рыбаками и подводными охотниками просто из-за того, что они акулы. Что говорить о последних, если картина уничтожения ни в чем не повинных акул радует глаз даже профессиональному биологу. Г. Шульман в книге «На траверзе — Дакар» пишет не без явного удовлетворения: «В одном трале наряду с сардиной попалось множество мелких акул. Самая крупная из них не превышает одного метра, а большинство имеет в длину около пятидесяти сантиметров. Траловые матросы, схватив акулу за хвост и раскрутив ее, с силой швыряют в сторону слипа. Ударившись о слип, бездыханная акула скатывается в воду. В течение десяти минут на слип сыплется настоящий дождь акул» [40] . Вместо того, чтобы остановить это варварство, автор лишь заключает, что «никто не может сказать, какое количество акульей молоди перебито за это время». Но сказать можно. Анализ уловов отечественного флота, проведенный на базе данных научно-исследовательских и научно-поисковых судов, взятых из траловых карточек (в них детально отмечается весь улов), интерполированных на весь флот, ведущий промысел в океане, позволяет, пусть очень приблизительно, оценить это количество. Учитывая видовой состав уловов, районы работ, соотношение типов судов и их нахождение в ремонте и на переходах, можно сказать, что ежегодно только советский флот вылавливает в качестве прилова не менее 30 млн особей акул разных видов. Эту огромную цифру составляют преимущественно представители 15–20 видов. Биомассу этих потерь можно оценить в 45–60 тыс. т, что составляет четыре годовых улова акулообразных советскими рыбаками, да и те рационально не используются (см. выше).
40
Шульман Г. Е. На траверзе — Дакар. М.: Мысль, 1964. С. 117.
Даже в очень бедных акулообразными водах Баренцева и Норвежского морей за 60-суточные рейсы посольно-свежьевого траулера (ПСТ) в 1983–1985 гг. прилов акулообразных составлял: полярных акул 12–20 особей, катрана 5–8 особей и ромбовых скатов (4 массовые вида) от 1,5 до 4 тыс. особей.
Еще больший ущерб акулам, живущим прежде всего в открытом океане (как и дельфинам, морским черепахам и др.) наносят дрифтерные сети. Этими чудовищными орудиями лова вооружены в основном японские рыбаки. Гигантские ставные сети (длина 50–70 км, высота приблизительно 20 м) в буквальном смысле слова перекрывают океан; Борцы за сохранение природы океана во всем мире, зовут эти сети «стеной смерти». Основной объект такого промысла — тунцы, а акулы — прилов, который к тому же быстро портится в сетях, выборка которых может длиться несколько часов.
Большой урон запасам акул, прежде всего прибрежных, наносят подводные охотники и рыболовы-любители. Последние, в погоне за дешевой рекламой и сомнительными рекордами, уничтожают крупных половозрелых акул безопасных видов, что наносит огромный ущерб их популяциям.
Нельзя не сказать и о том, что в большинстве случаев акулы «объявлены вне закона» и в акватории большинства морских заповедников, хотя и являются неотъемлемым компонентом их экосистемы. Исключением является, наверно, лишь хорошо известный морской парк «Атолл Альдабра», внесенный в начале 80-х годов в список всемирного наследия природы ЮНЕСКО (Индийский океан). В статье, опубликованной в 1983 г., председатель Фонда Сейшельских островов, в которые входит атолл, Д. Феррари и профессор Д. Стоддарт писали: «Атолл Альдабра окружен коралловыми рифами; его неглубокие внутренние воды питают как приморские луга, так и мангровые заросли. Поскольку человеческая деятельность почти не затронула морскую экосистему, в водах Альдабры сохранились большие популяции хищников (в особенности акул) и прибрежных моллюсков, что делает район идеальным для исследований и сопоставлений с другими районами, испытавшими на себе воздействие человека» [41] . Увы, это пока одно из немногих подтверждений необходимости охраны акул как полноправного члена морской экосистемы.
41
Стоддарт Д. Р., Феррари Дж. Д. М. Атолл Альдабра: Выдающиеся достижения в области охраны природы // Природа и ресурсы. ЮНЕСКО. 1983. Т. XIX, № 1. С. 22.