Анонимная война. От аналитиков Изборского клуба
Шрифт:
Так, в 2005 году на конкурсе за право управления Лос-Аламосской национальной лабораторией альянс Калифорнийского университета и Bechtel выиграл у Техасского университета и Lockheed Martin, после чего обе лаборатории наблюдаются Советом регентов Калифорнийского университета (Беркли); конкурсу предшествует коррупционный скандал. Затем, в 2007 году, ректора Калифорнийского университета Роберта Дайнса, также в итоге скандала, сменяет декан Школы права Техасского университета Марк Юдоф, в 1979–1983 годах член консультативного совета «Бнай Брит». В итоге «обмена любезностями» Совет регентов Калифорнийского университета избирает общим председателем LANS и LLNS (управляющие органы LANL и LLNL) президента радиокомпании Westwood One Нормана Паттица, заслугой которого является активное участие в «дерадикализации ислама» через собственные радиостанции SAWA и Al Hurra.
В
а) является составной частью американской культурной традиции, вторичной по отношению к британской (что проявляется в т. ч. в обрядах Богемского клуба);
б) в геополитическом измерении действует как среда надполитического согласования британских и американских элит;
в) с конца XIX века подвергается мощному влиянию вначале атеистического рационализма, затем оккультных учений и «достижений» психологии, что удовлетворяет спрос элит на психоэнергетические инструменты глобального господства и философские обоснования смен парадигмы развития;
г) в итоге трансформации продуцирует «центры влияния», совмещающие совещательный процесс с оккультными обрядами и вовлекающие военно-разведывательные, военно-учебные и пропагандистские элиты в планирование глобальных трансформаций (войны, передел границ, миграция);
д) динамически развивается, оказывая влияние на публичные интеллектуальные центры, в том числе военно-стратегического назначения, являясь одной из составных частей сложной и конфликтообразующей сетевой среды;
е) в ценностно-смысловой и культовой трансформации отражает процессы, происходящие в западной цивилизации в целом.
3. «Оперативный центр», или американское «политбюро»
3.1. Дискуссионные вопросы истории и роли CFR
В советском обществоведении периода «разрядки» (d"utente) общественно-экономическая формация стран Запада характеризовалась как государственно-монополистический капитализм. Исследователи того периода, хотя и опирались на ограниченный круг источников, оценивали роль «фабрик мысли» в принятии решений глобального масштаба исходя из представлений об экономических интересах, не упуская в виду при этом участие корпораций во внешнеполитической экспансии и их взаимодействие со спецслужбами. Так, Р.С. Овинников в монографии «Уоллстрит и внешняя политика» (1980) выделял из всех интеллектуальных структур Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR), именуя его не иначе как «оперативным центром» государственно-корпоративного конгломерата. При этом автор обращал внимание на три особенности этого учреждения: а) наличие как индивидуального (временного и постоянного, с возрастным цензом), так и корпоративного членства, б) множество случаев перехода членов CFR на высшие (особенно правительственные) должности, в) принадлежность к CFR ректоров (президентов) крупнейших высших школ. Таким образом, фактически термин «оперативный центр» распространялся не только на экономическую, но и на политическую и гуманитарную сферу. Если суммировать это описание, расставляя приоритеты без ограничений марксистского подхода, то CFR в политике США одновременно представляет собой: а) орган координации научно-аналитической деятельности, обслуживающий внешнюю и внутреннюю политику, б) орган координации внешних интересов корпораций, в) высший кадровый институт, или средство вертикальной мобильности. Интегральная функция такого учреждения сопоставима с ЦК КПСС с его аппаратом, т. е. равнозначна «руководящей и направляющей силе общества». В то же время наличие органа с подобной функцией противоречит как духу Конституции США, так и имиджу государства на международной арене, что вынуждает истеблишмент к умолчаниям и лакировке истории.
Wikipedia относит CFR к разряду public policy think tanks (общественно-политических интеллектуальных центров) — то есть фактически сводит его предназначение к выработке межпартийного консенсуса. Единственное объяснение такой узкой квалификации — позиционный камуфляж самого CFR наряду с цензурными ограничениями энциклопедистов (в независимости которых позволяет усомниться хотя бы состав попечителей и директоров Wikimedia Foundation).
Само учреждение не приуменьшает своей исторической роли, но затушевывает сомнительные эпизоды своей истории. Council on Foreign Relations, согласно его официальному биографу Питеру Гроссе, был учрежден в связи с поражением Германии в Первой мировой войне. В его «кратком курсе», размещенном
«Краткий курс» П. Гроссе озаглавлен «Продолжение Исследования» — символический парафраз назначения The Inquiry («Исследование»), стратегической группы, которая была предшественницей как CFR, так и Королевского института международных отношений (Royal Institute of International Affairs, RIIA) в Лондоне. Автором идеи этой группы был Эдвард Мэндел Хаус (Гюйс), председателем — 28-летний советник президента по печати и информации, один из его спичрайтеров Уолтер Липпман. Существенно, что университетское сообщество было представлено специалистами лишь трех высших школ — Гарварда (А.К. Кулидж), Йеля (Дж. Т. Шотуэлл) и Колумбийского университета (Ч.Симур).
Профессор Джорджтаунского университета Кэрол Квигли позже писал в монографии «Трагедия и надежда», что CFR является «дочерней структурой британской организации». Квигли имел в виду не RIIA, а ранее возникший британский закрытый клуб Round Table («Круглый стол») (Сесил Родс, Лайонел Ротшильд, Реджинальд Эшер, Альфред Милнер и его ученики, в том числе заместитель министра иностранных дел Лайонел Кертис, который в 1920 году выступил основателем RIIA).
Группа Inquiry, 24 участника которой, в частности Э.М. Хаус, Пол (Пауль Мориц) Варбург, Герберт Гувер, Кристиан Гертер, Джон Фостер Даллес, Гамильтон Фиш Армстронг и Арчибальд Кулидж, встретились с британской делегацией во главе с Лайонелом Кертисом на полях Парижской мирной конференции в отеле Majestique, где останавливались британцы, рассматривается официальным биографом как «подлинный» родоначальник CFR, а группа крупных банкиров и юристов во главе с экс-госсекретарем США Элиху Рутом — лишь как «примкнувшие» конкуренты. Между тем название CFR, еще в качестве неформального частного клуба, принадлежало именно группе Рута, в то время как группа Inquiry по аналогии с британским RIIA проектировали «Американский институт международных отношений».
Согласия между собой две группы достигли лишь спустя два года. Почему именно группа Inquiry — подлинный родоначальник CFR? Из «краткого курса» П. Гроссе не следует внятного объяснения. Официальный историк камуфлирует целый ряд обстоятельств:
— присутствие в группе Inquiry двух лиц, имевших непосредственное отношение к созданию Федеральной резервной системы (Хаус и Варбург, в качестве совладельца Kuhn&Loeb),
— участие тех же лиц в демонтаже не только Германской, но и Российской империи,
— мотивы создания Лиги наций, в том числе в контексте сопротивления английскому владычеству в Азии под влиянием событий в России,
— параллельные усилия Рокфеллеров по созданию еще одной наднациональной структуры — Института тихоокеанских отношений (IPR), с участием левых британских философов (существовал с 1925 по 1960 г., предшественник Asia Society).
— разногласия в высшем американском истеблишменте, касающиеся участия США в глобалистских проектах вместе с Лондоном, в особенности в проекте Лиги наций, который был расценен большинством Конгресса как уступка части суверенитета, противоречащая американской конституции.
Элиху Рут, госсекретарь при президенте Теодоре Рузвельте, был первым руководителем учрежденного в 1910 году Фонда Карнеги за международный мир. Сталелитейный магнат, шотландец по происхождению Эндрю Карнеги отнюдь не симпатизировал британской монархии, его книга The Triumphant Democracy была последовательным прогрессистским (в понимании индустриального периода) доказательством архаичности британской модели. Более того, он публично высказывался против британского империализма, само это слово для него имело негативную коннотацию.