Антисоветская блокада и ее крушение

Шишкин Валерий Александрович

По мере того как правительство США, хотя и с оговорками и избегая публичных формальных обязательств, все более активно включалось в политику военно-экономической и морской блокады Советской России, положение советского представительства в Нью-Йорке во главе с Л. К. Мартенсом становилось все более трудным и опасным. Американское правительство начало против него кампанию преследования с целью высылки из США и прекращения деятельности в этой стране. В адрес Мартенса стали поступать анонимные письма с угрозами и с требованиями убираться из США. По ночам в его квартире раздавались телефонные звонки и неизвестные абоненты советовали ему тотчас же покинуть Америку, пока с ним не расправились.^{274} Проявляя стойкость и мужество, Мартенс и его сотрудники продолжали свое нелегкое дело. Особенно сложной была организация курьерской связи с Москвой. Непризнанное представительство не имело возможности официально принимать и посылать курьеров. Поэтому связь поддерживалась через различных лиц, которые чаще всего кружным путем прибывали в Нью-Йорк через другие страны, рискуя оказаться в полицейских застенках многих государств. По свидетельству самого Л. К. Мартенса, из двадцати курьеров, которые были направлены к нему из Москвы с почтой и денежными средствами для ведения торговых операций, десять были схвачены, несколько застрелены и только

семь добрались до Бюро советского представительства.^{275} Для налаживания более надежного канала курьерской службы молодой сотрудник Бюро Б. С. Ша-пик был направлен в Мексику. Впоследствии он вспоминал: «Моя профессия моряка, наличие соответствующих документов давали мне возможность поступить на работу на один из пассажирских пароходов, которые регулярно курсировали по линии Нью-Йорк — Веракрус. Однако наняться на пароход оказалось не так-то просто. Тогда пришлось прибегнуть к старому, испытанному средству. В баре, где моряки любят посидеть после работы за кружкой пива, мне удалось познакомиться с неким боцманом, угостив его парой кружек пива и хорошей сигарой. Вскоре я был зачислен в состав экипажа пассажирского парохода, шедшего в Веракрус. Работу, правда, пришлось выполнять тяжелую, грязную, но выбирать, как говориться, не приходилось». Таким способом удалось установить курьерский маршрут в Нью-Йорк через мексиканских интернационалистов.^{276} Однако вскоре американские власти приняли решение и вовсе покончить с деятельностью Бюро Мартенса в США.

12 июня 1919 г. в 3 часа дня по забитой легковыми автомобилями 40-й улице Нью-Йорка проехал автобус с дверью и ступеньками сзади. Он резко затормозил у здания, где помещалось Бюро советского представительства, и из него высыпали двадцать сыщиков частного детективного агентства, на головах которых красовались модные в ту пору канотье, и с десяток полисменов. Они ворвались в подъезд и, растолкав посетителей, быстро поднялись лифтом на третий и четвертый этажи. В помещении Бюро советского представительства сотрудникам запретили двигаться с места, налетчики перерезали телефонные провода и около суток рылись в столах, шкафах, сейфах. Нападение было произведено на основании ордера на производство обыска и изъятие документов, подписанного одним из судей штата Нью-Йорк. Никаких компрометирующих материалов устроители этой первой облавы так и не нашли. Л. К. Мартенс направил резкую ноту в госдепартамент, в которой изобличил преднамеренный характер этой антисоветской провокации и выражал решительный протест против подобных действий американских властей.^{277} Однако это было только началом. Позднее был сформирован подкомитет сенатского Комитета США по внешним сношениям, который занялся разбором «дела» Мартенса. Слушание этого сфабрикованного «дела» продолжалось более двух с половиной месяцев. За это время состоялось 16 допросов; количество вопросов, заданных Мартенсу, превысило 4 тысячи. Среди общих провокационных антисоветских высказываний членов подкомитета и приглашенных опытных адвокатов были и такие, которые имели целью доказать незаконность торговли с Советской Россией — она-де будет расплачиваться за американские товары «краденым» имуществом бывших собственников. Вот один из примеров казуистики американской Фемиды в отношении деятельности Мартенса: «Элисс (адвокат, приглашенный подкомитетом Сената). И вы предлагаете торговать пли платить за американские товары из средств, вырученных от реализации имущества, которое находится в ведении вашего правительства, — имущества, ранее взятого от прежних владельцев? — Мартенс. Мы предлагаем платить из средств, вырученных за товары, произведенные или сделанные русскими как таковыми».^{278}

В конце концов, так и не доказав виновности Мартенса, после нового разбирательства его «дела» в специальной комиссии министерства труда США советского представителя выслали из Америки в январе 1921 г. В своем заявлении перед отъездом Л. К. Мартенс в числе истинных причин своей высылки назвал политику американского правительства, направленную на «отказ призвать даже де-факто существование Советского правительства и отказ разрешить возобновление торговли между Россией и Америкой».^{279}

Отношение к миссии Мартенса, отражавшее линию правительства США на фактическое участие в политике военно-экономической блокады Советской России, тем более показательно, что в то же самое время, летом 1919 г., это правительство заняло совсем другую позицию к антисоветски настроенной кооперативной делегации во главе с А. М. Беркенгеймом. В этом случае торговля допускалась с расчетом на использование «теории контраста». В июле 1919 г. (в день налета на Бюро советского представительства) был подписан договор между кооперативной делегацией А. М. Беркенгейма и военным министерством США. Согласно этому договору, делегации было разрешено закупить товаров на сумму в 25 млн. руб. на основе договорного кредита и распространять их в Сибири и тех губерниях Европейской России, где эти товары служили бы цели «установления устойчивого порядка среди упомянутого населения». Речь шла о занятых Колчаком и другими белогвардейскими генералами районах России. В этот период торговые контакты между русскими антисоветскими кооператорами и американскими правительственными, деловыми кругами и их представителями в России приобрели регулярный характер. Но как только к концу 1919 г. военное положение колчаковской армии стало катастрофическим, американцы тотчас же утратили интерес к торговле с этими районами.^{280} Использование «теории контраста» стало нереальным, но зато военно-экономическая блокада территорий, контролируемых Советским правительством, продолжалась с прежней последовательностью. Характеризуя общую линию политики правительства США по отношению к Советской России, М. М. Литвинов писал Л. К. Мартенсу 27 мая 1919 г., что, несмотря на «стремление к сближению с Америкой», которое в полной мере проявляло правительство РСФСР, она «на деле… солидаризировалась с бешеной политикой Клемансо и фактически участвовала во всех союзных военных и дипломатических выступлениях против нас, в экономической блокаде».^{281}

В. И. Ленин в беседе с корреспондентом американской газеты «Крисчен сайенс монитор» (сентябрь 1919 г.) сказал о позиции США следующее: «Я думаю, вы увидели в Советской России больше страданий, чем вы раньше могли себе представить. И все эти страдания порождены несправедливой войной, которую ведут против нас, экономической блокадой, в которой ваша страна играет не последнюю роль».^{282}

Таким образом, рассмотренные факты совершенно ясно свидетельствуют о том, что империалистические круги США отличались от своих европейских союзников лишь

одним: проводя и поддерживая всеми мерами политику военно-экономической и морской блокады Советского государства и неся полную меру ответственности за участие в акциях международного терроризма, они всячески стремились закамуфлировать свою деятельность, ввести в заблуждение мировое общественное мнение и общественное мнение в своей стране. Последнее вызывалось тем, что в кругах республиканской парламентской оппозиции, среди довольно значительного слоя промышленников и торговцев, не говоря уже о широких кругах рабочих и прогрессивной интеллигенции, росло недовольство политикой интервенции и блокады. Эти обстоятельства как фактор, влиявший на действия администрации Вильсона, отмечались даже в донесениях представителе!! омского правительства Колчака за 1919 г.^{283} Так, в донесении консула колчаковского «правительства» из Нью-Йорка от 15 июля 1919 г. отмечалось: «Положительно нет ни одной отрасли труда, где бы в настоящее время не было забастовки… Сплошь и рядом бастующие не ограничиваются профессиональными интересами и настаивают перед правительством на принятии тех или других мер в пользу главным образом Советской России». Рабочие-табачники, согласно этому документу, постановили потребовать от правительства США «принять меры к скорейшему снятию блокады с Советской республики и к отозванию из России всех войск». «Американское правительство, — говорилось далее в решении их профсоюза, — не должно предпринимать ничего такого, что может помешать русскому народу в определении своей участи в соответствии с его собственными экономическими и политическими делами».^{284} Под влиянием этих причин и складывалась линия действий американского правительства как особая или несколько отличная от политики других империалистических держав в вопросе о блокаде Советской России. Однако это касалось лишь внешней стороны и нисколько не затрагивало существа дела. Анализ документов американской официальной публикации, в которых отражены завершающие заседания, посвященные рассмотрению проблемы на Парижской мирной конференции, подтверждает это со всей убедительностью.

Заседание глав делегаций пяти государств 19 августа продемонстрировало уже довольно дружную работу всех представителей, обсуждавших конкретные меры усиления торгового бойкота РСФСР.^{285} К следующему совещанию, 23 августа, был представлен проект ноты союзных и присоединившихся государств нейтралам, переданный для окончательной доработки в Комиссию блокады.^{286} Решающие обсуждения текста ноты состоялись на заседаниях глав делегаций пяти великих держав 25 и 29 сентября 1919 г. Оно завершилось согласованием позиций между представителями США и остальными участниками дискуссии. Американский представитель Ф. Полк заявил, что его правительство всецело поддерживает меры, предлагаемые нейтралам в целях предотвращения торговли с Советской Россией. Вместе с тем он возражал против последнего пункта проекта ноты, открыто провозглашавшего агрессивные действия против судов нейтральных государств со стороны союзного морского военного флота на Балтике, которому предписывалось задерживать эти суда и менять их курс. По словам Полка, этим создавался опасный прецедент.^{287} Представители Франции и Англии настаивали на сохранении этого пункта, без которого, по их мнению, военно-морские силы были бы лишены действительных полномочий, необходимых для осуществления военно-морской блокады на практике.^{288} 29 сентября после непродолжительных прений было решено направить согласованную ноту правительствам нейтральных государств от имени союзных и объединившихся держав без последнего параграфа, а этот последний сообщить устно.^{289}Таким образом, «невинность» американского правительства была соблюдена: пиратские санкции в отношении Советской России не провозглашались публично, но вступали тем не менее в силу.

В октябре 1919 г. ноту получили двенадцать нейтральных государств Европы и Америки, а также Германия. В ней ясно и недвусмысленно были сформулированы все цели и методы политики военно-экономической блокады. Союзные и объединившиеся державы предложили нейтральным государствам «вступить в немедленное соглашение с ними о мерах к тому, чтобы воспрепятствовать всякой торговле их граждан с большевистской Россией и чтобы обеспечить строгое проведение этой политики». Заключительный параграф, сообщенный устно, указывал, что британские и французские суда в Финском заливе будут «по-прежнему изменять курс тех судов, бумаги которых выписаны на порты большевистской России».^{290}

По мысли авторов ноты, благоприятные ответы на нее правительств нейтральных государств создали бы какое-то подобие законного основания для ужесточения политики военно-экономической блокады и пиратских действий союзного флота на Балтике. А сомневаться в таком ответе не приходилось, поскольку эти государства вряд ли были способны противостоять нажиму политической и военной мощи великих держав. Так и произошло.

Советское правительство в нотах, направленных 20 октября 1919 г. правительствам нейтральных стран — Швейцарии, Норвегии, Дании, Голландии, Испании, Швеции, заявило решительный протест против «варварской блокады, имеющей целью сломить силу сопротивления российских народных масс всякого рода лишениями, которым подвергаются также женщины и дети», Оно выражало надежду, что «нейтральные правительства ответят решительным отказом на не имеющие никакого оправдания требования держав Согласия».^{291} Однако действовать вопреки воле великих держав небольшие нейтральные государства были не в состоянии.

Вскоре представитель английского министерства иностранных дел сообщил основное содержание ответов нейтральных правительств, где говорилось, что меры, уже принятые нейтральными державами, находятся в полном соответствии с взглядами, высказанными Верховным советом Антанты.^{292}

Хотя методами политического и дипломатического воздействия империалистическим державам удалось добиться некоего юридического оформления участия нейтральных государств в полном экономическом бойкоте РСФСР, описанные события показали, что скандинавские страны отнюдь не являлись надежным звеном в цепи «экономического окружения», созданного союзниками. По существу это был первый симптом надвигавшегося краха политики военно-экономической блокады.

Другим уязвимым пунктом системы военно-экономической блокады была Германия, Версальский мирный договор вызвал глубокое недовольство политических и экономических кругов страны действиями союзных держав. Кроме того, германские промышленники, представители торговли и капитала были наиболее тесно связаны с довоенной Россией и как бывшие партнеры заинтересованы в возобновлении коммерческих отношений с нею. Конечно, правительство Веймарской республики после поражения Германии в войне длительное время следовало в фарватере политики держав-победительниц в «русском вопросе», не решаясь на какие-либо радикальные шаги.^{293}