Апология Маркса: Новое прочтение Марксизма

Гэн Ян

Цель критики постмодерна – полный отказ от истоков; это абсолютный идеализм, уклоняющийся ото всех сущностей, знаний и доктрин. Но в то же время эта критика твердо обозначает свою радикальную позицию – взывает к изменению системы существующего западного общества.

И марксизм, и постмодернизм представляют собой критику капитализма, в особенности – состояния отчужденности. В связи с этим марксистская философия точно спрогнозировала некоторые особенности постмодерна, а постмодернистские мыслители в своей критической работе невольно обратились к марксистской философии. Таким образом и произошла встреча двух доктрин в современности, в объективной реальности.

Нужно уделить внимание научному анализу и оценке враждебных в целом взаимоотношений постмодернизма и современного капитализма. Затрагивая тему взаимосвязи духовного и материального производства, Маркс подчеркивал, что

связь эта не есть прямое соответствие и не «так проста, как предполагают». «Так, капиталистическое производство враждебно известным отраслям духовного производства, например искусству и поэзии». Марксово понимание взаимосвязи двух типов производств отличается большой глубиной. Оно раскрыло враждебность взаимоотношений между литературой, искусством и всем остальным духовным производством с одной и материальным производством с другой стороны.

По сравнению с XIX веком, в XX веке отчуждение техники и диссимиляция общества, характерные для производства при капиталистическом строе, вступали во все большее противоречие с развитием духовного производства. Именно поэтому выявление и критика нынешней отчужденности в капиталистическом обществе стали одной из главных, наиважнейших тем современной западной философской мысли и культуры. От «Бесплодной земли» Элиота, «Тошноты» Сартра и «иррационального поворота» в философии до постмодернистской деконструкции – везде присутствовал лейтмотив антиотчуждения и в радикальных формах шла борьба с нынешним состоянием отчужденности, характерным для капитализма. После Ницше отчуждение в современном капиталистическом обществе, а также «все нынешние условия жизни» в этом обществе стали мишенью для критики со стороны современной западной философии, в том числе постмодернизма. Такая критика проистекала из недр самого капитализма и потому была мощнее и точнее критических замечаний со стороны.

Конечно, в плане подхода и стратегии марксистская и постмодернистская критики капитализма имеют очевидные различия. Марксизм делал упор на критику капиталистического строя в целом, поэтому чаще всего выливался в «великий нарратив». А постмодернизм сосредотачивал свое внимание на анализе отдельных аспектов капитализма и в связи с этим по форме стремился к «малому нарративу». Маркс сосредотачивался на критике экономической базы и общественной системы и полагал своей целью полное свержение капиталистического строя. А постмодернизм критиковал ведущую идеологию капитализма, но при этом сравнительно мало касался вопроса экономической основы, дававшей начало этой идеологии, особенно – проблемы собственнических отношений. Иначе говоря, постмодернистская критика капитализма проводилась с условием неприкосновенности его фундаментальной системы.

Эти различия привели к обвинениям в адрес постмодернизма со стороны марксистов. Последователи Маркса утверждали, что сформулированная постмодернистами «малонарративная» критика капитализма в действительности не предпринимала никаких действий в отношении сути капитализма, не стремилась нанести урон основной идее капиталистического строя. А постмодернисты, в свою очередь, упрекали марксизм в том, что его «великонарративная» критика капитализма в конечном счете все так же придерживалась общей капиталистической логики.

Не следует пренебрегать явными различиями между марксистской философией и постмодернизмом, но и нельзя отрицать, что обе доктрины являют собой критику капитализма. Последнее обстоятельство и сделало возможным их неожиданную встречу в современности.

В теоретическом плане для понимания сути встречи марксизма и постмодернизма необходимо заострить внимание на доктринах обеих философских систем, интерпретирующих взаимоотношения человека с природой и Востока с Западом.

Сперва обратимся к проблеме взаимосвязи человека и природы.

В современную эпоху появление глобальных проблем подвело людей к постепенному осознанию того, что отчужденное состояние в обществе проявляется не только в отчуждении между человеком и природой, человеком и социальными отношениями, но и в отчуждении во взаимоотношениях человека и природы. И все эти типы отчуждений коренным образом связаны с концепцией рассудочного человека, возникшей в Новое время западного мира. В подходе к вопросу о «рассудочном человеке» и проблеме взаимоотношений человека и природы у марксизма и постмодернизма наблюдается много общего.

Начиная с декартова определения «мыслю, следовательно, существую», западная наука установила приоритет разума во всем. А появившаяся марксистская философия уже не признавала за человеком врожденное наличие всеобщей разумности и считала, что «внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов

только природными узами», не существует. Согласно воззрениям Маркса, практика – фундаментальное свойство способа существования и жизнедеятельности человека. В процессе общественной практики происходит постепенное становление специфических черт человека, а человеческая природа в действительности представляет собой сумму всех общественных отношений. Люди таковы, какими они проявляют себя в жизни. Поэтому отношения человека с миром происходят прежде всего в форме практической деятельности, а не познания. Задолго до Хайдеггера Маркс высказал следующую мысль: основополагающее свойство человека заключается в том, что он «существует внутри мира», а не смотрит на внешний мир сквозь окно одинокой самости. До того, как человек начинает познавать мир, он уже находится в этом мире.

В соответствии с вышеописанным, марксистская философия проявляла повышенный интерес к взаимоотношениям человека и природы. Марксизм считал, что человек своей практической деятельностью превращает изначальную природу в очеловеченную, а «вещь саму по себе» – в «вещь для меня». Но в процессе этой трансформации вновь возникает вопрос о мести природы человеку: «Если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими, настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации». В истории западной мысли марксистская философия первой выдвинула концепцию о «примирении человечества с природой» и вопрос о «рациональном регулировании обмена веществ между человеком и природой». Впервые Маркс подчеркнул, что «всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видоизменений, которым они, благодаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории», и считал, что необходимо перестраивать природу и по-настоящему превращать ее в «антропологическую природу». Уже сама постановка такой задачи показала глубочайшую проницательность и передовой характер мысли Маркса, а марксистская философия к тому же еще и указала единственно возможный путь выполнения этой задачи. И в этом, без сомнения, проявилось современное значение марксизма.

Постмодернистское умозаключение о так называемом конце человека также требовало переосмысления вопроса об инициативности и проблемы отношений между человеком и природой. Острие этого умозаключения было направлено против концепции рассудочного человека, существовавшей начиная с Декарта. С точки зрения постмодернизма, начиная с эпохи Просвещения, интеллектуальные и духовные силы мыслящего субъекта выделились из материального мира и вступили с ним в противоречие. Это привело к антропоцентризму и не только послужило истоком кризиса культуры современного западного мира, но и стало причиной экологических проблем на всей планете. Поэтому постмодернизм решил определить для человека новое место. Как говорил Фуко, постмодернистские мыслители «взяли на себя миссию по установлению связи между человеком, его наукой, открытиями и миром – конкретным миром» [75] . Постмодернизм деконструировал предсуществование, центральность и сверхопытное начало человека и объявил: человек – «творческое существо», и его представление о самом себе – «созданный, а не обнаруженный образ». По мнению Гриффина [76] , «индивид самодостаточен и обладает всеми присущими ему свойствами не от рождения, он всего лишь применяет эти свойства для внешнего взаимодействия с другими предметами, не влияющими на его сущность. Но отношения индивида с самим собой, обширной окружающей средой, семьей и культурой, напротив, формируют его самоопределение». Иначе говоря, человек по сути своей есть продукт, созданный в ходе собственной деятельности, и поэтому связь индивида с другими людьми и предметами не внешняя, а внутренняя, сущностная, созидательная.

75

Ван Чжихэ. Лунь хоусяндайчжуи дэ сань чжун синтай (О трех формах постмодернизма) / Говай шэхуй кэсюэ (Зарубежные науки об обществе). Пекин: Чжунго шэхуй кэ-сюэюань вэньсянь цинбао чжунсинь, 1995(1). С. 43.

76

Гриффин, Дэвид Рэй (р. 1939) – профессор философии религии и теологии, политический писатель, сооснователь Центра исследований для поощрения изучений актуальности процесса мышления, автор ряда работ о самом крупном в мировой истории теракте, который произошел в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г.