Бандитская россия

Константинов Андрей Дмитриевич

– Данил Аркадьевич, для начала позвольте уточнить: вы себя позиционируете как писатель или как мент? И кстати, вам само слово «мент» режет слух или вы его нормально воспринимаете?

– Отношение к этому слову с годами менялось. Когда-то оно считалось подозрительным, но теперь это понятие сильно трансформировалось. Сегодня под «ментом», как правило, подразумевается настоящий, если угодно крутой, сотрудник милиции. Нечто подобное в свое время произошло и со словом «коп». В любом случае здесь важны смысл, интонация и то, в каком контексте это слово

употребляется. Согласитесь, «мент поганый» - это одно, а «настояший мент» - совсем другое.

Что же до меня, то в первую очередь я действующий полковник милиции. Когда на встрече с читателями меня спрашивают о хобби, я отвечаю - служба в Юридическом институте МВД России. Если же такой вопрос задается по линии милицейской, говорю - писательство. Конечно, если считать основным то дело, которое приносит основной заработок, то это, естественно, книги. Хотя такой подход не совсем корректен.

– А вышестоящее руководство это дело одобряет? Не ревнует к литературе? Не завидует гонорарам?

– Так уж получилось, что печататься я начал очень давно. Самые первые публикации появились, когда Мне было лет двадцать, не больше. В основном печатался в центральных газетах - «Литературная газета», «Комсомольская правда», в журнале «Человек и закон». При этом писал довольно острые вещи. Но тогда считалось, что, если тебя печатают в центральных изданиях, значит, это одобрено и санкционировано с самого верха. Зато, когда я опубликовал одну весьма безобидную заметку в местной областной газете, меня туг же вызвали в обком партии. Инструктор провел разъяснительную беседу» по итогам которой приклеил мне ярлык - «незрелый человек». После этого он всячески пытался мне мешать.

– И долго?

– Довольно долго, но преуспеть в этом не смог. Потом его изгнали из обкома, и он стал моим милым доброжелателем. А потом, когда я получил три литературные премий МВД и, что называется, «оброс титулами», говорить, что я пишу всякую чушь и ерунду, уже вроде как и неудобно.

– Говорят, что в наши дни детективная литература переживает период упадка. Но при всем при этом полки книжных магазинов буквально трещат под тяжестью криминального чтива.

– Скажу честно, лично мне грех жаловаться. Мои книги, даже те, что были написаны ещё в восьмидесятые годы, последние лет пятнадцать регулярно переиздаются. Даже самая ранняя вещь, которая называлась «Принцип карате». Хотя, конечно, очень многое в этих книгах современной молодежи уже непонятно. Более того, зачастую в переизданиях я вынужден делать для такой аудитории сноски навроде: «ЦК КПСС был самым могущественным органом власти наподобие нынешней Администрации Президента России». Молодежь уже просто не знает таких вещей. Что такое райком партии, что в те годы означало лишиться партийного билета - не понимают. Что же касается криминального чтива на полках… То, о чем вы говорите, - это макулатура. Это не просто плохие книги, их вообще невозможно читать: слабые с художественной точки зрения с одной сюжетной линией, с одним главным героем, который постоянно совершает откровенные глупости.

Плюс отсутствие логики выписанных характеров, отсутствие вообще всего, что только можно. Короче, бред собачий. Как это могут читать нормальные люди? е знаю.

Наверное, косвенным образом это свидетельствует о невысоком интеллекте, однако это вина не только этих людей Их так воспитывают: официальной идеологии нет, а реклама и многие телепередачи формируют откровенных дебилов. Так что зерна падают на подготовленную почву.

– В одном из ваших интервью запомнилась весьма спорная фраза а именно: «Детективы оказывают антикриминогенное воздействие на человека».

– А где я такое сказал?

– По правде сказать, точно не помню. Кажется, в «Парламентской газете».

– Ну, дело известное, человек говорит много глупостей (смеется). Я по этому поводу скажу вам такую вещь: не так давно моя ученица-аспирантка защитила диссертацию на тему «Остросюжетная литература в системе мер борьбы с преступностью». Об этой диссертации довольно много спорили, много говорили, поскольку сама тема, согласитесь, любопытная. И вот она (аспирантка) по результатам своих исследований, в частности, сделала такой вывод: в 40 процентах случаев детективы оказывают антикриминогенное воздействие, а вот, напротив, криминогенное - в 17. Не так уж и мало.

– А все остальное?

– А все остальное явно не выражено.

– Это я к тому, что в свое время немало копий было сломано по поводу влияния на неокрепшие молодые умы таких вещей, как «Бригада» и иже с нею.

– А вот я как раз считаю, что «Бригада» - это антикриминогенный фильм. Потому что этот каждый нормальный человек, когда смотрит этот сериал, видит, что такое бандитская жизнь, что она делает с людьми, во что превращается девочка-скрипачка, ставшая женой бандита, и чем, собственно, эта бандитская жизнь заканчивается. Так что, на мой взгляд, «Бригада» - фильм с большим профилактическим потенциалом.

– По-вашему, молодежь способна глубоко и серьезно задуматься и за притягательным обаянием Пчелы, Космоса и прочих разглядеть внутренний надлом, ужас и безысходность?

– Я не знаю, кто на что способен, а лишь высказываю здесь свое мнение. Еще лет тридцать назад я приводил такой пример: два подростка смотрят в кинотеатре детектив. По окончании они выходят из зала, при этом один думает: «А здорово он его трубой по башке трахнул; пойду-ка и я такую трубу поищу». А другой: «Как здорово его этот сыщик разоблачил, а потом ещё и сам задержал; пойду-ка и я в милицию работать». Вот от чего это все зависит? Наверное, от индивидуальных особенностей человека, от его готовности и способности правильно воспринимать окружающий мир. Одного привлекает в детективе преступление, другого - его раскрытие.

– А вам не кажется, что восприятие вашей нашумевшей книги «Антикиллер» и восприятие ещё более нашумевшего одноименного фильма отличаются разительнейшим образом?

– Так ведь это и вещи разные. И за фильм в данном случае в первую очередь несет ответственность Егор Кончаловский, которого я уважаю. Хороший парень, умный, развитый. И очень неплохой, на мой взгляд, режиссер.

– Этот фильм принес вам ожидаемый результат? Или шоковый элемент от первого просмотра (как, кстати, у очень многих зрителей) все-таки имел место быть?