Березовский — не своя игра
Шрифт:
Гольдфарб записал слова: «Саша прошипел угрожающе: „Признавайся — кто тебя послал?“» Я — свидетель того, что Гольдфарб и Литвиненко не общались с Терлюком в тот день. Такие слова Литвиненко никогда в нашем присутствии не произносил.
Гольдфарб и Литвиненко в тот день 13 мая 2003 года были зафиксированы камерами НТВ позади меня с сыном и Терлюком напротив здания суда на Боу-стрит. Но Гольдфарб продолжил: «Неожиданно Терлюк немедленно раскололся. Он работает в российском посольстве, но он хотел бы быть на нашей стороне». В течение всей нашей встречи в тот день (13 мая) Терлюк не произносил ничего подобного. Гольдфарб опять солгал.
Наша новая встреча с Терлюком
Гольдфарб написал в своём заявлении, датированном 22 октября 2009 года, в параграфе 15: «Я встретился с Владимиром Терлюком, вторым ответчиком по иску г-на Березовского, в то время, когда был убит Сергей Юшенков». Но это неправда. Сергей Юшенков был убит 17 апреля 2003 года, а первая встреча Гольдфарба с Терлюком была 18 июня 2003 года. Это означает разницу в два месяца. По словам Гольдфарба после их первой встречи: «Через пару месяцев Терлюк позвонил Саше и попросил о новой встрече». Это означает, что такая новая встреча «через два месяца» могла состояться только в середине августа 2003 года, если первая встреча была 18 июня 2003 года. Но Гольдфарб описал историю с бинарным ядом от Терлюка именно 18 июня 2003 года.
Гольдфарб написал в своём заявлении, датированном 22 октября 2009 года, в параграфе 22:
«Я не слышал ничего о Терлюке до января 2006 года, когда русский журналист Александр Хинштейн, известный выразитель мнений и позиции КГБ/ФСБ, написал статью, приуроченную к 60-летнему юбилею г-на Березовского 22 января 2006 года. Статья содержит некорректную информацию об истории с Терлюком, где он был назван по имени и показан на фото. Статья основывалась на интервью, данном Чекулиным Никитой, который являлся членом широкого круга менее близких друзей г-на Березовского в 2003 году. 5 марта 2002 года он участвовал в пресс-конференции (на которой впервые был показан документальный фильм „Покушение на убийство“) по поводу взрывов жилых домов в Москве, на которой он свидетельствовал о взрывных устройствах, найденных на месте взрыва. В 2005 году г-н Чекулин вернулся в Россию».
Гольдфарб не объяснил, в чём заключалась «некорректная информация об истории с Терлюком» на основе моего интервью Хинштейну. Он привёл неправильную причину моего появления на указанной пресс-конференции: «Он свидетельствовал о взрывных устройствах, найденных на месте взрыва». Но это неправда. У меня была другая причина участия в ней.
Гольдфарб написал: «В 2005 году Чекулин вернулся в Россию». На самом деле мы сбежали из Великобритании в 2004 году, потому что были лишены возможности свободного выезда из страны. Березовский приказал г-ну Роджеру Герсону и его помощнику Иосифу Левтову забрать у меня мой паспорт. Мы с сыном были лишены свободы передвижения в Великобритании в тот период времени. Поэтому я собираюсь начать уголовное преследование против Березовского в Великобритании.
7. Я хотел бы привлечь ваше внимание, что я подготовил краткое изложение на английском языке на основе моей книги «ТАЙНА ОЛИГАРХА. ИЛИ БРИТАНСКОЕ ПРАВОСУДИЕ», ISBN 5-206-00685-8, издательство «Известия» Управления делами Президента России, 2006. Я направил по почте книгу и саммари в ВЫСОКИЙ СУД ПРАВОСУДИЯ почтой DHL, они были
Я подчеркиваю, что сведения, содержащиеся в моих показаниях, достоверны.
Я готов ответить на любые дополнительные вопросы.
Никита Чекулин
Мне показалось, что заинтересованному читателю было бы целесообразно познакомиться с текстом моего обращения в Высокий суд правосудия, чтобы самому оценить вероятность осуществления правосудия в Великобритании.
Уже в канун судебных слушаний по иску Березовского к ВГТРК и Владимиру Терлюку в конце 2009 года я обратился в некоторые средства массовой информации, которые посвятили теме отравления Литвиненко и Березовскому немало своих публикаций. Темой моего обращения стал совершённый Березовским в 2003 году обман для получения политического убежища. Среди тех, к кому я обратился, был английские газеты «Индепендент», «Файненшел Тайме», «Гардиан», агентство «Блумберг», радио «Свобода» и российское РИА «Новости». Удивительно, но все они, пишущие о Березовском, почему-то не заинтересовались этим вопросом!
Когда я описывал «странности» в поведении английского судьи Тимоти Уоркмана в случаях принятия решений в 2003 и 2006 годах в пользу Березовского, то я предполагал, что речь идёт о коррупции. Когда мне стало известно о механизме получения политического убежища у судьи Уоркмана на примере Темерко из ЮКОСа, я понял, что это уже — система.
Теперь, когда мне стал понятен механизм рассмотрения дела по иску Березовского к ВГТРК и Владимиру Терлюку у судьи Дэвида Иди, то я понял, что это — система, созданная при участи британских спецслужб в интересах политического курса Великобритании.
Этот курс всегда был и остаётся враждебным по отношению к России. Поэтому трудно себе представить, чтобы Березовский, тайный и явный агент этих враждебных нашей стране сил, был бы подвергнут процедуре реального правосудия и его экстрадировали по запросам российской Генеральной прокуратуры.
Но на самом деле интрига в истории с Березовским остаётся, ведь британскому истеблишменту важно сохранять видимость ЗАКОННОСТИ, демократии и справедливости!
Предстоящие апелляционные слушания в Высоком суде правосудия в Лондоне могут существенно повлиять на историю Березовского.
Возможности британских спецслужб велики, но не безграничны.
Мой рассказ был бы незаконченным, если бы я не вспомнил о первом ответчике по иску Березовского, то есть о крупнейшей российской теле- и радиовещательной компании страны. ВГТРК опубликовала следующее заявление адвоката Зои Матвеевской, представлявшей её интересы в суде:
«Решение суда ВГТРК полностью не признает, поскольку оно было принято незаконным составом суда, а также без участия ВГТРК.
Позиция ВГТРК и моя как адвоката ВГТРК, который участвовал в этом деле с самого начала, такова: это решение не может быть признано законным и обоснованным по многим причинам. Я не вдаюсь сейчас в подробности по содержанию этого решения, но то, в какой форме было вынесено это решение и как проходил процесс, свидетельствует о том, что фундаментальное право ВГТРК на судебную защиту было нарушено. Было нарушено и право ВГТРК на участие в состязательном процессе, когда все стороны по делу представлены.