Берия без лжи. Кто должен каяться?

Цквитария Заза

Такое заключение не очень-то украшает биографа. Выходит, Берия под подозрением только потому, что он опытный интриган, хотя для того, чтобы признать человека интриганом, к тому же опытным, наоборот, нужно привести конкретный пример (лучше примеры), на основании которого будет не зазорно сделать такой вывод. Н. Рубин сам же обесценивает столь сложный силлогизм следующими словами:

«Не исключено, что идея удара по «ленинградцам» принадлежала самому вождю, и прежде часто менявшему круг своих любимцев».

Это уже чересчур. Список подозреваемых у Рубина слишком разросся, и под обвинение

может попасть любой человек, само же заключение основано лишь на домысле. По этому делу фамилия Берии даже не всплывала. По части МГБ ею занимался Абакумов, по партийной же части Маленков. Но поскольку имя Маленкова ассоциируется с именем Берии, последнему и попала рикошетом пуля от соратника. Хотя ненадолго отложим этот вопрос.

Несмотря на поверхностное рассмотрение этого дела, Рубин старается установить, кто же был заинтересован в том результате, который последовал за «Ленинградским делом»:

«Это преступление сталинского режима окончательно сделало Берию, Маленкова и Хрущева наиболее близкими к вождю людьми. Заметьте, речь идет о трех людях! Но многие исследователи, согласно традициям мифа о Берии, почему-то считают именно его конструктором «ленинградского дела» и главным палачом».

Как видим, Рубин «оправдывает» Берию, но данное оправдание не что иное, как перераспределение вины на нескольких человек.

Принять данную мысль невозможно, поскольку она безосновательна. Не знаю, как Маленков и Хрущев, но вот о вознесении на пьедестал сталинского доверия Берии не может быть и речи. Для этого достаточно вспомнить о другом деле, которое разразится через короткий промежуток времени. Это «Мингрельское дело», которое было направлено именно против Берии.

Кроме того, довод Рубина, что от данного дела выиграли три человека, сделан очень поспешно. От этого дела выиграла вся старая гвардия. То, что Молотов, Микоян и Ворошилов не были в фаворе у вождя, вовсе не значит, что возвышение «ленинградцев» их не беспокоило.

Нет уж, если исходить из результатов, нужно признать, что вся «старая гвардия» вздохнула с облегчением после устранения опасных конкурентов. Кроме того, Рубин забывает еще об одной важной фигуре – Абакумове. Почему-то интересы данного чиновника ему не кажутся серьезными. Как уже отметили, Абакумов был довольно независимой фигурой, и ему тоже не очень нравилось, как заправляли на его кухне Жданов с «ленинградцами». После устранения назойливых соперников у Абакумова появлялось больше шансов стать единственным фаворитом Сталина.

Как видим, список лиц, которых устраивал результат, слишком длинный, и найти по этому принципу человека, который прошептал Сталину, как нужно поступить, очень трудно.

Хотя, если присмотреться хорошенько, мы все же пропустили одного человека, интерес которого в исходе дела был значительно выше, чем интерес всех перечисленных выше «подозреваемых». Этой личностью был сам Сталин. Почему-то все исходят из того, что кто-либо обязательно должен был подсказать то или иное решение вопроса Сталину. Утверждать, что кто-то донес ему на «ленинградцев» и таким образом использовал оного для достижения своих целей, значит совсем не знать вождя и игнорировать его политический опыт.

Если принять во внимание, что действия «ленинградской группы» были направлены не на сближение со Сталиным (чего могли опасаться конкуренты), а на фактическую конфронтацию с ним, становится ясно, что их уничтожение в первую очередь устраивало именно Сталина. Сталин сам управлял актерами, занятыми в этом спектакле, и акт, осуществленный им по отношению к «ленинградцам», был не чем иным, как остужением зарвавшихся фаворитов. Берия

в этом спектакле не играл никакой роли. Маленков же и Хрущев были слепыми орудиями Сталина, впрочем, как и Абакумов, возомнивший о себе черт знает что. Так что слова, сказанные Маленковым на пленуме ЦК КПСС в 1957 году в свое оправдание: «Никогда организатором ленинградского дела я не был, это легко установить, да и здесь достаточно товарищей, которые могут сказать, что это делалось по личному указанию Сталина. Что я руководил Сталиным? Так сказать – смеяться будут», были абсолютной правдой.

Инициатором данного дела был не кто иной, как Сталин, однако утверждать, что его действие не вытекали из сложившейся обстановки, тоже нельзя.

«Дело авиаторов»

В этом деле опять встречаемся со старым абсурдом. Просто уму непостижимо, как смогли связать Берию с этим делом. Правда, прямо об этом никто не говорит, но между строк читаем, что инициатором был именно он. Это утверждение настолько абсурдно, что даже не стоит на нем серьезно останавливаться. Но все же поверхностно рассмотрим и это дело. Началось «Дело авиаторов» в 1946 году, и основание его заложил Абакумов, еще будучи начальником СМЕРШа.

Трудно сказать, насколько была реальна подоплека дела. По мнению Судоплатова, Сталин был разгневан, когда его сын, генерал военно-воздушных сил Василий Сталин сообщил ему о том, что руководители авиационной промышленности умышленно скрывают факты дефекта оборудования с целью получения премий и наград. За авиационную промышленность в Политбюро ответственным был Маленков, который даже получил Золотую Звезду и Звание Героя Социалистического Труда за выпуск военной продукции.

Следствие показало, что данные об авиакатастрофах с трагическими последствиями искажались. В основном все эти случаи приписывались ошибкам летчиков, а не недостаткам оборудования.

Следствием руководил Абакумов, который очень скоро «выявил» виновников и арестовал наркома авиационной промышленности Шахурина, главнокомандующего Военно-воздушными силами А. Новикова и еще нескольких лиц.

Все арестованные «признали» свою вину, и в отношении них были вынесены сравнительно небольшие сроки наказания. Шахурин получил 7 лет, Новиков – 5, остальные же по два года.

Повторюсь, какова была реальная подоплека дела, неизвестно, но оно было менее политизированным. По нему даже хотели выйти на героя войны Жукова. Особую роль в начале этого дела играл Василий Сталин, известный своей эксцентричностью. И Абакумов тоже сыграл крупную роль, исполнив волю хозяина. На не политизированность дела указывает хотя бы наказание, которое было применено по отношению к обвиняемым. Мягкий приговор указывает на неособую заинтересованность Сталина данным делом.

Вот роль Берии здесь более чем непонятна. Если даже он как-либо участвовал, его роль настолько засекречена, что даже не заметна. Берия в этом деле не играл даже роли декорации. Кроме того, он должен был быть сущим глупцом, чтобы стать инициатором этого дела, ведь удар приходился на его «соратника по интригам» Маленкова. Об этой опасности говорит хотя бы постановление, которое по предложению Сталина приняло Политбюро: «1. Установить, что т. Маленков, как шеф над авиационной промышленностью и по приемке самолетов – над военно-воздушными силами, морально отвечает за те безобразия, которые вскрыты в работе этих ведомств (выпуск и приемка недоброкачественных самолетов), что он, зная об этих безобразиях, не сигнализировал о них ЦК ВКП(б). 2. Признать необходимым вывести т. Маленкова из состава Секретариата ЦК ВКП(б)».