Большая Советская Энциклопедия (МА)
Шрифт:
Другим, не менее естественным, показателем качества работы линии связи может служить относительное время её занятости, то есть предел р* при T ®yen (если он существует) отношения tТ/Т , где tТ — суммарное время, в течение которого за период Т все n каналов линии связи одновременно заняты. Этот предел можно назвать вероятностью занятости. Обозначим X(t) число каналов, занятых в момент t . Тогда можно показать, что: 1) если моменты поступления вызовов образуют пуассоновский
причём
где r — произведение интенсивности потока поступлений вызовов на среднюю длительность разговора отдельного абонента. Кроме того, в этом случае р = р *, и их общее значение равно pn . Формулы (*) используются для расчёта минимального количества каналов линии связи, обеспечивающей заданную вероятность отказа. Эти формулы называются Эрланга формулами . Следует добавить, что при отказе от условия 1) равенство р = р * может не выполняться.
Становление М. о. т. было вызвано интересом к математическим задачам, возникающим в организации телефонных сетей, датского инженера А. К. Эрланга, первые публикации которого относятся к 20-м годам 20 века. М. о. т. получила дальнейшее развитие в 40—50-х годах в работах К. Пальма (Швеция), Ф. Поллачека (Франция), А. Я. Хинчина (СССР). Последнему принадлежит сам термин «М. о. т.». Эти работы были продолжены советским математиком Б. В. Гнеденко и другими. Развитие М. о. т. в значительной мере стимулируется расширением круга её применений. Являясь формально частью теории случайных процессов, М. о. т. выделилась в самостоятельную область исследований со своим кругом задач и методов их решения и в свою очередь стимулирует развитие теории случайных процессов.
Лит.: Хинчин А. Я., Работы по математической теории массового обслуживания, М., 1963; Розенберг В. Я., Прохоров А. И., Что такое теория массового обслуживания, М., 1965; Гнеденко Б. В., Коваленко И. Н., Введение в теорию массового обслуживания, М., 1966; Саати Т. Л., Элементы теории массового обслуживания и её приложения, перевод с английского, М., 1971; Боровков А. А., Вероятностные процессы в теории массового обслуживания, М., 1972.
О. В. Висков.
«Массовое действо»
«Ма'ссовое де'йство» , театрализованное зрелище, в котором участвуют большие массы народа (исполнители и зрители). «М. д.» проводятся обычно под открытым небом — на площадях, улицах, в парках, на стадионах. Яркие образцы народных зрелищ создала Древняя Греция (празднества, состязания, игры — олимпийские, пифийские и другие). Истоки «М. д.» восходят к средневековым мистериям. В Англии в 17 веке устраивался театрализованный майский праздник, основой которого стала игра о легендарном народном герое Робин Гуде. Во время Великой французской революции появились агитационные, проникнутые революционным пафосом массовые представления. 14 июля 1790 в празднестве на Марсовом поле участвовали представители 83 департаментов.
В России «М. д.» вначале были связаны с сельскими праздниками и народным творчеством. В 15—16 веках они стали частью церковного богослужения. Новые
Лит.: Луначарский А. В., О народных празднествах, в его книге: Театр и революция, М., 1924, с. 63—67; История советского театра, т. 1, Л., 1933, с. 264—90.
А. И. Дубинская.
«Массовое общество»
«Ма'ссовое о'бщество» (англ. mass society), понятие, употребляемое немарксистскими социологами и философами для обозначения ряда специфических черт современного общества. В области социально-экономической «М. о.» связывается с индустриализацией и урбанизацией, стандартизацией производства и массовым потреблением, бюрократизацией общественной жизни, распространением средств массовой коммуникации и «массовой культуры» .
Истоки теорий «М. о.» — в консервативно-аристократической критике буржуазно-демократических преобразований в Европе и Америке в 18—19 веках. Э. Бёрк (Великобритания), Ж. де Местр, Л. Г. А. Бональд (Франция) выступили против разрушения средневековых общественных групп и корпораций, что, по их мнению, превращает общество в массу изолированных индивидов. Ясно сознавая неизбежность «нового порядка», А. Токвиль (Франция) использовал идею «М. о.» для характеристики развивающегося буржуазного общества с точки зрения соотношения в нём свободы и равенства. Токвиль показал, что централизация и бюрократизация, осуществляемые во имя равенства в борьбе с феодальной аристократией, приводят к установлению контроля буржуазного государства над всеми сферами обществ, жизни и удушению свободы. С конца 19 века идеи «М. о.» получают развитие в элитарной критике так называемого «омассовления», «деспотизма масс» [Ф. Ницше, О. Шпенглер (Германия), Х. Ортега-и-Гасет (Испания), Н. А. Бердяев].
Возникновение фашизма в Европе в 20—30-х годах 20 века обусловило резкое изменение содержания теорий «М. о.»: аристократическая защита ценностей элиты от «сверхдемократии» сменяется защитой буржуазно-демократических прав от неограниченного господства «властвующей элиты» (К. Манхейм, Э. Ледерер, Х. Арендт — Германия). В этих концепциях, не раскрывающих подлинные социально-экономические причины и классовую сущность фашизма, игнорируется противоположность между фашистской диктатурой и социализмом, критика фашизма тесно переплетается с антикоммунизмом.
После 2-й мировой войны 1939—45 критика авторитарных тенденций государственно-монополистического капитализма с позиций буржуазного и мелкобуржуазного либерализма и романтизма становится основным направлением в концепциях «М. о.». Р. Миллс, Э. Фромм, Д. Рисмен (США) подвергают критике различные стороны буржуазного общества: экономическое, политическое и социальное отчуждение, централизацию власти и упадок промежуточных автономных ассоциаций и организаций, конформизм «массового» человека, распространение стандартизированной культуры. Эта социальная критика нередко превращается в обвинительный акт против современного государственно-монополистического капитализма. Однако она абсолютизирует отчуждение и отрицает существование социальных сил, способных разрушить зловещий мир «М. о.».