Большой флот Страны Советов
Шрифт:
Новым главкомом ВМФ стал 57-летний адмирал Владимир Чернавин — первый подводник на столь высоком посту. Вся карьера адмирала была связана с подводными лодками. В 1951-м году, после окончания военно-морского училища, он начал службу командиром БЧ-2 на подводной лодке С-102 в составе 162-й бригады подводных лодок Северного флота.
Через пять лет (в 1956 г.) Чернавин стал командиром подводной лодки С-347, на которой через два года совершил длительное плавание в Атлантику, где та действовала в составе завесы. Весной 1959 года Чернавин принял атомную подводную лодку К-21 в составе 3-й дивизии подводных лодок Северного флота.
Затем последовала учёба в военно-морской академии и служба в должности начальника штаба 3-й дивизии подводных лодок. После окончания в 1969 году академии Генерального штаба, капитан 1-го ранга Чернавин стал командиром 19-й дивизии подводных лодок Северного флота, которой командовал
С 1977 года вице-адмирал Чернавин командовал Северным флотом, пока в декабре 1981 года не был назначен начальником Главного штаба ВМФ. Через четыре года наступил звёздный час адмирала — он занял пост главнокомандующего ВМФ СССР.
Обстановка в стране менялась — сначала понемногу, потом лавинообразно. Объявленная сверху гласность развязала языки многим, поэтому на смену панегирикам пришли весьма критические суждения об итогах строительства «Большого Флота» в предыдущий период.
Экспериментальная лодка проекта 633, оборудованная для испытаний ракет ПЛО «Ветер» и «Водопад»
Так, авторы монографии «История флота государства российского» не разделяли оптимизма ни прежнего (Горшков), ни нового (Чернавин) главнокомандующих флотом. По поводу мечтаний Горшкова о достижении морского господства они высказались следующим образом:
«Он опирался на свою уверенность в равенстве сил ВМФ СССР и ВМС США. Если тезис о паритете военной мощи противоборствующих сторон в целом соответствовал реальностям (в одних видах вооружения превосходили силы НАТО, в других — силы Советского Союза), то выдвигаемое главнокомандующим ВМФ положение о равенстве флотов не имело достаточных оснований.
Необоснованными являлись и его суждения о возможности достижения господства в Мировом океане. При складывавшемся соотношении сил на море, особенно в авианосцах, и с учетом возможностей базирования сил флота на океанских театрах США и СССР, на достижение господства в океане рассчитывать не приходилось. В лучшем случае с помощью других видов вооружённых сил советский флот мог вести борьбу за господство на закрытых морях и в ближайших районах океанов». [293]
293
«История флота государства российского». Том 2, М., 1996, с. 751.
Отвергли они также те громкие эпитеты, которыми наделяли Горшков и Чернавин созданный в СССР флот:
«Главнокомандующий ВМФ адмирал флота Советского Союза С. Г. Горшков продолжительный период возглавлявший строительство ВМФ, наделял его многими громкими эпитетами — океанский, ракетно-ядерный, подводный, авианесущий, чего мы не наблюдали за рубежом по отношению к американскому флоту.
Однако все эти красивые характеристики не отражали действительного соотношения сил, а только фиксировали особенности строительства ВМФ на данном этапе его развития. Что касается термина «авианесущий», то он явно не отвечал реалиям. К тому же один советский авианосец не мог противостоять 15 ударным авианосцам США. Не говоря уже о том, что советское руководство объявило о предназначении только для обороны в море соединений тяжёлого авианесущего крейсера и его собратьев, заложенных на стапелях судостроительных заводов». [294]
294
«История флота государства российского». Том 2. М., 1996, с. 756.
Вообще, стараниями пропагандистов в погонах, определение «ракетоносный» довольно прочно приклеилось к понятию «советский флот». Ракета стала как бы олицетворением мощи подводного и надводного флота Страны Советов. Но были и сомневающиеся. Так, капитан 1-го ранга В. П. Кузин утверждал:
«Под завесой часто хвастливых (и вообще-то, неверных) утверждений о том, что мы оказались впереди планеты всей в развитии ПКР, наплодили кучу всевозможных комплексов, а кораблей (о которых здесь разговора не ведётся), ими вооружили считанные единицы. Создать же комплекс, которым можно было бы вооружить любые корабли без кардинального их переоборудования,
295
«Тайфун», 1997, №5, с. 11.
Действительно, многочисленным конструкторским бюро, занятым разработкой новых образцов вооружения, не удалось создать противокорабельный ракетный комплекс, подобный американскому «Гарпун», которым оснащали корабли различного водоизмещения и назначения, построенные в разные годы, в том числе подводные лодки. В американском флоте действовал принцип — «ракета для кораблей», в СССР — «корабли для ракет»; в США — «корабли для людей», в СССР — «люди для кораблей». То и другое, вместе взятое, превращало повседневную службу в непрерывный подвиг.
Атомные подводные лодки — основа советского флота — уступали, по мнению многих специалистов, своим американским противникам:
«В главных силах — подводных ракетных системах СССР даже опередил США как по их числу, так и общему количеству пусковых установок, но значительно уступал по боеголовкам... Американские ракетоносцы опережали советские в количестве ракет: у них — 16, 24, а на соответствующих советских лодках — 3, 10, 16, 20. Советские ракетные, в том числе и атомные, подводные лодки, особенно первых серий, имели большую шумность основных и вспомогательных механизмов, что ставило их в неблагоприятные условия». [296]
296
«История флота государства российского». Том 2., М., 1996, с. 757.
Не менее пессимистически были настроены авторы «Морского сборника»:
«Основной упор в строительстве флота, вопреки положениям системы знаний, был сделан на подводный флот и морскую авиацию в ущерб идее сбалансированного флота с развитой инфраструктурой. Строились отдельные, хотя и мощные корабли, создавались ракеты, но не создавалась единая боевая система...
Противоречивые взгляды у высшего военно-морского руководства страны при отсутствии научно обоснованных расчётов привели к тому, что флот в какой-то степени стал обузой для государства. Собранный из различных кораблей без определённой системы, флот к началу 80-х годов не имел надёжных систем ПВО, целеуказания, эффективных средств преодоления системы противолодочной обороны вероятного противника, которая получила значительное развитие.
В 1987 году сменивший С. Горшкова на посту главкома ВМФ адмирал В. Чернавин констатировал перекос в строительстве флота. Налицо было отставание в вопросах базирования, судоремонта, тылового и специального обеспечения, диспропорция между количеством кораблей и возможностями восстановления их боевой готовности после длительной эксплуатации, изменение соотношения сил на морях не в нашу пользу. В результате атомный подводный флот вынужден был вернуться к своим берегам, а идея «обороны побережья» и «оборонительного флота» начала вновь культивироваться». [297]
297
«Морской сборник», 2000, №9, с. 31.
Советский Союз проиграл «холодную войну», длившуюся более сорока лет. О причинах этого можно говорить долго, но главное вполне понятно. Основным фактором, решившим исход великого противостояния, стал экономический. Советская экономика не выдержала многолетнего соревнования с американской.
Во-первых, таков был результат безудержной гонки вооружений. Не самая богатая страна непрерывно производила колоссальное количество стрелкового вооружения и боеприпасов (больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом); артиллерийских орудий, миномётов, систем залпового огня (больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом); десятки тысяч танков, боевых самолётов и вертолётов (больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом); десятки тысяч ракет разных типов и габаритов (больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом); сотни подводных лодок и боевых катеров (больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом); миллионы комплектов обмундирования, обуви, противогазов, различных защитных комплектов (больше, чем во всём остальном мире, вместе взятом).