Большой флот Страны Советов
Шрифт:
Для просвещения своих подчинённых и направления их на истинный путь, адмирал Горшков сочинил своеобразный военно-морской катехизис — «Морская мощь государства». При всех своих недостатках, эта книга впервые представила широкой общественности осмысленную концепцию военно-морского строительства, указала основные и второстепенные задачи военного флота СССР.
Чем же обогатил во второй половине XX века военно-морскую науку адмирал Горшков, этот отечественный Коломб, Мэхэн и Корбет [177] в одном лице?
177
Альфред Мэхэн (1840—1914), американский адмирал, автор трёхтомного исследования «Влияние морской силы на историю» (1890, 1892, 1905 гг.);
Филипп Коломб (1831-1899), британский адмирал, автор книги «Морская война» (1891 г.);
Джулиан Корбет (1854—1922), британский военно-морской
«Для Советского Союза, главную цель политики которого составляет строительство коммунизма и неуклонное повышение благосостояния его созидателей, [178] морская мощь выступает в качестве одного из важных факторов укрепления его экономики, ускорителя научного и технического развития, упрочения экономических, политических, культурных и научных связей советского народа с дружественными ему народами и странами...
Материальным выражением этой стороны морской мощи, характеризующим реальную способность нашей страны отразить агрессию с океанов, является постоянно развивающийся и совершенствующийся советский Военно-Морской Флот, призванный в едином строю наших доблестных Вооружённых Сил гарантированно обеспечивать строительство коммунизма, решительно пресекая любые попытки агрессоров посягнуть на великие завоевания трудящихся».
178
Кто бы мог подумать, что именно благосостояние цель нашей политики! — Авт.
В отличие от отсталых буржуазных теоретиков, адмирал Горшков подошёл к решению принципиальных вопросов морской мощи, вооружённый самым передовым в мировой науке учением марксизма-ленинизма. Он заявил:
«Коренное различие в понимании морской мощи Советским Союзом и империалистическими державами вытекает из их классовой сущности... Западные стратеги нередко придают морской мощи неоправданно гипертрофированное значение...
Мы рассматриваем морскую мощь как сложный комплекс различных компонентов, относящихся к области экономики страны и политики Коммунистической партии, к области её обороноспособности, науки и подготовки кадров, к области практической реализации всех тех возможностей, которые открывает использование морей и океанов в строительстве коммунизма».
Пройдясь по «страницам истории» зарубежных военных флотов, адмирал Горшков обрушился на «отдельных» советских политических и военных деятелей. Их вина заключалась в следующем:
/Они высказывали/ «крайние взгляды, суть которых сводилась к отрицанию роли отдельных видов вооружённых сил и систем вооружения. Отрицалась даже возможность флота действовать в море, а следовательно, и его необходимость для страны. А с появлением ракетного вооружения такую же судьбу предрекали и авиации. Непонимание характера современной войны и влияния на неё ракетно-ядерного оружия, слепое преклонение перед «всесилием» атомной и водородной бомбы приводили к стремлению однобокого развития вооружённых сил. Всё это вызывало определенную эрозию нашей военной теории».
Но к счастью, флот возглавил Горшков, а Никиту Хрущёва верные сподвижники отправили на «принудительный отдых». Благодаря этим двум событиям (разнесённым по времени, напомним, почти на девять лет —декабрь 1955 и октябрь 1964) произошло вот что:
«К чести нашей военной науки, отвергающей субъективизм, прочно опирающейся на марксистско-ленинскую диалектику, исторический материализм и ленинское учение о войне и армии, [179] она не только опровергла эти непригодные для жизни концепции, но и открыла пути для стремительного развития новых взглядов, отражающих реальную расстановку сил на мировой арене и полной мере отвечающих современным направлениям развития вооружённых сил».
179
Видимо, Хрущёв игнорировал богатейшее наследие классиков марксизма-ленинизма, хотя и прикидывался верным ленинцем. — Авт.
Разоблачив ошибочные воззрения Хрущёва, [180] адмирал определил основные направления качественного совершенствования флота:
«Переход к строительству атомного подводного флота; внедрение ракетного и ядерного оружия и создание подводных ракетно-ядерных систем стратегического назначения; вооружение флота авиацией дальнего действия — океанской авиацией; внедрение в военно-морской флот корабельных авиационных средств; качественное изменение средств освещения подводной обстановки, сил и средств радиоэлектроники, автоматизации управления оружием и боевой техникой, а также математических методов исследования с применением
180
С которыми, пока тот возглавлял ЦК КПСС, «принципиальный» Горшков почему-то не спорил, а всячески одобрял. — Авт.
Разумеется, адмирал Горшков не мог не отметить «строго научный» и самый передовой в мире характер советской военной науки:
«В основе руководства строительством нашего флота и определения характера сбалансирования его сил лежат решения ЦК КПСС и научные методы руководства, базирующиеся на тщательном учёте указанных выше факторов, математическом и логическом анализе возможных перспектив их изменений.
Главное содержание этих методов составляет системный подход к научным изысканиям и исследованиям, проводимым с помощью современной вычислительной техники для определения оптимальных количеств типов кораблей, самолётов, комплексов вооружения и других боевых средств, а также их соотношения, позволяющего успешно решать поставленные перед флотом задачи в различных условиях обстановки современной войны».
На первый взгляд выглядит весьма убедительно, если только не знать, что одна из главных обязанностей многочисленных академиков и докторов разных наук в СССР всегда заключалась в «научном» обосновании «гениальных» высказываний коммунистических вождей и полководцев. Любым их фантазиям и глупостям всегда находилось соответствующее «строго научное» подтверждение. [181]
Например, сначала отечественные «учёные в погонах» долго и убедительно доказывали, что авианосцы — это орудие агрессии, и советскому флоту они вообще не нужны. Наш выбор — это крейсеры с артиллерийским вооружением, торпедные подводные лодки, бомбардировочная и торпедоносная авиация берегового базирования. Через десяток лет акцент сместился в сторону подводных и воздушных ракетоносцев. Ещё через два десятилетия те же люди не менее убедительно доказали, что авианосцы (в специфическом советском варианте авианесущих крейсеров) — наиболее подходящее по критерию «стоимость/эффективность» средство морской войны.
181
Ещё кто-то из тиранов в древних Афинах указал местным философам их важнейшую задачу: «Я буду поступать так, как мне заблагорассудится. А вы будете объяснять народу глубокий смысл моих действий». — Прим. Ред.
Однако то, что хорошо читалось по бумаге, в СССР никогда не соответствовало суровой действительности. Особенно наглядно данный факт виден на примере атомных подводных ракетоносцев.
В январе 1961 года в строю ВМФ США находились две такие лодки («George Washington» и «Patrick Henry»), каждая из которых несла 16 ракет «Polaris A-1». Через два года их уже было десять. Но оказалось, что это только цветочки. В 1963—64 годы со стапелей американских верфей ежемесячно (!) сходил на воду новый подводный ракетоносец. 3 октября 1967 года на боевое патрулирование в Атлантический океан вышла последняя (41-я) атомная ракетная подводная лодка с баллистическими ракетами. На этом развёртывание ракетно-ядерной системы морского базирования «Polaris» завершилось. Американский флот к этому моменту располагал 656 ракетами с подводным стартом, размещёнными на четырех десятках подводных лодок, практически неуязвимых для советского оружия.
В Советском Союзе подобное развитие событий вызвало настоящий шок среди высшего военного руководства. Ведь совсем недавно (в 1955—56 гг.) было чётко определено, что главной целью для отечественного флота являются американские ударные авианосцы. Эти плавучие аэродромы должны уничтожать наши подводные лодки, вооружённые крылатыми ракетами, и самолёты-ракетоносцы. Но всего за какие-то семь лет главная угроза с поверхности морей переместилась в их глубины. Сразу же выяснилось, что бороться с ней практически нечем, ибо противолодочные силы и средства ВМФ СССР в принципиальном отношении остались на уровне прошедшей войны. [182]
182
Например, в 1957—68 гг. были построены 124 малых противолодочных корабля пр. 124. Их скорость полного хода (до 28 узлов) и дальность плавания (1100 миль на 13 узлах), равно как и противолодочное вооружение, не оставляли им даже теоретической возможности уничтожения американских подводных ракетоносцев.
Лишь немногим лучше были построенные в 1961—68 гг. МПК проекта 204 (69 единиц). Правда, их скорость достигла 36 узлов, однако недостаточная дальность плавания (2500 миль на 14,5 узлах) не позволяла действовать в океане, а поражающие возможности двух реактивных бомбомётных установок РБУ-6000 и четырёх 406-мм самонаводящихся торпед были слишком слабыми для таких гигантов, как атомные подводные ракетоносцы. — Прим. Ред.