Бред манихейства в сатанизме
Шрифт:
"...и Я дам вам власть, как вы хотите, и _вы породите себе эоны, и миры, и небеса, чтобы духи разумные пришли и обитали в них, и вы станете богами_". (Глава XXII. Теофания в материальном мире - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 2, перевод: Д. Алексеев).
"...пошли нам духов бестелесных, чтобы они обитали с нами, и научили нас обетованиям Твоим, и _обитали в нас, и мы станем телами для них_, ибо это Твоя воля. То, что должно произойти, пусть произойдёт. И Ты дашь устроение нашему делу, и Ты установишь его согласно воле Своей и согласно устроению эонов сокровенных, и _Ты обустроишь нас самих_, ибо мы Твои! (прим. L.
– первое: повторюсь, что гностицизм есть синкретическое искажение с авраамическим этосом в сути своей, но под Христом они понимали не человека Иисуса, а один из высших Эонов Плеромы, который является своеобразной совокупностью высших Сфер и по сути самим Духом - но сами принципы восходят ещё к язычеству, как и теургия, которая была языческой изначально на 100%, поэтому они и призывают духов в свой "сосуд"-тело - это увеличение огня в Атаноре и процесс усиления Чёрного Пламени - Духа, Ртуть + Сера; Атазот - увеличение Azoth в левосторонней (sinister) Алхимии - сам принцип аналогичен, просто путь гностиков суть ППР, а путь сатанистов - ПЛР, т.е. каков твой дух по подобию - к тому ты и близок изначально - то и есть твоя суть - это проявляется в том числе и в этосе, поэтому я и не говорю, что путь гностиков и путь сатанистов - это одно, однако корни и того, и другого, и даже авраамизма - в язычестве - и эти принципы проявления и работы - из того же изначального язычества; второе: теперь наглядно видно, почему дьяволопоклонники используют те же принципы в своей работе, кроме отдельных отличий? многое заключается ещё и в особенностях терминологии, но для успеха работы нужно поддерживать пламя огня, а Дух - Чёрное Пламя - часть Акаузального, т.е. того, что не имело "творца", часть Вечного и Иного, то, что является Первоматерией и тем, что есть и в стремящемся к адептству, и в Хаосе, и в самих Тёмных Богах - должен увеличиваться с увеличением проявления Воли Хаоса и Сатаны,
"...ибо Ты - единственный непостижимый, и Ты - единственный незримый, и Ты - единственный не-сущий". (Глава XX. Молитва Матери - Кодекс Брюса, "Книга Величия Отца", часть 2, перевод: Д. Алексеев).
Опереться на Не-сущее при пересечении Бездны поможет работа (Opus) и развитие акаузального восприятия и понимания - Связь, которая порой а-логична и иррациональна, ибо трёхмерный голем не выйдет за "пределы" трёхмерного восприятия никогда - подобное способно породить подобное, но не Иное - гностики правы, говоря, что "рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть Дух", если понимать эту фразу не в дуалистическом ключе, а как мета-трамплин. Есть поток сил, есть восхождение - преобразуй, интегрируй и увеличивай алхимический Azoth, поддерживая Чёрное Пламя должным образом. Это языческий принцип - из язычества он и перешёл во все религии. Нужно просто уметь отличать чуждый этос и поверхностное, человеческое, домыслы и политику от сути самой практики. Однако продолжим тему.
В чём ошибка многих? Они забывают, что на деле даже ветхозаветный авраамизм практически ничем не отличался от языческих аналогов, кроме того, что Яхве "впитал" в себя их пантеон. Всё, абсолютно всё, что было в той религии - было в том или ином виде у соседних народов. Их ритуальная практика основывается на тех же принципах, что и у язычников-семитов и других, если не учитывать политические наслоения и особенность этоса. Ничего нового, поэтому смешно смотреть на тех, кто делает всё абсолютно наоборот - в пику (а не с целью получения индивидуального "опыта ереси", например) - думая, что это и есть "сатанизм" и/или "язычество". Стоит сказать ещё вот что: в самом язычестве почти не было "светлых" и "тёмных" божеств в абсолютном смысле (даже если для сатанизма это деление и актуально в среднем) до зороастризма (хотя и в нём всё не совсем однозначно, учитывая то, что боги для одних - часто демоны для других - ср. Асуры и Дэвы) - почти все боги были в язычестве в проявлениях своих по сути амбивалентны и внеморальны на ранних этапах - это факт, который глупо отрицать и нельзя игнорировать. Даже Яхве-Саваоф имеет множество хтонических и (условно) "тёмных" черт, связанных с разрушением. Его никто не отождествлял с одним лишь Светом до поздних сект и иудео-христианства (ортодоксии и не только), а "Свет" и "Тьма" не несли в себе что-либо "абсолютное". Более того - позже появляются интересные работы (псевдо-?) Дионисия Ареопагита, где раскрывается тема Божественной Тьмы (!) и Мрака через христианские образы, что представляет определённый интерес, но это работы 5 века н.э., если память не Раав. Традиция именовать даже яростных богов/богинь "благими" существовала ещё в Египте - считалось, что подобное обращение к ним позволит если не избежать, то хотя бы снизить их ярость и возможный вред от неё, поэтому даже к яростной Сехмет обращались, как к "благой". Аналогичным образом и в яхвизме: Яхве "благ", даже когда облачается "в ризу мщения". Ни о каком "абсолютном Добре" речи до иудео-христианства не шло, поэтому ещё более абсурдно смотрятся заявления некоторых о подобных противопоставлениях в сатанизме.
Даже у эллинов Нюкта, Эреб и Хаос - это не категории моральные (Зло), не смерть и не разрушение в чистом виде. Аналогично и у египтян - Хаос не противостоит богам сам по себе, но воспринимается ими, как более древний Отец, первичный океан и источник всего, включая их самих. Апоп (Афоф у гностиков?) - это не Хаос, а энтропия - и на ранних этапах он не отождествлялся с Сетом. Некоторые дьяволисты, напоминая мне Кеннета Гранта в чём-то, пытаются абсолютизировать новодел (не говорю о всех, разумеется), думая, что бинарное искажение - это (якобы) "изначальное язычество", но Бытие и Небытие воспринимались язычниками, как единое, целостность в беспредельности Предвечного, которое никто не "творил" (под "творением" же они понимали просто совокупность некоторых изменяющих сил и процессов, а не единомоментное "создание всего и сразу"). Надо ли говорить, что слово бог и Яхве - это "синонимы" лишь в авраамической концепции? Кто сказал, что Вселенная (и Иное) устроена именно по этой авраамической модели? Это их взгляд на мир, а не истина. Это лишь узкоплеменное божество - одно из многих, лишь восприятие конкретного племени, а не факт. С чего вдруг некоторые взяли, что Ваал, например - это тёмный бог? Только потому, что он (якобы) "противостоит" Яхве - племенному божеству другого народа? В некотором оккультном смысле это так, но сама архетипика у них если не одна была изначально, то во всяком случае близка и подобна (см., например, "Осия", гл. 2:16, где Яхве называли "Ваали"), что доказывается исторически и археологически. То же самое - бредовые заявления некоторых хаос-гностических сатанистов о "антикосмической природе" Ваала - это вообще-то божество всё той же Гебдомады (7; младшие боги) - исключение возможно лишь в том случае, если под Космосом понимать не Бытие, как таковое, и не Вселенную в широком смысле, а одни лишь локальные силы порядка, понимаемого, как покой, но это скорее домысел уже. Какие ещё "антиматериальные" йотуны, если они сами суть воплощение грубой материи и стихий? Не всё то суть "личностное", что описывается таковым в сагах, песнях, эпосе и мифах. Хотя можно условно сравнить их роль в эпосе с ролью сынов Енаковых и Исполинов в Библии, но это спорный момент, хоть и интересный - не исключаю, впрочем, что могу ошибаться. Так или иначе, сути это не меняет - любой дуализм есть искажение и новодел. Зачем пытаться облачать в мифы желание отдельных персонажей из тех, кто подменяет Путь лишь грязью и стремлением к энтропии, основываясь на искажении? Открою "секрет": энтропии плевать - таковые могут не прилагать усилий - в любом случае разложатся на составные части со временем - это и есть Ариман, как чистая Энтропия в зороастрийском ключе (но нужно помнить, что это зороастрийская точка зрения, т.е. дуалистическое искажение язычества, о котором я и говорил), но не Тьма и не Хаос в изначальном языческом смысле (и не надо ссылаться на Эдду - она поздняя и написана христианином, что нашло отражение в самом тексте), потому как и Тьма, и Хаос - это всё, а не одна сторона. У того, что является всем и присутствует во всём - нет и не может быть противников и конкурентов - "бороться" Изначальному не с кем и не с чем - оно самодостаточно. Борьба актуальна лишь для тех, кто не является всем - для людей, богов, демонов, сущностей и всего того, что находится в процессе становления - временного или бесконечного. Стремление к энтропии ради энтропии - это не "желание" Тьмы, а рационализация низкосеротониновыми големами своих желаний, обусловленная биологическими, материальными причинами. Тьма ни в чём не нуждается - Она уже присутствует повсюду и всё пребывает в Ней постоянно, ибо Она есть Исток и Полнота всего, Она суть всего. Стоит сказать, что поклоняющимся тленности всего сущего и энтропии вовсе не обязательно искать для сего какие-либо обоснования в религиозных текстах и мифах - сей мононигилизм способен существовать и без сего, поэтому те из них, которые являются атеистами и материалистами при этом, видятся мне в чём-то даже более последовательными - сам ход времени, выбивающий потоком своим атомы этого Бытия, оказывается на их стороне - это факт, с которым сложно спорить (забавно, но и гностики, и последовательные христиане, и, помнится, Толстой в своей "Исповеди", и даже простой человек с завода в определённое время своей жизни - многие это в глубине своей сути понимали и понимают, но даже пытающийся перейти Бездну без шансов вызывает во мне нечто вроде эмпатии - независимо от того, тщетно ли его стремление восстать даже из мёртвых вопреки всему; быть может именно в опоре на Не-сущее сокрыт ключ? глупы тратящие своё время и не пытающиеся).
О любителях смешивать сатанизм с иудаизмом и каббалой стоит сказать отдельно. Некоторые сатанисты несколько переоценивают каббалу, что часто бросается в глаза, считая, что вот оно - сокрытое наследие, в котором можно найти знания "каинитов" и нефилим - и доля правды в этом есть, но попали они в каббалу из других источников и в существенно искажённом виде - гораздо выше вероятность скатиться в крайний дуализм и навязать себе же вторичное восприятие себя и своей стороны, либо вообще уйти в яхвизм, нежели выбрать верные элементы узора для практики в данном случае, потому как субъект в любом случае будет считать себя альтернатом Яхве, т.е. косвенно признавать его роль в мире и саму его сущность, ассоциируя его со "Светом", что есть заблуждение, которое автоматически расширяет его роль в мире от обычного племенного божества до чего-то глобального, пусть и в качестве противоположности. Такой субъект вписывает себя в чужой сценарий, принимая вторичную роль в чужой модели Бытия и - что особенно характерно - Грядущего, выступая аналогом "груши" и "биореактора" одновременно - чтобы механизм сценария в целом работал - нужен противовес, дабы шло движение, когда одно питает другое -
Не секрет, что Сатана для древних яхуди был чем-то вроде коллективного образа всего того, что по сюжету было направлено против них - всех языческих богов и даймонов других народов, всех религий и культов народов-конкурентов, поэтому в целом Сатану можно было бы назвать и своеобразной "персонификацией язычников" в том контексте, что позже преобразовалось в образ вообще всех сил, которые стали восприниматься ими, как "проверка на верность Яхве". Роль Сатаны в качестве не просто "противника" (всего и вся), а конкретного в контексте Танаха, косвенно подтверждается цитатой из книги Захарии, гл. 2:8: "Ибо так говорит Господь Саваоф: для славы Он послал Меня к народам, грабившим вас, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его". Вполне вероятно, что в дальнейшем Сатана стал восприниматься противником бога Яхве в том числе и по этой причине, т.е. как продолжение всё тех же ассоциаций с противниками. Характерно, что имена многих демонов имеют в этимологическом смысле персидское, ханаанейское, финикийское и хеттское происхождение. Похоже на то, что образ Сатаны - это и заимствование из зороастризма (как и многое другое в иудаизме), просто они попытались этот образ рационализировать для своей концепции, придумав идею о том, что это (якобы) "один из ангелов Яхве" - и это понятно: подобный домысел был им необходим, чтобы сохранился принцип монотеизма, как уже говорилось. Сатанизм, таким образом - это продолжение и развитие язычества, даже если брать сие вне каких-либо авраамических концепций и ассоциаций. Даже в изначальном смысле под "язычниками" подразумевались "все неиудеи", а значит и языческие культы, мистерии, религии и учения в той или иной степени - это "прото-сатанизм", образно говоря - хотя и вне авраамического контекста это отчасти так, т.е. корни сатанизма - в язычестве в широком смысле.
В качестве "Зла" для них выступали в то или иное время и каиниты (прототип - Ханаан?), и египтяне, и вавилоняне, и эллины, и многие семиты-язычники, и персы, и римляне, и др., что видно по относительно поздним текстам их "политических аналитиков" ("пророков") и по "Откровению Иоанна", например. Все эти тексты описывают прошлое post factum, а не Будущее, как считают некоторые наивно. Род Давида давно прервался - скорее всего последним был Седекия - ничего конкретного после него нет, а все идеи о Машиахе впитали в себя образ самого Яхве Саваофа, слившись с народными мечтами о "чудом уцелевших потомках царя". Яхве - лишь узкоплеменное божество-покровитель, а не какой-либо "Творец Вселенной", если проследить особенности формирования культа в историческом ключе. Вселенная всегда пребывает в Хаосе и никто её не "творил". Представление о "творении" - это результат примитивного линейного восприятия времени, у которого (якобы) "должно быть начало и конец", тогда как время вполне может быть многомерно, как и пространство. По той же причине "конца света" не будет никогда. Яхве на раннем этапе ничем не отличался от языческих богов семитского пантеона, но потом, как уже говорилось выше, "впитал в себя" образы других богов - через монолатрию (генотеизм) под влиянием зороастризма сформировался иудейский монотеизм. Повторюсь, что и сам зороастризм является источником морального дуализма (с абсолютизацией добра и зла) - это искажение более раннего язычества, потому-то Заратустра и был выгнан своим племенем изначально. Вообще довольно странно, что некоторые "сатанисты" воспринимают Танах в качестве "источника сверхзнаний", учитывая то, что там Земля плоская, а зелень, трава и деревья "сотворены" до (!) того, как "создаются" Солнце, Луна и звёзды (Бытие, гл. 1:11-12 и 1:14-18), да к тому же небо представляется "твёрдым" - уже после этого дальше можно не читать (хоть я и изучал достаточно подробно в своё время). На аллегории это не спишешь, поскольку факт, что иудеи практически не знали аллегорического метода толкования до Филона, делая упор на буквализм - а он перенял сей метод от язычников. Сложный символизм сюжетов и образов аналогичным образом впервые появился в язычестве (Египет - как один из примеров, когда даже цвет небольшой детали на изображении содержал в себе определённый смысл). В настоящее время многие пытаются хуцповать, выдавая игры со словами и смыслами в постмодернистском ключе за якобы "изначальный смысл", но это столь же явный новодел, обусловленный тем, что как-то нужно сохранять популярность или хотя бы какой-то интерес к тому, что давно потеряло актуальность (кроме, разве что, некоторых квазиполитических моментов).
Не секрет и то, что концепция Ада (как и Рая, к слову - ибо Эдем - это вполне земное место, а не Небесное) в иудео-христианстве - это копия и реинтерпретация языческого Аида + некоторая совокупность египетских и пеласгическо-этрусских представлений, хотя подобное было и в других культурах. Под "Геенной" же подразумевались лишь задворки Иерусалима, где когда-то находилось капище и тофет семитов-язычников (Иерусалим-Иевус - это изначально языческий город даже по Танаху; интересно, а нет ли связи названия города Иевус с Иево/Яхве? не исключаю, что у них в пантеоне был прототип Яхве в изначальном языческом варианте), а потом яхуди стали использовать то место для сожжения мусора и отходов - и туда же бросали трупы преступников и др. Представления о "шеоле" же, как о "месте очищения души" - поздние (опять-таки копия языческих египетских - что перешло и в гностицизм - см. "мытари" и "паралемптаи"). Некоторые исследователи считают, что словом "Шеол/Sheol" именовалась некая хтоническая богиня и сам мир, где она пребывает - в глаза бросается сходство с Хель/Hel даже по созвучию (sHeol // Hel?) - может и так. Могло быть, впрочем, вторичное влияние язычества на эти представления уже в период яхвизма. Однако изначально в более ранний период словом "шеол" обозначалась просто могила - да, банально. "Сойти в шеол" = умереть, "сойти в могилу". Ничего большего под этим не подразумевалось: бессмертие души - это языческая идея, а фрагмент о тени в Танахе и все подобные - поздняя редакция. Хотя вполне возможно, что под "очищением в шеоле" могло подразумеваться и очищение материи и всего состава тела после разложения на составные части через круговорот вещества/материи в той же природной среде, что в дальнейшем могло быть мифологизировано, но это, конечно, не факт, а одна из версий. Словами "душа живая" обозначается просто живое в биологическом смысле существо, поэтому и воздаяние изначально понималось "в этом мире", а "спасти душу свою" - это "спасти жизнь", выжить. Лишь ближе к христианскому периоду смысл начал меняться постепенно. Потому и сказано, что тот, кто исполняет закон - законом этим жив будет, т.е. просто соблюдающий этот сборник правил выживания будет жив, выживет и оставит потомство (см., например, "Иезекииль", гл. 20:11 + гл. 18 в этом ключе). Всё. Это был сборник бытовых и социально-политических правил выживания в условиях конкуренции с соседними племенами, просто эти правила для закрепления их в массах обосновывались авторитетом племенного божества - подобное было и у язычников часто, поскольку в то время политическое, социальное, бытовое и религиозное с научным сливались в одну концепцию. Запрет на культы соседних племён - это запрет на чужую идеологию по сути, потому что тот, кто близок богам иных племён, будет ходить в их храмы и святилища, жертвовать им своё - и велика вероятность, что в случае конфликта такой человек может перейти на сторону других - этого они и боялись. Всё просто. Ничего более сложного там нет, поэтому глупо делать что-либо наоборот из-за бредовой идеи, что это и есть "настоящий сатанизм" или "язычество" - в действительности многие принципы вполне просты и их практический смысл очевиден - инверсия сама по себе не несёт в таком виде какой-либо преобразующей силы - многое из того, что может показаться "ритуальным", на деле имеет более практическую в бытовом и политическом смысле подоплёку - принимать же более поздний вариант с целым набором домыслов - это "лить воду на другую мельницу", образно говоря.
Слово "Сатана" (именно Сатана, а не Сатан) - это арамейское слово, а не иврит. Примечательно, что ранее в работах ONA выдвигалась версия о том, что слово "Сатана" есть заимствование в семитских языках из греческого языка - и сейчас всё больше подтверждений того, что в семитские языки это слово действительно могло перейти из греческого языка через ханаанский, правда в несколько другом смысле - об этом пишут в том числе израильские учёные. Производят его от искажения слов Титан и Сатир (если кратко: была такая форма слова Титан-Титир и Сатан-Сатир). Если это так, то это отлично подтверждает мысль и архетипику во многом.
Далее: часто замечаю, что путают душу и Дух. Для любителей говорить про отсутствие души и т.п.
– в авраамических религиях под "душой", как уже говорилось выше, понималась жизнь в буквальном смысле; у язычников душа = psyche, либо даже просто личность, как таковая. Дух же - это часть Иного, Акаузального, Чёрное Пламя, связь с сокрытой сутью, с тем Изначальным, что не имеет причины в виде "творца", являясь целостностью в себе. Дух и есть Воля Тьмы, глубинная связь с Ней.