Былинные богатыри: мифы и правда. Т. 2
Шрифт:
Ну а «смотрящим» за остальными князьями были назначены монголами московские великие князья…
Ну и раз так, то давайте мы пойдем дальше в нашем повествовании и приступим к к изучению биографии следующего кандидата на звание «русского богатыря».
2. Михайло Данилович
А тут речь у нас пойдем о неком персонаже вошедшим в российскую историю под именем «Михайло Данилович»!
Он же богатырь, герой «киевского былинного цикла» т.е. якобы «имел службу» у киевского князя Владимира Первого
К тому же он еще и из богатырской семьи!
Ведь он есть сын богатыря, позднее монаха Данилы Игнатьевич.
Ну и раз это так то у нас уже имеется и первая «богатырская династия», и чтобы нам лучше разобраться в теме, то давайте и припомним, что известно о «богатыре Данила Игнатьевиче»!
Ибо как мудро говорит русская пословица «Яблоко от яблони недалеко падает…»
«Данило Игнатьевич (Данило Денисьевич) – богатырь, отец богатыря Михаила Даниловича. По мнению Б. А. Рыбакова, былинный Данила и паломник Даниил, автор «Хождения» в Иерусалим – одно и то же лицо: дипломат, писатель, калика перехожий, а до ухода в монастырь – богатырь, совершивший целый ряд подвигов, сохранившихся в эпической памяти народа.
Былинный сюжет
Данило был княжеским богатырём. На пиру у князя Владимира Старый богатырь Данило сидит не весел. На вопрос князя о причине грусти он говорит, что желал бы идти в монастырь душу спасать:
Ведь жил я у тя во Киеве да шестьдесят годов,
Как сносил я у тебя во Киеве да шестьдесят боёв…
А под старость мне-ка хочется кабы душа спасти…
Да наложить на собя скиму спасеную,
А постригтися мне к Федосью-Антонию в Пещер-монастырь.
– Григорьев А. Д. Архангельские былины…, с. 202
Князь спрашивает, на кого он оставляет Киев.
Данило Игнатьевич отвечает, что за Киев будет стоять его малолетний сын Михайло Данилович.
Далее идёт рассказ о подвигах сына.
Выезжая против осадивших Киев татар, сын берёт благословение в монастыре у отца, который научает его, как достать богатырского коня, сбрую и прочее.
Не дождавшись возвращения сына, Данило, беспокоясь о его судьбе, вооружается, выезжает из монастыря на поиски и встречает богатыря, которого принимает за убийцу своего сына и хочет убить.
Оказывается, что богатырь – не узнанный им сын. Дело разъясняется, и Данила возвращается в монастырь.
Сюжет же былины о Михаиле Даниловиче тоже как бы повторяет вышеприведенную нами информацию о его отце. Судите сами:
«Когда состарившийся киевский богатырь Данило Игнатьевич уходит на покой в монастырь, он оставляет князю Владимиру своего 12-летнего сына Михайлу.
Вскоре к Киеву подходят татары с царищем Уланищем.
Михайло Данилович, приняв благословение от отца, выходит против них, разбивает татар и убивает их царя; возвращаясь с боя, встречает отца, который чуть не убивает его, но вовремя узнаёт. Финал в разных редакциях былины может сильно различаться.
Обычно князь Владимир встречает Михаила Даниловича «почестным
К этой же схеме сводится и содержание малорусских легенд о Михайлике, в которых клеветниками и оговорщиками Михайлика являются киевляне.»
Ну и вот на этих сведениях и заканчивается для нас вся доступная информацию о М. Даниловиче, и мы можем вынести свой вердикт о том достоин ли Михайло Данилович считаться «древнерусским богатырем»?
И наш ответ вновь будет опять отрицательным.
Ибо Михайло Данилович ни под каким «соусом» нельзя причислить к числу богатырей, живших во времена киевского князя Владимира Первого «Святого».
А вот прототипа некого дружинника воина киевского великого князя Михаила очевидно остался в памяти киевлян когда на территорию Киевской Руси впервые напали татаро-монголы в период времени с 1233 по 1239 года…
Далее у нас идет третий по счету кандидат в «богатыри»! Он уже в сравнении с двумя предыдущими «богатырями» как бы выглядит более крутым и говоря современным языком даже более медийно раскрученным в «исторических былинах»…
3. Иван «Гостиный сын»
Итак, нам предстоит выяснить кто такой «Иван «Гостиный сын» и почему он попал в древнерусскую историю…
И тут мы начнем с выяснения его прозвища! «Гостиный сын»?
Почему такое прозвище?
А потому уважаемый читатель, что Иван наш очевидно был просто «сыном купца»!
В российской фольклористике к имени Ивана «Гостиного» сына прикреплены в дошедших до нас тестах былинах два сюжета, из которых первый представлен только одной былиной (Гильфердинг 172 = Рыбников IV, 13), второй – семью былинами (Кирша Данилов № 7, Киреевский III стр. 1–4, Рыбников III № 34, Гильфердинг № 133, 135; Тихонравов и В. Миллер II № 55).
Былина, содержащая первый сюжет, рассказывает, что Иван был «неразумным сыном» честной вдовы Офимьи Александровны, он не слушал наставлений матери и проводил время в кабаке с «голями кабацкими»!
То есть говоря современным языком, был и сам Иван «Гостиный сын» был «хроническим алкоголиком» отмеченным или лучше сказать «отягощенным» к тому же своим «буйным характером»!
Поэтому ни о каком продолжении кучерских промыслов своего отца речь в отношении нашего Ивана уже не шла.
И тогда его мать решилась на самые крайние меры чтобы образумить и спасти сына он верной погибели!
И вот что она сделала:
Мать разыскивает сына, допрашивает о нём «голей кабацких», обещая им денег, и они выдают его ей.
Тогда она ведет его на пристань корабельную и предлагает его купить за 500 рублей купцам заморским в качестве «холопа».
Н присутствующий же при этой сделке сам И. Гостиный просит купцов не пожалеть дать за него и 1000 руб., чтобы было чем жить его матушке, затем прощается с нею со слезами, прибавляя, впрочем, что «по писаному она была ему родная матушка, а по житью-бытью змея лютая»…