Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие
Шрифт:
Какие идеи закладывались в идеологию административных реформ Петра I?
С тем, чтобы понять и оценить замыслы Петра I по переустройству системы управления в Российском государстве, необходимо проследить, как формировалась его жизненная концепция о предназначении царя и подчиненного ему государственного аппарата.
Как известно, теоретиком абсолютизма в России архиепископом Феофаном Прокоповичем была выдвинута доктрина «образцовой, высшей обязанности» царя на его «службе». Самодержец, согласно идее Феофана, поставлен на вершину «чинов», является высшим «чином», в который его определил сам бог, поручив ему нелегкую «службу» управления подданными.
Рассуждения Феофана Прокоповича о предназначении власти монарха были схожи и, скорее, отталкивались от тех идей, которыми жила правовая и философская мысль эпохи европейского рационализма XVII в.
Важно, что в авторитетных трудах европейских философов идеи рационализма преломлялись применительно к государству. Теоретические рассуждения сводились к тому, что государство есть творение не богоданное, а человеческое, сам человек мог совершенствовать его в зависимости от целей общества, превращая по собственному разумению в идеальный инструмент любых общественных преобразований. Государство, считал Т. Гоббс, строят, как дом. Эта теоретическая посылка стала важным аргументом, вытеснявшим из европейской философии средневековую идею неизменности и богоданности государственных форм.
Следует также отметить, что в эпоху Петра I в оценке общественных явлений и институтов преобладал механицизм. Выдающиеся успехи математики и естественных наук создали иллюзию, что можно трактовать жизнь во всех ее проявлениях как процесс механический. Неслучайна переписка Лейбница с Петром I, где затрагивалась проблема государственных реформ и где Лейбниц дает образ государства в виде часового механизма, все колесики которого действуют в идеальном сцеплении, что достигается с помощью усовершенствованных законов и претворяющих их в жизнь учреждений.
Петр I, опираясь на традиционные представления о роли самодержца в России и исходя из собственного понимания рационализации государственного управления, придавал огромное значение писаному законодательству. Царь был убежден, что последовательное исполнение законов — ключ к общему благополучию и процветанию страны, универсальная панацея от всех трудностей и неудач, которые, полагал он, происходят из-за «небрежения законами» и плохого «порядка», т. е. организации управления.
Для создания совершенного государственного аппарата Петр I избрал в качестве образца шведское государственное устройство. Петр высоко ставил шведскую военную и государственную организацию и стремился превзойти Швецию, используя при этом ее же опыт, как на поле боя, так и в мирной жизни.
Шведская система управления была построена на принципах камерализма, получившего распространение в Европе XVI–XVII вв. Камерализм как учение о бюрократическом управлении содержал ряд черт, которые соответствовали представлениям Петра 1 о государственном аппарате.
Прежде всего в основу камерализма был заложен функциональный, а не территориальный принцип управления. Это предусматривало создание учреждений, специализировавшихся в какой-либо отдельной сфере, шла ли речь о финансах, военном управлении или юстиции. Во-вторых, способ устройства учреждения базировался на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализации канцелярского труда, установления единообразных штатов и жалованья.
Такой порядок организации органов управления по замыслам царя был более полезен Российской империи, по сравнению с доставшимся Петру I
Как формировался бюрократический аппарат в империи Петра I?
Остановимся более подробно на эволюции бюрократического аппарата в российском государстве. В допетровской России административный аппарат отличали ярко выраженные патримониальные черты. Как известно, при патримониализме назначение на должность происходило по милости правителя, оказываемой преданным ему слугам. Особое значение этот принцип получил в Московском царстве в XVI веке при Иване Грозном в период опричнины, когда, по сути, и сложилось сословие служилых людей. Основная часть из них привлекалась государством для военных нужд. Но при этом не делалось строгого различия между военной и гражданской царевой службой, — неслучайно даже наместники, управлявшие сугубо внутренними российскими территориями, назывались воеводами.
К моменту вступления на престол Петра I административный аппарат управления страной состоял из единого сословия служилых людей, в которое входили как служилые «по отечеству», т. е. по происхождению, так и служилые «по прибору», т. е. по набору на добровольных началах.
Вершину пирамиды служилых чинов «по отечеству» составляли члены Боярской думы — думные чины. Кроме того, в эту группу входили стольники, стряпчие, дьяки, жильцы московские и городовые дворяне, которые назначались на высшие посты по усмотрению царя и в соответствии с принципом местничества, т. е. наследственным правом на определенную должность. Со временем по роду обязанностей в этой группе служилых людей образовалось довольно сложное и запутанное чиноначалие.
К служилым людям «по прибору» относились военные служилые — родовые казаки, пушкари, стрельцы, составлявшие по городам гарнизоны и полицейские команды, селившиеся по границам, а также мелкие гражданские служилые чины — подьячие, дельцы-разночинцы и т. п., входившие в управленческий аппарат многочисленных приказов.
Первоначально служилые «по прибору» в двух отношениях отличались от служилых «по отечеству»: во-первых, служба приборных людей была временная и личная, а не наследственная. Во-вторых, приборные люди содержались не поместьями, а либо денежным жалованьем либо землевладением, но на особом праве, которое совмещало в себе черты поместного и крестьянского землевладения, т. е. казенная земля отводилась целым обществам таких пограничных военных поселенцев, но с обязательством ратной сторожевой службы. С течением времени то и другое из указанных отличий постепенно исчезало: значительная часть приборных людей передавала свои служебные обязанности детям и внукам, которые получали уже характер служилых людей «по отечеству».
Все это говорит о том, что чиновничество допетровской России, в отличие от аппаратов управления стран сословных монархий Западной Европы, представляло собой единое служилое сословие, в котором, граница между служилыми «по отечеству» и служилыми «по прибору» не была четко определена. Иначе говоря, все служилые люди обладали правом земле- и душевладения, т. е. теми привилегиями, которые впоследствии стали монополией лишь дворянского сословия. При этом следует иметь в виду, что основная часть служивого сословия превращалась по традиции в собственников государственных должностей. Они рассматривали предоставленную им должность как привилегию, которая могла быть передана по наследству.