Цена будущего. Тем, кто хочет (вы)жить…
Шрифт:
Что же такое община и в чем ее особая ценность для дня сегодняшнего? Община — это общественно-производственное объединение людей, в данном случае, если брать историю, прежде всего крестьян, на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи и совместного владения землей. Чувствуете остроту и актуальность момента!? Если ныне и из-за океана, например, устами американского экономиста Джеффри Сакса, звучит мысль о необходимости солидарного развития. Может быть, что-то кардинальное происходит не только в нашей жизни, но и в сознании известных ученых и экспертов, имевших ранее другую трактовку развития событий? Начинается переосмысление постулатов, которые еще вчера были практически незыблемыми. Ведь пассажи о солидарном развитии, особенно на уровне большой политики, это сегодня фактически обвинения в радикализме. На иные модели развития, нежели те, что существуют сегодня, наложено определенное табу. И как, скажите, объединиться, если нас так много сегодня разъединяет? А банальное соединение на принципах уравнительного хозяйства приводит к обратным последствиям.
Мы ищем демократические начала нашего мироустройства, клянем на чем свет стоит многие нынешние управленческие и политические построения.
В начале ХХ века русская община оказалась зажата между молотом и наковальней: социалистическими и коммунистическими воззрениями европейского пролетариата, стремящегося скинуть оковы деспотизма и построить новый мир. И для реализации этих планов нашли вместе с Лениным Россию в качестве «слабого звена в цепи империализма», где эти идеи можно было бы попробовать реализовать. И капитализм, который «болел» своей последней и загнивающей стадией, искал новые формы обуздания гражданской активности в своем основном векторе на частнособственнические модели. А в России общинной складывался вектор ни на коммунизм, ни на капитализм. И в этом еще одна уникальность российского опыта взращивания не на словах, как сейчас, а на деле истинно демократических принципов жизнедеятельности. Князь Александр Васильчиков писал: «Наш русский мир имеет в виду не общее владение и пользование (как в колхозах и совхозах позже. — А. Ч. ), а напротив, общее право на надел каждого домохозяина отдельного участка земли». Именно поэтому, продолжает он дальше, «коммунистический принцип общественно обязательного труда противен праву русских рабочих… Коренное понятие, из коего выросло русское мирское общество, есть равноправность всех членов общества по земельному владению… но вовсе не совместное общинное пользование… Наш мирской быт не имеет ничего общего с коммунистическими стремлениями европейских рабочих и не представляет никаких элементов для разрушения собственности и семейства. Он, напротив, вырос на двух основах: праве поземельной собственности, обусловленном семейным бытом».
Существо мирского общинного быта, таким образом, заключается «в равном праве на землю всех членов общества пропорционально их рабочим силам; но земля, однажды наделенная, возделывается, пашется, боронуется и косится отдельно каждым владельцем. И выходит, что русский мир есть, напротив, наивысшее, даже несколько преувеличенное подтверждение прав собственности и семейного быта, ибо полагает основанием всякого общества — право на землю всех его членов и ставит одно условие, один срок для получения земельного надела — вступление в брак и в семейную жизнь». И это были те самые черты, которые отличали русский мирской быт от общинных и так называемых коммунистических воззрений, имевших место на Западе. И это же коренным образом отличало право поземельной собственности от частной собственности на землю, орудия труда и присвоение капитала, которое тоже культивировалось на Западе.
Стоит согласиться с Олегом Платоновым, что курс на разрушение русской общины, принятый правительством Петра Столыпина в 1906 году, стал видимым и решительным шагом в сторону революции, так как разрушал основной оплот устойчивой крестьянской жизни. Многим тогда не суждено было понять, что возможно плавное и последовательное перерастание общинного землевладения в общинное производство. Когда накопившие излишки денег крепкие крестьяне или общины в целом вложили бы их в современное производство. Тяга «до основанья, а затем» сохраняется и в головах многих современных политиков, не знающих и не желающих понять и принять системные шаги в сторону необходимых преобразований. Дмитрий Менделеев подчеркивал очень важную мысль о том, что община — это не простецкое понимание жизни в деревне, а целый пласт общественной и деловой жизни. «Общинное крестьянское землевладение, — отмечал он, — заключает в себе начала, могущие в будущем иметь большое экономическое значение, так как общинники могут, при известных условиях, вести крупное хозяйство». И далее он же: «Скорее и легче совершать все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному».
Как же был прав наш земляк, известный русский ученый-энциклопедист, химик, физик, метролог, геолог, воздухоплаватель, экономист Менделеев. Большинство из нас знает его по открытию периодической системы химических элементов, одного из фундаментальных законов мироздания. А он был еще и проницательным общественным деятелем и управленцем. Вот чьи труды на уроках истории и обществоведения нужно изучать. А не только вспоминать о его гениальном открытии на уроках химии.
В период столыпинской реформы, Первой мировой войны, революции 1917 года и последующей гражданской войны силы русской общины были подорваны как физически (многие крестьяне в этой мясорубке просто погибли или лишились земли и стали нищими), так и социально (умерщвлением жизни общины, когда, как кол в спину, в нее входила «вертикаль власти»). В агонизирующем состоянии община просуществовала до конца 20-х — начала 30-х годов, пока окончательно не прекратила свое существование в ходе развертывания колхозно-совхозного строительства.
А ведь Менделеев, равно как и другие ученые и общественные деятели, которые сумели понять и почувствовать дух и силу общины, писали о применении ее возможностей для построения в том числе и крупного производства. Заметим, на добровольных и самоуправленческих началах! Вот она настоящая, а не деланная пальцем, быстрая, шумная, но пустая в своей первооснове демократия современного пошиба.
Советская власть сумела в добровольно-принудительном порядке мобилизовать население на построение нового строя. За период своего существования ей удалось реализовать много прорывных идей в ходе построения СССР и нового социалистического государства. К слову сказать, управленческая модель с созданием крупных министерств и ведомств союзного
Монстры — союзные министерства в бытность СССР и транснациональные компании — детища современного западного мира — это уже с точки зрения продуктивного развития — все равно вчерашние модели управления. Советского Союза уже нет, как и министерств-гигантов, которые существовали в его бытность. Но и оставшиеся транснациональные компании похвастаться тем, что победили в конкурентной борьбе, не могут. Внутри них идут уже видимые глазом процессы загнивания и полураспада. Что, опять сто лет спустя на занятиях по политической экономии будут изучать паразитический и загнивающий капитализм? После его высшей стадии — империализма — теперь будут с особым вниманием штудировать особенности его новой формы — корпоративного капитализма?
Зачем я привожу здесь подобные аналогии, и какое отношение они имеют к общине как производственному и самоуправляющему варианту? Да еще в масштабах страны, в глобальном мире?
Все укладывается в совершенно четкую логику, которая была выражена Менделеевым и другими. Община к началу ХХ века была потенциально готова к переносу своих общинных принципов хозяйствования на более крупные производства. И в этом смысле она могла обеспечить рост хозяйственной активности естественным, добровольным путем. А не как это случилось потом, когда в СССР пришлось проводить принудительную и тотальную мобилизацию населения для обеспечения широкомасштабных и болезненных реформ. У общины, если брать современную действительность, был один существенный «недостаток», не вписывающийся в наш глобальный мир. Это ее оседлость. Но если исходить из того, что община развивалась и при естественном своем развитии постепенно преодолела бы это свое свойство, сомневаться не приходится. Но нервная дрожь политиков прошлого, стремящихся любой ценой водрузить свое «знамя» на властном троне, сломали этот рожденный естественным образом социум. Крестьяне, а потом рабочие поверили в чистоту намерений властных групп. Так их учила вера и традиция. И были жестоко обмануты.
Именно здесь логичным выглядит еще раз вспомнить про показатели 1913 года, которые были фактически обеспечены общинным «замесом» русской жизни. К тому времени, уже вопреки некоторым преобразованиям, они создали основы для общенационального хозяйствования и полноценного вхождения на мировой рынок.
Итак, всего лишь несколько цифр и фактов. С середины 90х годов ХIХ века и по 1913 год производительность труда в промышленности Российской империи увеличилась в четыре раза. К этому времени Россия занимала первое место в мире по сбору пшеницы, ржи, ячменя, льноволокна и второе — по выращиванию крупного рогатого скота. И это, заметим, в стране «рискованного земледелия», о чем предпочитают молчать многие современные зарубежные и российские политики и экономисты. Русские инженеры создали пассажирский паровоз, который в 1913 году установил мировой рекорд скорости — 125 км/ч. А у нас сейчас, в современной России, многие поезда даже с литером «скорый» такой динамики достигнуть не могут. С 1891 по 1916 гг. был построен исторический участок Транссиба. Его длина составила около 7 тысяч километров. Никто такого в мире не строил. Сегодня, благодаря героическому труду наших предков, мы имеем самую длинную железную дорогу в мире — более 9 тысяч километров. Транссибирская железнодорожная магистраль, Великий сибирский путь, соединяющий Москву и Санкт-Петербург с Сибирью и Дальним Востоком. А на оконечности государства на востоке и западе — с другими государствами мира. Население Российской Империи (без Польши и Финляндии) увеличилось за полтора десятка лет на 40 млн. человек. Это никак не идет в сравнение с днем сегодняшним, когда коренное население России вымирает.
А современный принцип разделения труда? Западный, в основе своей капиталистический вариант, прежде всего американской модели, — это выживание и доминирование в мире крупных транснациональных корпораций. А их суть — власть небольшой группы собственников-олигархов и высокооплачиваемых топ-менеджеров. И не будем серьезно рассуждать про акции предприятий, которыми владеют многочисленные акционеры. Потому что их игра на биржах — это лишь ожидание больших барышей, равно как и иллюзия демократического управления конкретным предприятием. То же самое по сути своей случилось и в СССР, когда партийная номенклатура сдала страну, чтобы самой стать крупными частниками-олигархами. Побежала за вкусным пряником, красивой и сытой жизнью на Запад. В 1991 году СССР пал не только от предательства правящего класса. Важной причиной стало то, что ни у кого не оказалось своего надела, который можно было бы защищать. Как это делали крестьяне с косами и вилами в начале ХХ века. К началу 90-х годов ХХ века большевики-коммунисты сделали все общим и ничьим. И «дракон» капитализма с его разноцветной витриной и шумной «мажорной» жизнью «дышал» своей привлекательностью в спину правящему классу. Как раньше «дышал» своим очарованием социализм и коммунизм. Советские политики и чиновники, с примкнувшими к ним шустрыми «завлабами» в НИИ, учеными и бизнесменами, очень резво присвоили национальную собственность, подстроив ее под свои личные нужды и преследуя исключительно корыстные интересы. Граждане же получили ваучеры-пустышки. Все же крупные предприятия, часто задарма, ушли с залоговых аукционов и через другие, но по сути такие же мошеннические схемы. Хотя во многих случаях они и были обеспечены законодательным прикрытием.