Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X — начало XIX в.)

Пушкарева Наталья Львовна

102. ПРГ. Вып. V. С. 28–29.

103. И. И. Чаадаев — П. А. Хованской. Конец XVII в. // Частная переписка. № 146. С. 421.

104. Ф. Д. Маслов — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114.

105. А. Ф. Хованская — сыну, П. И. Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 4. С.-297; № б. С. 298.

106. РО РГБ. Собр. ОЛДП. № Q. 688. Л. 144.

107. См., напр., о Ксении Тверской — воспитательнице кн. Михаила и прототипе героини ПоТОм: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. V. С. 207; изображения ее, обучающей сына по религиозным книгам: Вздорное Г. И. Искусство книги в Древней Руси. М., 1980. Прилож. 18; ИРИ. М., 1955. Т. 3. С. 21.

108. РО ГИМ. Собр. Вострякова. № 1009. Л. 112об.; «Сыну

Васеньке…» Письмо Е. П. Урусовой 1673 г. //ПЛДР. XVII (1). С. 588. Ср. ту же тему в материнском поучении ПоГЗ: «…не ходи, чадо, в пиры и братчины, не давай очам воли, не прелщайся, чадо, на добрых красных жен» (ПоГЗ. С. 29).

109. Единственное исключение — переводная «Повесть о царице и львице», вариант широко известного на Западе сюжета о приключениях оклеветанной царицы и ее сыновей. См.: ПЛДР. XVH (1). С. 427–441.

110. ПЛДР. XVH (1). С. 366. Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII в. М., 1978. С. 170.

111. «Не подавать детям дурного примера, ибо дети, видя дела своих родителей бывают их подражателями…» (Вечеря. С. 365).

112. «Сыну Васеньке…» С. 588–589; Пчела. С. 148.

113. ПоСМ. С.213.

114. ПоСМ. С. 214–217.

115. Явочная челобитная шуянина Сережки Иванова 1626 г. //РО РГБ. Ф. 67 (Гарелины). Кар. 7. № 62. Л. 1 — 1об.; ср. аналог: ПДП-ХVII ВлК. С. 162.

116. Демократическая поэзия XVII в. М.; Л., 1962. С. 99.

117. ПоУО. С. 99.

118. И. И. Чаадаев — сестре, А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 166. С. 449.

119. О нежных эмоциональных связях между женщинами в большом семейном клане говорит обычай породнения, сохранявшийся с дохристианских времен до конца XIX в. Узы посестринства (а породнялись, «посестрялись» очень часто подружки), могли оказаться, как то изобразили фольклорные источники, сильнее уз родства (хотя по традиции принимали его формы). В то же время существование подобных особых связей между женщинами говорит о наличии у них определенных личных симпатий, которые и ложились в основу обычая, предпочтений, определявших их частную жизнь и индивидуальный выбор (Русское народное поэтическое творчество. Под ред. П. Г. Богатырева. М., 1956. С. 232; Снегирев. С. 27). Несколько сложнее вопрос о возможности существования дружественных отношении между представителями разных полов в Московии того времени. Само слово «дружба» — древнее (ХП в. — см. Словарь. Т. 4. С. 360), но слова «другиня» (подружка), «друга» — более поздние (XVI в.). Того же времени слова «приятельство» и «приятель» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. П. СПб., 1895. С. 1502). Приятельские отношения мужчины и женщины (в современном понимании этого слова) можно выявить лишь в текстах XVII в., см., напр.: ПоПЗК. С. 350.

120. В ранних русских литературных памятниках не найти оценок эмоциональных переживаний участников инцеста, например, интимной связи брата и сестры. Лишь в XVII в. подобные сюжеты в контексте морализаторских повествований о пагубных последствиях «излишества» родительской, в том числе материнской, любви проникли в русскую литературу: придворный «пиит» Симеон Полоцкий пересказал известный библейский сюжет о матери его духовного покровителя Симеона Столпника, представив первопричиной слепой любви брата и сестры слепую любовь родителей («Слово на день Марфы, матери Симеона Столпника» // Вечеря. С. 9 — 9об.; см. также: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVn в. М., 1978. С. 168). См. также: ПСРЛ. Т. I. Под 1015 г. (Ярослав Владимирович и Предслава, дочь кнг. Рогнеды), под 1168 г. (в. кн. Ростислав Мсгиславич и Рогнеда Мстиславна), под 1187 г. (в. кн. Всеволод Георгиевич и его сестра Ольга). В письме А. С. Масловой от ее взрослого сына, Ф. Д. Маслова, содержится упоминание о том, что он посылает своим маленьким сестрам

и брату «к сырной неделе» подарки: «Дуни и Федоси по сергам, Иванушку — седелачка, в чем сидеть белиль…» // ИпИРН-РЯ. № 75. С. 114 (Конец 1690-х гг). Тот же Ф. Д. Маслов, судя по письму другой его сестры, рано овдовевшей и оставшейся с маленьким сыном на руках, А. Д. Давыдовой, содержал ее и «печаловался» о судьбе племянника (Там же. № 79. С. 116).

121. Сочинения царя Алексея Михайловича. Письмо семье 5 мая 1655 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 511.

122. А. Стремоухова — Ф. Д. Маслову. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 135. С. 137.

123. Такую взаимоподдержку показывают письма В. В. Голицына и его матери, касающиеся болезни сестры В. В. Голицына (и дочери Т. И. Голицыной) кн. Ирины Васильевны, о которой и мать и брат пекутся, раздумывают «об дохтуре Лаврентье», который не один раз «излечивал» всю семью Голицыных «от едакие скорби». См.: Т. И. Голицына — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. Кн. 6. М., 1850. С. 41–42.

124. «Сыну Васеньке…» С. 588–589.

125. РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. 1695 г. Д. 214. Л. 1.

126. ПоГЗ. С. 37.

127. Ж. Ле Гофф полагал, что «материнская любовь принадлежит к числу феноменов, над которыми не властна история», и доказывал это на материалах Chanson de geste ХП — ХШ вв. См.: Le GoffJ. La Civilisation de 1'Occident medieval. Paris, 1967. P. 307–317.

128. Часть историков полагает, что излишняя «биологизация» материнства неправомерна. Материнская любовь — «дело индивидуального усмотрения, не инстинкт, а нечто сверхнормативное, „en plus", зависимое от культуры, амбиций, фрустраций». См.: Badinter Е. L'amour en plus: Histoire de 1'amour matemel (XVIIе — XXе siecle). Paris, 1980. P. 369, ровно так же, полагала Э. Бадиитер, как историческим является институт отцовства — «биологическая необходимость, но социальная случайность» (М. Мид). См.: Parke R. D. The Father's Role in Infancy: A Reevaluauon//The Family Coordinator. 1976. V. 25. P. 365.

129. ПДП-ХVII-ВлК. С. 216 (№ 197).

130. РИБ. Т. VI. С. 242–243 (1404 г.).

131. ПСРЛ. Т. II. С. 595 (под 1287 г.).

132. Русский биографический словарь. СПб., 1905. С. 132–133. Ср. в Западной Европе: Ренин В. К. Восприятие детства в каролингское время // Женщина, брак, семья… 1993. С. 21–37.

133. См. подробнее: Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси. С. 145.

134. А. Г. Коврова — П. А. Хованской. Конец XVII я. // Частная переписка. № 131. С. 409; ср. № 134. С. 411.

135. Даль В. И… С. 393.

136. «Взяста ю [Евфросинью, дочь Ростислава Рюриковича и Всеславы Всеволодовны. — Н. П.}; и тако воспитана бысть в Киеве на горах…» См.: ПСРЛ. Т. II. С. 454 (под 1198 г.).

137. А. В. Голицын — В. В. Голицыну//ВИМОИДР. Кн. VI. М., 1850. С. 45.

138. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — начала XIX в. М., 1984; ср.: Lazlett P. Characteristics of the Western Family Considered Over Time //Journal of Family History. Minneapolis (Minnesota), 1977. V. 2. № 2. P. 91.

139. Поэтому и было принято называть внуков именами дедов и бабушек. См.: ПСРЛ. Т. I. Под 1209–1210 гг. (о том, что внукам дали имена по имени дедов по матери и по отцу).

140. «Ревновать» предков значило проявлять к ним уважение. См., напр.: ПСРЛ. Т. П. Под 1158 г. С. 338 (вдова Глеба Всеславича «ревнова[ла] отцю своему Ярополку»). Коринфский А. А. Народная Русь. СПб., 1901. С. 969. Даль В1. И… С. 353; См. подробнее: Ушинский К, Д. Избранные педагогические произведения. М.; Л., 1939. Т. II. С. 177; Szeftel М. Le statut juridique de 1'enfant en Russie avaflt Pierre le Grand // Recueils de la Societ Jean Bodin. Bd. 36. Paris, 1976. P. 635–656; Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1983. Т. XIV. С. 50–60.