Contra Dei 2
Шрифт:
И если в бытовых ситуациях значения слов легко определяются из контекста, то в специфических областях для неспециалиста всё куда сложнее. Вот вы лично можете сказать, чем очарованный кварк отличается от странного? А заодно — что здесь подразумевается под «странным» и «очарованным»? Но в физике и других науках по крайней мере есть конвенции для большинства терминов (хотя вряд ли возможны универсальные конвенции для таких понятий, как «время» или "энергия"). В философии дело обстоит гораздо сложнее, а терминология оккультизма [3] ещё менее конвенциональна. И это понятно, так как человеческий язык просто не предназначен для вербализации реальности: [4] нельзя "мыслить немыслимое" a priori. Процесс становления на Путь весьма индивидуален, вследствие чего лексикон набирается каждым самостоятельно, и термины выбираются согласно индивидуальным предпочтениям. Ну а поскольку работающие системы могут быть построены на различных аксиоматиках, а любой настоящий оккультист строит свою систему, проблема достижения взаимопонимания
3
Говоря об оккультизме, мы, естественно, подразумеваем не "эзотерику для всех" и не широко распространённый сленг любителей книг Папюса.
4
Реальность и действительность — это не синонимы. К сожалению, во времена, когда диалектический материализм был составляющей официальной идеологии, была введена синонимичность терминов, позаимствованная у Гегеля. Реальность (бытие) — это то, что есть. Действительность (объективное) — это то, что мы воспринимаем, косвенно или непосредственно. То, что мы в состоянии изучать. Соответственно, у нас никогда нет права утверждать, что мы воспринимаем реальность непосредственно — например, позиция "Matrix has you" неопровержима в принципе.
Примечание: мы не утверждаем, что каждый сатанист обязан быть оккультистом; [5] но знание этой области весьма способствует продвижению по Пути.
Тема, затронутая нами, весьма обширна. Для её раскрытия требуется не журнальная статья, а полноценная монография… Но мы не будем обсуждать концепции Ф. де Соссюра, Дж. Серля, К. Бюлера, Л. Витгенштейна и др. Лексическим значением слова обычно называется закреплённая в сознании говорящих соотнесённость звукового комплекса языковой единицы с тем или иным явлением действительности — вот из этого определения мы и будем исходить. Целью этой работы является даже не попытка создания терминологической конвенции, а лишь обозначение некоторых трактовок достаточно значимых слов, часто употребляемых при обсуждении сатанизма, — для того, чтобы при прочтении сообщения с использованием непривычных терминов имело место не изначальное отторжение из-за формы, а попытка разобраться — что автор хотел сказать по сути?
5
Но если некто называет себя сатанистом и при этом отрицает оккультизм, то он вряд ли является таковым. Хотя может быть редкий случай начала (именно начала, не более того) становления через ментальный план.
К примеру: для большого числа сатанистов уже давно общим местом стало понимание субъективности и относительности «добра» и «зла» как моральных категорий и вытекающее из этого неупотребление этих терминов. И вдруг некто видит тезис приблизительно такого вида: "Сатанизм — это Зло". Очень вероятна реакция: "Как, опять пошли морализаторства, словно у церковников и им подобных?!" Но это — форма. По сути же может быть сказано совсем другое.
Примечание: статья не претендует на исчерпывающее и окончательное раскрытие смысла нижеприведённых слов. Задача куда более локальна: помочь понять, что скрывается за той или иной формой вербализации, если уже есть понимание сути. Иначе по каждому слову надо писать трактат…
Цель статьи — помочь понять, какой смысл в слова вкладывает собеседник. Непонимание возникает чаще всего между двумя категориями сатанистов: теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно. Слова из лексикона одних разбираются, чтобы они стали понятнее другим; при этом читатель может воспринять написанное как в некоторой степени примитив и профанацию. Не забывайте, что статья пишется именно как «перевод» из одной когнитивной системы в другую, и то, что для читающего понятно и так (и куда более полно), написано не для него, а как раз для тех, у кого другой подход.
Этот термин объяснить и очень просто, и очень сложно.
Очевидно, что смысл, вкладываемый в это понятие, не имеет ничего общего с христианскими и т. п. измышлениями. Что есть Ад — объяснять сатанисту не надо, другим — бесполезно. [6] Вербализация здесь именно "мысль изречённая — есть ложь".
Вполне достаточно, на наш взгляд, такой формулировки: "Ад — это Обитель Зла". Образно говоря — Родина сатанистов. Iter Ignis. [7]
6
Такая концепция отнюдь не аналогична христианскому тезису "уверуй — и всё поймёшь". Веровать здесь бесполезно: понять может лишь тот, кто изначально принадлежит Аду. Аналогия: попробуйте спросить летчика или моряка не по названию, а по призванию — а что он нашёл в соответствующей стихии и зачем он так рискует? Рождённый ползать не только не может летать, но и не может понять — зачем нужен полёт.
7
Путь Огня — лат.
Понятно, что подразумевается именно метафизический (см.) смысл.
Также см. Зло.
Подробно архетип Сатаны рассмотрен в книге Olegern'а и Warrax'а "Princeps Omnium", к которой мы рекомендуем обратиться, [8] а также в работе Warrax'a "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние". [9] Но, поскольку журнал имеет самостоятельное
8
http://warrax.net/Satan/Books/princeps_omnium/cover.htm
9
http://warrax.net/76/arhetype.html
Термин этот в интересующем нас значении был введён К. Г. Юнгом. Однако Юнг не писал учебников, он развивал свою концепцию на протяжении всей своей деятельности, что, разумеется, не способствовало формированию чёткой и устоявшейся с самого начала терминологии. В его работах разных лет можно обнаружить «противоречия», в действительности отражающие различные стадии развития теории. Не менее важно то, что Юнга нельзя «выучить», можно лишь воспринять его работы как уже проработанную базу для самостоятельного понимания цельной связной системы аналитической психологии.
Архетип — это структура коллективного бессознательного, которую нельзя путать с образом, концептом и т. п. Содержание коллективного бессознательного не является индивидуальным приобретением, в отличие от личного бессознательного, — это глубинная часть психики, имеющая универсальную и безличную природу, связанную с унаследованными факторами. [10] Если не требовать точной научной формулировки, то под архетипом можно понимать идею, сформировавшуюся без сознательного участия конкретного субъекта, который позже лишь оформил в словах своё понимание — т. е. первичное «не-Я», восходящее к древним, архаическим типам сознания и выраженное в некотором мифологическом, оккультном или психологическом образе.
10
Инстинкты ли это (т. е. готовые программы реакций), шаблонные поведенческие элементы, параметры ли микробиохомических автоматов, биофизические свойства клеток / тканей, врождённые пороги восприятия, определяющие рамки гомеостаза или ещё что-либо иное — не суть важно. Главное, что это — вне контроля субъективного разума. Так уж вышло, что в то время, когда Юнг создавал свою модель разума, не было известно практически ничего, кроме инстинктов; но это совсем не значит, что всё неосознанное, описывается только "инстинктивной моделью"…
Как писал сам Юнг: "Архетип… является тенденцией к образованию… представлений, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом базовой схемы". Вот эта самая базовая схема, т. е. структура, и является архетипом [11] (а имманентным свойством архетипа является упорядочивание представлений, формы, заполняющей "скелет структуры").
"Термин «архетип» был введён Юнгом в 1919 году. Этим термином он хотел избежать любого намёка на то, что речь идёт о содержании, а не о наследственной, непредставимой [12] фундаментальной структуре". [13] На близком читателям примере: в описаниях Сатаны, данных в том числе и теми, кто Его отрицает или считает врагом, в восприятии Дьявола самими сатанистами и другими Тёмными, в процессе становления на Путь, в творчестве сатанистов et cetera ad infinitum есть нечто общее. Причём не просто Имя как символ, не просто некий "набор характеристик", но именно структурирующий принцип, идущий от Сатаны.
11
Конечно, можно сказать, что "строго по Юнгу" архетип — это не система, о которой идёт речь, а лишь тенденция к образованию таковой. Но это — бесполезное усложнение модели; и так понятно, что если нечто образовалось, то была тенденция к образованию. Кроме того, Юнг, разбирая конкретные архетипы, повествует отнюдь не о тенденциях, а именно о структурах, которые продуцируют определённые феномены действительности. Так что отнесём «противоречие» к характерной для Юнга нечёткости формулировок.
12
Это не значит «непознаваемой». Архетип нельзя представить целиком, т. к. он, условно говоря, находится вне субъективно-психического поля и, тем более, вне поля субъективного сознания. Но можно познавать его всё глубже и глубже — раскрывая связи соответствующей структуры. Собственно говоря, любое познание именно таково: ни о чём нельзя сказать, что оно будет обязательно познано и ни о чём — что никогда не будет познано (имеется в виду — обоснованно сказать, а не декларировать аналогично выражению "пути господни неисповедимы").
13
Психоаналитические термины и понятия, под ред. Б. Э. Мура и Б. Д. Файна, М., Класс, 2000.
В терминах психологии этот принцип — система — представляет собой архетип. Разумеется, в другой когнитивной системе представление о Сатане будет иным. Мы говорим только о том, какими являются представления о Сатане с той или иной точки зрения, неизбежно ограниченной субъективным восприятием действительности.
Следует заметить, что теория архетипов до сих пор многими психологами отвергается как "слишком метафизическая и ненаучная"; но ещё Юнг саркастически заметил: "Моя идея архетипа подвергалась суровой критике. Я вполне допускаю, что это понятие спорно и способно немало озадачить. Однако мне всегда было очень любопытно, с помощью какого же понятия собирались мои критики выразить тот опытный материал, о котором идёт речь". [14]
14
"О психологии бессознательного"