Contra Dei 2
Шрифт:
При всём этом нет некоего единого стандарта социальных / политических взглядов для сатанистов. Тем не менее и здесь — как и во всём — неизбежно проявляется системность. Так, любой сатанист a priori является сторонником Империи [87] (Ад — это Империя), а вот сатаниста-либерала [88] никто никогда не видел (сюда же относится бред вида "сатанист толерантен к другим мировоззрениям, покуда они безразличны к его эго и не вторгаются в его личную жизнь").
87
Термин также профанирован: к примеру, часто империей называют Америку, что даже не смешно. Империя — это
88
Во избежание путаницы: либерализм можно описать системой "Как я, так и все"; "Живи и давай жить другим"; "Не мешай"; "Если тебе что-то не нравится — отвернись"; короче говоря — третьей этикой по К. Крылову. Примечание: Империя (см. пред. сноску) — это четвёртая этика по Крылову.
Ад и Хаос — это примерно как народ и партия в известном лозунге. Хаосу свойственно расширяться. Поэтому a priori сатанист — Завоеватель.
То же самое легко выводится без всякой метафизики, на системном поле:
1. У любой системы достаточной сложности возникают новые метацели (пусть даже стохастически, или как реакция на среду, не говоря уже о внутрисистемных потребностях);
2. Стремясь реализовать ещё и их, при этом без ущерба для себя, она фактически стремится к переходу в ещё более сложное состояние;
3. Это вызывает повышение ресурсопотребления (экстенсивное — больше прежних ресурсов или интенсивное — требуются новые ресурсы и перераспределение старых);
4. В незамкнутых системах это значит повышение экспансии вовне, т. е. завоевание этих ресурсов (экстенсивно — "захват количества", интенсивно — захват новых ресурсов, обеспечивающих более эффективный результат);
5. Ergo: любая развивающаяся сложная система — "завоеватель".
Проекции на социум могут выглядеть весьма причудливо: скажем, расы и нации не имеют никакого отношения к сатанизму непосредственно — они однозначно относятся к человеческому, а не к демоническому. Тем не менее как-то не приходилось слышать, скажем, о негре-сатанисте. [89] С нациями то же самое — они безразличны сатанизму непосредственно, но при этом сатанист, воплотившийся на Земле, уже не может игнорировать этот вопрос "здесь и сейчас". Для не понимающих: попытайтесь себе представить жизнь сатаниста, скажем, в Афганистане или Чечне (понятно, что не в виде военного, который зачищает эту область, а именно жителя).
89
Наглядно: сравните расовый состав групп, играющих Black Metal. Вообще говоря, вроде бы в Blasphemy басист — негр, но я лично не в курсе, сатанист ли он (как и остальные участники группы).
Сюда же: да, сатанизм не является производной от христианства и не завязан на таковом. Но в имеющемся социуме христианство сильно и очевидно действует в целях, противоречащих сатанизму. Ergo — в настоящем сатанист не может не быть антихристианином. [90] Разумеется, это не значит, что каждый сатанист будет тратить всё своё время на противодействие христианству — у разных сатанистов противодействие этому миру тоже разное, в зависимости от "специализации".
90
Здесь я про Россию. Понятно, что где-то всё не так: скажем, ислам в другой местности может быть более вредоносен, и приоритет изменится. Более того, приоритет меняется уже на глазах — см. работы Гийома Фая о необходимости смены геоцентрической концепции на этноцентрическую для выживания белого мира.
В общем виде: эскапизм от социума представляет собой уход от ответственности за качество среды собственного обитания, то есть от ответственности перед собой — что, очевидно, несовместимо с сатанизмом (как и с
Примечание: осознанное психическое отстранение от среды, соблюдение жёсткой дистанции (в конце концов, сатанисты — не люди [91] ), обеспечивающее элементарную психогигиену личности, совсем не равнозначно бегству от этой самой среды.
91
Понятно, что разговор идёт не о физическом теле.
Скромность красит человека. В серенький цвет.
Здесь всё очень просто — личность не может не творить. Но можно объяснить и "строго через сатанизм": как вы себе представляете действия, связанные с продвижением Ада в этот мир и не включающие творчество?
Разрушение — это тоже творчество. Чтобы много разрушить — нужно много творить. Разрушение без творчества — это отрывание крыльев у бабочек, детский лепет. Творчество без разрушения тоже мало стоит — настоящий творец разрушает представления, парадигмы, законы, нормы. Обратите внимание: все великие научные открытия и инженерные достижения так или иначе связаны с Разрушением. Таким образом, можно установить связь Творчества со Злом на метафизическом уровне.
Так что здесь профанация выявляется просто: если некто заявляет что-то типа "мне незачем что-то делать, чтобы иметь право называть себя сатанистом" — ну, вы поняли… Впрочем, заявлять и не обязательно — достаточно не творить.
Ever heard of а dyslexic Satanist? The one who sold his soul tо Santa?
Согласен, что позиция идиотская, но считаю нужным её упомянуть — бывает и такое. Кратко излагая: "Сатана — владыка мира, а я тогда — сатанист, так как хочу к этому примазаться". Понятно, что тезис я изложил "в лоб", но — отнюдь не утрируя. Приходилось читать подобное вплоть до "РПЦ сейчас в России рулит, значит, они — сатанисты".
С психологической точки зрения — всё яснее некуда. Ничтожество — пусть бессознательно — чувствует своё место, и пытается поднять свой статус принадлежностью к имеющему могущество.
Старый детский анекдот. Заходит заяц в ресторан:
— Кто тут на меня? — все молчат.
— Ну кто, трусы?
Встаёт лев:
— Ну, я…
— Тебя как зовут?
— Лёва…
— Кто тут на нас с Лёвой?!
Важно: самим фактом примазывания это ничтожество в чём-то пытается опустить имеющего могущество к собственному уровню, так как ничтожество в принципе не в состоянии подняться ни на пядь выше текущего состояния. Во многом исходя из этого и пишется эта работа — нужно стряхивать подмазывающихся ничтожеств. Дабы они самим фактом своего присутствия не тянули сатанизм назад, к чел-овеческому…
На вопрос "что вы здесь делаете?" 72 % респондентов ответили отрицательно.
Встречается и такая точка зрения… Типа "все — сатанисты, только этого не осознали". Некоторые заявляли такое даже про животных. Сюда же относятся тезисы типа "каждый, называющий себя сатанистом, является таковым, если не доказано обратное".
С оккультной точки зрения бредовость ясна: сатанист — это демон/бес в теле человека, а вовсе не любой хуман.
C гносеологической: если Х — свойство любого объекта, то Х — бессмысленно для выделения конкретного подмножества объектов из этого множества, так как не описывает ничего, что позволило бы как-либо классифицировать объекты, в данном случае — выделить сатанистов из общей массы.
С психологической: здесь дело не только в том, что нет восприятия архетипа Сатаны, но и в стремлении несмотря ни на что называть себя сатанистом. Так как определиться с тем, что является сатанизмом, не-сатанисту попросту невозможно, деятели такого рода не в состоянии дать сколь-либо приемлемое определение сатанизму; вот поэтому и делается такое заявление — мол, все сатанисты, включая жвачных млекопитающих, так что и определений никаких не надо, и сатанизм изучать не надо, и о развитии никакой речи не идёт — посмотрите на пасущиеся стада и успокойтесь…