Contra Dei 2
Шрифт:
"Тёмных — всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу — общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Тёмный будет раздавать знания своим «коллегам» просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Тёмным. Но это значит, что при встрече Тёмные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением".
Проще говоря, такой вот "сам себе сатанист" декларирует, что ему безразлично как развитие сатанизма в целом, так и углубление его собственного понимания. И то, и другое требует коллективной работы (не обязательно совместной). А имярек, следовательно, — a priori крут и сатанистее его не бывает.
Вариант
Тем не менее из этого не следует, что один сатанист не может быть врагом другому. Конечно, этого желательно избегать — причём не потому, что «нельзя»; просто ещё Кроули говорил, что одно Истинное Желание не может противоречить другому. Но никто не совершенен — и, хотя понятно, что в таком случае как минимум одна сторона ошибается, определить ошибку далеко не всегда представляется возможным.
Сатанисты могут заниматься многими видами деятельности, но если ваш путь пересекается с устремлениями другого сатаниста — подумайте оба, правы ли вы? Однако если ваша правота для вас бесспорна — то отстаивайте её.
Можно сказать, что в этом сатанизм похож на боевое искусство.
Елбеpеть вашу Гилтониель тридцать три раза через Кольцо Всевластья в Моpдоp через оpочий пyждyк, а потом налево!!!
Оккультизм — это прежде всего познание себя и мира; практические его аспекты — следствие. Таким образом, стремление не к могуществу Мага, а к земной власти является стандартной подменой цели средствами и совсем не отличается от обычного стремления к вертикальному продвижению по стадной иерархической лестнице. Подобное «этологическое» могущество просто бессмысленно без окружающего стада себе подобных, над которым особь стремится возвыситься, безусловно оставаясь при этом всё в том же стаде, но перейдя на более высокую ступеньку в его иерархии. Помимо всего прочего, подобное стремление, ставшее самоцелью, изначально ущербно для личности стратегически, т. к. любая иерархическая вертикаль конечна, и по достижении "своего предела" значимых целей просто не остаётся.
Те глупцы, кому люди поклоняются; как их Боги, так и их люди — глупцы.
Здесь всё совсем элементарно: вы себе представляете поклоняющегося Сатану? Разумеется, это относится и к "поклонению себе".
Если бы не было веры, не было бы невежд.
Религию я определяю формулой: вера + поклонение. Первое слагаемое несовместимо с разумностью — Станислав Лец очень хорошо сказал по этому поводу: "Как? Одним и тем же мозгом думать и верить?" Второе же противоречит сатанизму. Всё это я расписывал не раз, поэтому не имеет смысла повторяться.
101
См. статью "О терминах" — прим. ред.
Примечание: ЛаВей называл сатанизм религией, но вкладывал в этот термин иной смысл.
В первую очередь у ЛаВея речь идёт о религии как системе, идущей через эмоциональное восприятие. Некоторые вещи в сатанизме, которые могут восприниматься как догмы, на самом деле таковыми не являются. Просто идёт интуитивное, доосознанное их восприятие. Утрируя: лобные доли — наука, височные — религия.
Если Вы не знаете, как правильно есть лобстеров — ешьте ртом.
Именно через любой набор-не имеет значения, какой именно. Система не описывается простым перечислением компонентов; а если ещё и учесть, что мы не можем перечислить все черты того же архетипа Сатаны (а это лишь одно из множества полей рассмотрения!) — то всё очевидно. Классическая профанация: не в силах понять систему, отдельные индивиды пытаются именовать сатанизмом своё "понимание".
Если вы пытаетесь подставить в формулу Святой Дух, то зачем вы вообще измышляете формулы?
В "Сатанинской Библии" ЛаВея есть глава "Бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой". [102] Разумеется — а что вы ожидали? — при поверхностном прочтении довольный обыватель понимает написанное как: "Конгениально! Я буду поклоняться себе, любимому! Это и есть сатанизм!" — ну а про эгоцентризм и эготизм я уже писал.
Но давайте посмотрим в оригинал: "The god you save may be yourself".
Налицо грубейшая смысловая ошибка переводчика: не "которому ты поклоняешься", а "который тебя спасает"; [103] т. е. смысл можно раскрыть как "человек, не надейся на спасение свыше, действуй сам!" — что, в отличие от поклонения, хорошо согласуется с другими мыслями А. Ш. ЛаВея.
102
Русский перевод — Martyn, Unholy Words & F.O.D. Inc, второе издание.
103
Вероятно, ЛаВей обыграл стандартную фразу "god save you" ("спаси тебя боже")
Профанация идёт от невладения темой. Дело даже не в некомпетентности переводчика: столь явное несоответствие тезиса той системе взглядов, которую описывает ЛаВей, непременно должно было бы вызвать подозрение если не в кривости перевода, то в неудачности выражения мысли самим ЛаВеем. Таким образом: те, которые повелись на "поклонение себе", не являются сатанистами, так как не воспринимают систему — сатанизм в целом, и не могут отличить имеющее отношение к сатанизму от случайной эклектики.
И ещё: помимо несовместимости сатанизма с поклонением, сатанизм рассматривает бога именно как Врага, и стремление стать богом самому ни одному сатанисту в голову не придёт по определению. Про отношение сатанизма к богу см. на моём сайте статью "Теология сатанизма". [104]
Примечание: разговор идёт именно о "единственном боге" монотеизма — "поклонение себе" не подразумевает множественности "себя-бога".
Языческие же боги — это совсем другой разговор, так как они не требуют поклонения себе. Впрочем, тезис "я — языческий бог" также соответствует не сатанизму, а психиатрической клинике…
104
В CONTRA DEI № 1: Warrax, "Бог в сатанизме".- прим. ред.
Заблуждения, заключающие в себе некоторую долю правды, самые опасные.
Сциентизм — это вера в науку, включающая позицию "этого не может быть, поскольку не может быть никогда". Другими словами: то, что не доказано наукой, не существует (по крайней мере — не должно приниматься во внимание). Дело здесь даже не в интеллектуальном примитивизме (наука знает далеко не всё, а когда-то знала ещё меньше), а в рационализации сатанизма. Как я уже не раз писал, основы личности находятся куда глубже осознаваемых слоёв психики, и любое сведение лишь к доказанному de facto отбрасывает самое важное. То, что остаётся после осознания — это не суть сатанизма, а лишь проекция того, что субъект воспринял бессознательно, на его осознанное — базу знаний и умение мыслить. В этом нет ничего страшного — собственно, мы всё познаем именно так; необходимо лишь помнить, что часть модели действительности не равна реальности и даже может, как и любая другая модель, вообще не иметь к этой самой реальности никакого отношения. Речь может идти только о степени удобства моделей для того, кто ими пользуется. С другой стороны, самая удобная для одного модель может быть абсолютно неприемлемой для другого…