Contra Dei 2

Коллектив авторов

4. Как Вы определяете мизантропию…

«Нелюбовь к людям» — как отсутствие любви, как невозмутимость.

Контрарное понятие, а не контрадикторное (последнее как раз и будет человеконенавистничеством, которое обычно подразумевается под мизантропией).

В качестве иллюстрации моей мизантропии (из одной моей переписки):

AL> При этом, обсудим цену скачка: давай исходить из того, что личность индивидуальна и должна иметь свободу в пределах ограниченных безопасности государства и собственных

финансов.

Мне это не очевидно.;)

Понимаешь, не каждый представитель homo sapiens — это личность de facto, а не de iure [114]

И население (как в целом, так и каждый индивидуум в отдельности) — это для меня ресурс (один из основных, правда, в госудасртве), а не ценное само-по-себе.

114

это не опечатка: буква «j» появилась в латинском языке уже в средние века. — прим. ред.

… важно ли это понятие для Вас…

Если понимать под ним то, что я написал выше, то я не могу говорить о том, важно оно для меня или нет — оно мне имманентно, это — часть меня, часть моей личности, посему без него меня, как такового, уже не будет — это буду не я.

… и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?

Повлияло в том смысле, что осознание его помогло полнее осознать и то, по какому именно Пути я иду.:)

5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными?…

Перефразируя Фридриха Вильгельма Hицше — те, которые нас убивают. Потом уже идёт ограниченность ресурсов (здоровья, информации, времени и финансов).

… Мешало ли что-либо Вашему осознанию себя и становлению?

Указанное выше.

6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?

Первично — шило в одном месте (у меня постоянное желание познавать что*то новое, саморазвиваться).

7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?

Не считаю, что такое было. Было то и были те, что и кто мне помогло и помогли осознать, что же именно я сам хочу высказать, но вот говорить о каком-то внешнем влиянии, оказавшемся значимым и (или) подтолкнувшем меня, — не имею оснований.

8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?

Разве лишь только я бы называл эти понятия другими именами.

9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?

Мне знакома самодостаточность. Чувство одиночества, на мой взгляд — это то чувство, когда всё ещё имеется потребность в стороннем зрителе. Мне же никогда не скучно разговаривать с самим собою. Вот то, что мои мысли и мои идеи очень часто совершенно чужды встречающимся на моём жизненном пути лицам, мне давно известно.

10. Считаете ли Вы

себя человеком? Если нет, то на каком основании?

Вопрос скользкий.

Физиологически — да (от этого пока никуда не деться, хотя в научной среде уже идут работы, и работы успешные).

Психически — я склонен считать, что, как минимум, у меня отсутствует категория «Menschlichen, Allzumenschliches». А вот с остальным — вопрос сложный: тезисы об основе самого себя верифицировать проблематично, так как в то же подсознание с видеокамерой и осциллографом не залезть.:) Я не хотел бы являться человеком хотя бы психически, предпочтя идти и развиваться независимой ветвью эволюции, но ввиду недостатка данных — останусь на позициях эпохэ, то есть воздержусь от какого-либо утверждения.

И ещё. По моим «полевым наблюдениям», те, кто аподиктично декларирует свою нечеловечность, являются клиентами психиатров. Либо же просто сопливыми молокососами-недоумками. Такая вот корреляция. Сапиенсу (тому, который действительно разумен, а не только лишь таков «по пачпорту») свойственно сомневаться и не разбрасываться безапелляционными заявлениями (и «гомо» перед «сапиенсом» я опустил специально — sapienti sat).

11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя специализация…

Hда? А квантор общности доказать не затруднит? То есть, не то, что у любого может быть свой, своя и своё, а непременно именно что свой, своя и своё, отличные от всех других.:*Р

Проявления сатанизма могут быть весьма отличными, но суть едина для всех сатанистов — Сатана. Как его не понимай — как эгрегор, как архетип, как личность…

… Меняли ли Вы свои взгляды на сатанизм в процессе становления…

Да. От взгляда «очередные деструктивные недоумки» до своего нынешнего взгляда. Но! Это мой взгляд, посему иные могут придерживаться и иных.

Мой же взгляд на сатанизм, если писать о нём коротко, не зарываясь в глубь философских понятий, лежит через, так сказать, скептицизм (проявляющийся атеизмом в сфере религий) и позитивный материализм. То есть в моей действительности нет места какой-либо метафизике. Сатан же является архетипом. Архетип же — это часть удобной модели представления и анализа, а не нечто существующее само по себе.

… делили ли его на «виды»?

Да. По различным критериям. То есть по тем, которые были интересны в данный момент. Соответственно, классификации получаются различные.

Просто чтобы получить таблицу. Лично мне так, разложив факты по полочкам, проще обдумывать что-либо. Скажем, по критерию религиозности можно выделить сатанизм религиозный (персонификация, личность и т. д.), метафизический (Сила и т. д.) и атеистический (идея, вторичная к мозгу, архетип и т. д.). Последнее — мой случай.

12. Дайте определение сатанизму, как Вы его понимаете.

Восхождение к Сатану, то есть актуализация тех трансцендентальностей, которые воспринимаются и рассматриваются как присущие его архетипу, и развитие по этим направляющим. «Развитие по этим направляющим»— это и есть «следование по Пути».