Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Бауринг Билл

С 1925 до 1936 г. Пашуканис был ведущим теоретиком права в СССР, признанным таковым не кем иным, как самим Стучкой, написавшим, что «Общая теория права и марксизм» – «в высшей степени ценный вклад в нашу марксистскую теоретическую литературу по праву и непосредственно дополняет мою работу, обеспечивающую лишь неполную и во многом несовершенную общую доктрину права» 95 . Это был период «страстных юридических дебатов», хорошо проанализированный Майклом Хэдом 96 .

95

Stuchka (1988) p. xvii.

96

Head (2001). См. также выдержки из Пашуканиса и Стучки в: Zile (1992).

Пашуканис был директором Института советского строительства и права Коммунистической академии и фактически руководителем юридических исследований и юридического образования в масштабах всей страны. В юридическом образовании он произвел значительные изменения, в частности полностью исключив из учебного плана дисциплины гражданского права, сделав акцент на изучении экономики

и экономического управления 97 . Учившийся у него Джон Хазард (1909–1995) 98 вспоминал еще об одной стороне его характера: в этом институте ситуация, когда он «разрабатывал теорию, которая считалась непогрешимой, а те, кто отклонялся от линии Пашуканиса, наказывались, как Коровин, или лишались преподавательских должностей, продвижения по службе и повышения заработка, была новинкой для меня» 99 . Несмотря на вероятное лицемерие Хазарда, уроженца американского академического сообщества, кажется, так и было.

97

Garlan (1954) p. 303.

98

Хазард был родоначальником американских исследований советского права, преподававшим в Колумбийском университете в течение 48 лет. По окончании Гарвардской школы права он был первым американцем, направленным Институтом современных мировых отношений изучать советское право в Московский институт советского права. Очень немногие специалисты занимались затем российской дипломатией и делами, и научное изучение России ограничивалось, по существу, историческими исследованиями. Он был пионером на поле советского права и в 1937 г. получил диплом Института права. Он был автором широко используемых учебников и исследований по советскому праву и государственному управлению и работал на правительство США во время Второй мировой войны, содействуя переговорам с СССР по ленд-лизу.

99

Hazard (1979).

Эдвин Гарлан, в 1954 г., во время холодной войны, писавший для американской аудитории, выделил два вывода, к которым пришел Пашуканис на основе своего анализа основных правовых категорий. Первый:

Только буржуазно-капиталистическое общество создает все необходимые условия для того, чтобы юридический элемент социальных отношений достиг полной определенности 100 .

И второй:

Отмирание категорий… буржуазного права отнюдь не означает замены их новыми категориями пролетарского права, так же как отмирание категории стоимости, капитала, прибыли и т. д. при переходе к развернутому социализму не будет означать появления новых пролетарских категорий стоимости, капитала, ренты и т. д. Отмирание категорий буржуазного права в этих условиях будет означать отмирание права вообще, т. е. постепенное исчезновение юридического момента в отношениях людей 101 .

100

Пашуканис (1927) с. 19.

101

Пашуканис (1927) с. 22.

Как отмечает Гарлан, из этих положений следует, что переходный период диктатуры пролетариата должен был принять форму буржуазного права. Таким образом, задача переходного права состояла в самоуничтожении посредством быстрого движения к политическому управлению (техническому) в противоположность гражданскому и уголовному праву 102 .

ВОЗРОЖДЕНИЕ ПАШУКАНИСА: ЧАЙНА МЬЕВИЛЬ

Чайна Мьевиль, с его переработкой «товарно-формальной теории международного права» 103 , предпринимает самую серьезную и изощренную за последние годы попытку развития марксистского подхода к международному праву 104 . Последнее предложение его сильной книги действительно обобщает все его выводы: «Мир вокруг нас, хаотический и кровавый, есть верховенство права» 105 . Международное право и права человека, по его мнению, в лучшем случае – средство отвлечь внимание, а в худшем – мощное оружие в руках врага. Как Мьевиль указывает во введении к книге «При столкновении двух равных прав», он во многом опирается на Пашуканиса, который был одним из самых серьезных марксистских теоретиков права в СССР и во всем мире. Мьевиль анализирует и объясняет его аргументацию в главе 3 и стремится посредством «имманентного переформулирования» ответить ряду критиков Пашуканиса 106 .

102

Garlan (1954) p. 303.

103

Mi'eville (2004).

104

Mi'eville (2005).

105

Mi'eville (2005) p. 319.

106

Mi'eville (2005) pp. 6–7.

Чайна Мьевиль выявляет характерную для критических правовых исследований и прочих теорий международного права так называемого нового течения «имплицитную теорию социального мира, идеалистический конструктивизм» 107 , в которых международное право иногда изображается как унаследованный от прошлого «ограничивающий миф» или где структуры повседневности, такие как международное право, считаются «наносными идеями». По мнению Мьевиля, это ставит в привилегированное положение «(да еще какое!) абстрактные концепции по отношению к конкретно-историческому контексту, в котором распространяются определенные идеи». Мьевиль решительно отстаивает «классическую» версию марксизма 108 .

Так уж получилось, что я с ним согласен. Однако, как объясняет Мьевиль, Пашуканис утверждает, что логика товарной формы есть логика правовой формы. При товарном обмене, далее, «каждый товар должен быть частной собственностью его владельца, который можно свободно обменять на другой… Поэтому каждый участник обмена должен быть, во-первых, владельцем частной собственности и, во-вторых, формально равным другому участнику или участникам. Без этих условий происходящее не было бы товарным обменом. Правовая форма – это необходимая форма отношений между этими формально равными владельцами меновых ценностей» 109 . По Мьевилю, право призвано служить в качестве «определенной формы общественного регулирования… Эта форма – право, которое отличается абстрактностью, которое основано на равенстве своих субъектов и которое обладает всепроникающим характером при капитализме» 110 . Мьевиль с одобрением ссылается на мысль Пашуканиса, «что частное, а не публичное, право является „первичным правовым слоем“. Остальная часть юридической надстройки может рассматриваться как по существу производная от него» 111 .

107

Mi'eville (2004).

108

Mi'eville (2005).

109

Mi'eville (2005) p. 78.

110

Mi'eville (2005) p. 79.

111

Mi'eville (2004) и (2005) p. 86.

На самом деле Пашуканис говорит куда больше, его рассуждение звучит следующим образом:

Но в то время как цивилистика, имеющая дело с основным первичным правовым слоем, широко и уверенно пользуется понятием субъективных прав, в теории публичного права применение этого понятия порождает на каждом шагу недоразумения и противоречия. Поэтому система гражданского права отличается простотой, ясностью и законченностью, в то время как теории государственного права изобилуют натянутыми, искусственными, односторонними до уродливости построениями. Форма права с ее аспектом субъективной управомочности рождается в обществе, состоящем из обособленных носителей частных, эгоистических интересов 112 .

112

Пашуканис (1927) с. 56–57.

Очевидно, что Пашуканис был знаком с работой «К еврейскому вопросу» Маркса, и стоит сказать, только что процитированный фрагмент очень напоминает то, что Маркс говорил о «правах человека»:

Ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого 113 .

113

Маркс, Энгельс (1955) с. 401–402.

В следующем же абзаце Маркс с иронией недоумевал от загадочности того, что во французских Декларациях 1791 и 1793 гг., «наконец, не человек как citoyen, а человек как bourgeois считается собственно человеком и настоящим человеком» 114 .

ОГРАНИЧЕНИЯ ПАШУКАНИСА

Я тоже большой поклонник ранних работ Пашуканиса. Однако я сильно сомневаюсь, что его работа по товарной теории права действительно может служить основой для новой теории международного права. Сам Мьевиль в нескольких местах признает ограниченность и противоречивость Пашуканиса. Вот несколько важных возражений.

114

Маркс, Энгельс (1955) с. 402.

Во-первых, теория Пашуканиса явным образом говорит, что что до развития товарной формы, которая появилась только с развитием капитализма, права в том виде, в каком он его определяет, не существовало. Это стоит признать либо ошибкой, либо порочным кругом, определением, зависящим от самого себя. Мьевиль не пренебрегает этой проблемой и убедительно критикует Пашуканиса за «устранение» различия между логическим движением от простого к капиталистическому товарному обмену и историческим движением от товарного обмена в докапиталистических обществах к таковому непосредственно при капитализме 115 . Мьевилю приходится заявить: «История развития правовой формы может быть развита при помощи теории Пашуканиса» 116 . Крис Артур предлагает другую точку зрения на эту проблему в своем «Введении»:

115

Mi'eville (2005) pp. 96–97.

116

Mi'eville (2005) p. 97.

Трудность, возникающая с марксистской точки зрения, состоит в том, что буржуазный режим есть режим товарного производства, принявшего всеобщий характер; то есть он рассматривает рабочую силу как товар и выкачивает из наемных работников прибавочный труд. Однако Пашуканис говорит о товарообмене, не учитывая различные формы производства, которые могут существовать… 117

Иначе говоря, Пашуканис не учел всей докапиталистической истории человечества.

117

Arthur (1983) p. 29.