Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции
Шрифт:
У каждого свое представление о том, что такое «культура», поэтому напомним, что рассматриваем здесь эту категорию в ее традиционном понимании. Культура – это не просто пляски, матрешки, привычки и сказки, а целый комплекс приемов выживаемости, сложившийся за многие века, обусловленный существующими именно в этой местности климатом, природными условиями, внешним окружением, численностью и другими параметрами.
В жизни общества имеется градация приоритетов, среди которых культура – первая и важнейшая. Это категория долгопериодная, она развивается долго, но и устойчива значительно больше, чем остальные: наука и экономика, финансы и политика, которые «накладываются» на культуру народа, зависят от нее. Для развития или уничтожения
Культура в силу своей устойчивости сглаживает все «скачки» экономики и политики. Но они всё-таки влияют и на неё, а если снижается уровень культуры, то падает степень выживаемости населяющих страну этносов и встаёт под вопрос выживание самого народа и государства.
В такие моменты страну должен возглавить не генерал, не хозяйственник, не политик и не юрист. Им хватит работы: пусть руководят армией, правительством, парламентом. А во главе государства нужен человек культуры, знающий историю Отечества не по школьному учебнику, понимающий происходящие процессы и степень взаимовлияния культуры и других параметров народной жизни, обладающий к тому же опытом административной работы.
Не надо думать, что президент страны – это личность с компьютером вместо головы. Президенту достаточно быть образованным и культурным в такой степени, чтобы уметь выбрать из предлагаемых вариантов лучший. В таком случае, если он – носитель культурных традиций, то выберет решение, максимально полезное для сохранения и укрепления культуры. Проще говоря, «владеющий» долгим периодом (культурой) держит всю «линию». Командующий короткопериодными категориями, экономикой и финансами, а тем более профессиональный политик, наоборот, «подставится» по всему фронту.
Кроме того, восстановление традиционных местных обычаев, развитие промыслов, этническое просвещение, экологическое и патриотическое воспитание, забота о селе – эти и многие другие, казалось бы, второстепенные меры не только позволят сохранить российские этносы и местные культуры, но и повысят выживаемость всей системы, стабилизируют экономику и финансы. Напротив, попытка улучшить ситуацию в стране воздействием через финансы и экономику, как показало всё прошедшее десятилетие, непродуктивна. Она ведёт к разрушению материальной базы и нравственности, подавлению «малых» этносов, американизации русской культуры, ухудшению жизни людей в целом.
А самое тяжелое и провальное решение – попытка исправить ситуацию, просто изменив восприятие происходящего людьми, оболванив их. Человек разумен, и незачем делать его безумным, внедряя в умы пустые, умозрительные теории, лживые символы, выдавая «идеалы» за реальность.
Иван Солоневич писал:
«Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам,а не в рожу галлюцинациям. Сговориться мы можем только относительно фактов – пусть с оговорками, разницей в оценках и оттенках. Но нет никакой возможности сговориться о галлюцинациях – тех вариантах невыразимого будущего, каких ещё никогда не было, какие ни на каком языке действительно невыразимы никак».
Естественная цивилизация
Крестьянский мир
Заблуждения социологии
Социология никогда не даёт абсолютных результатов, а всего лишь результаты статистически достоверные. Например, если о физическом росте представителей какого-нибудь сообщества заявлено, что они люди рослые, то это значит,
Это надо иметь в виду, рассуждая о русском крестьянстве. Ниже мы будем говорить о культуре большинства, не обращая внимания на сообщения, которые «вытаскивают» некоторые частные факты, показывающие крестьян либо носителями всех пороков, либо воплощением всех добродетелей. Истина – посередине.
Существует стереотипное представление, что в XVIII—XIX веках русские крестьяне были сплошь крепостными – рабами, не смевшими без соизволения жестокого помещика не то что спину разогнуть, а даже и вздохнуть свободно. Будто бы были они тупыми и забитыми, отличающимися от скота только умением говорить, да и то косноязычно. Да, были и такие, но в целом этот стереотип не имеет ничего общего с правдой.
Крепостные крестьяне составляли по стране в целом 34 процента населения. Это сведения десятой ревизии, то есть переписи 1858 года, которая непосредственно предшествовала реформе 1861 года, отменившей крепостное право. В европейской части России крепостных было 37 процентов населения, в составе крестьянства они составляли половину (с колебанием примерно от 30 до 70 процентов по разным губерниям центра Европейской России); за Уралом их почти совсем не было. Понятно, что, изучая крестьянскую культуру, надо иметь в виду не только крепостных, но и государственных крестьян, и другие, более мелкие группы.
Сегодня о крестьянстве, его прошлом и настоящем узнать совсем непросто, а в учебниках о нём и вовсе нет ничего, кроме стенаний: де, век за веком «положение крестьян становилось всё хуже». Советские историки жалели крестьян царской России, постсоветские – крестьян сталинских времён. Мучились, бедные, задавленные тяжёлой неволей. Как же им всё-таки удавалось жить самим и кормить других?
К сожалению, людям свойственно судить о явлениях и структурах более «низкого» уровня со своей, так сказать, колокольни. А надо бы попробовать встать вровень. Например, кошки и собаки проходят у людей по разряду «домашних животных». Несмышлёные, примитивные, хоть и милые, а порой забавные. Только и остаётся, что пожалеть их. Однако иной хозяин был бы поражён, узнав, по какому разряду проходит он сам у своих любимцев. Кошки и собаки чётко понимают иерархию «человеческой стаи», в которую волей судьбы помещены, и обходятся без сантиментов и морализаторства. Кто он такой, этот в очках и шлёпанцах? Прислуга, приносящая еду. Будь он хоть полковником Генштаба. Собаки умеют отлично устраиваться в жизни! Ну, а хвостом помахать и погавкать на чужого, так почему бы нет?..
Человеческое общество структурировано; изменить этого нельзя. Люди, находящиеся на разных уровнях системы, в своей биологической и нравственной основе одинаковые: они отличаются друг от друга объёмом знаний, сферой их приложения и условиями жизни.
«В своём высокомерном отношении к крестьянину, к его возможностям, иные современные деятели, хотя и провозглашали себя выразителями народных интересов, оказались в одном ряду с худшей частью надменных аристократов или ограниченных чиновников старой России, презрительно поджимавших губы в адрес простого мужика. Именно с худшей частью, потому что не только лучшие из дворян восхищались крестьянскими сметливостью в хозяйстве или художественным творчеством, но даже средние помещик и чиновник, обладавшие здравым смыслом, считались с крестьянским опытом и обычаем». Так пишет этнограф и историк М.М. Громыко.