Дело застенивой обвиняемой
Шрифт:
– Одну минуту,- сказал Мейсон.- Я ходатайствую, чтобы эта часть ответа была отведена как являющаяся выводом свидетеля и не соответствующая вопросу. Тот факт, что покойный, очевидно, пил шоколад, весьма определенно является выводом свидетеля.
– Этот свидетель - медицинский эксперт,- сказал Гамильтон Бюргер.- Он имеет право представить свое мнение.
– Он может делать медицинские заключения, но не может превращаться в эксперта по косвенным уликам и может говорить только о том, что сам видел.
–
– Обвиняемая официально сообщает,- сказал Мейсон,- что с учетом обстоятельств данного дела она намерена полагаться на любую техническую формальность, которую закон предоставляет ей для ее защиты. Вещи, к которым прокурор относится как к техническим формальностям, являются гарантиями, которые закон предоставляет обвиняемой, чтобы предотвратить возможность ее несправедливого осуждения. Защита намерена настаивать на том, чтобы ни одна из таких гарантий не была проигнорирована.
– Ходатайство защиты принимается,- постановил судья Эшхерст.- Часть, касающаяся того, что покойный, очевидно, пил шоколад, должна быть опущена.
– Очень хорошо,- с раздражением сказал Гамильтон Бюргер.- Что вы действительно видели, доктор? Вы теперь понимаете суть возражения, сделанного защитой?
– Я видел Мошера Хигли, который был моим пациентом. Он был мертв. Я заметил определенную красноту кожи и осколки разбитой чашки на полу. Я видел шоколад или жидкость, которую я принял за горячий шоколад, потому что она пахла шоколадом, пролитую на полу и на ночной рубашке, которая была надета на Мошере Хигли.
– Присутствовали ли вы, когда тело Мошера Хигли, в соответствии с указанием суда, было эксгумировано?- спросил Гамильтон Бюргер.
– Да.
– Вы участвовали во вскрытии тела? Пришли ли вы к заключению по поводу причины смерти?
– Да.
Что явилось причиной смерти?
– Я решил, что Мошер Хигли умер от яда.
– Что это был за яд?
– Цианистый калий.
– Перекрестный допрос,- торжествующе сказал Бюргер.
– Доктор, в тот момент, когда вы видели Мошера Хигли,- сказал Мейсон,заметили ли вы все эти симптомы, которые подчеркнул окружной прокурор?
– Да.
– Вы внимательно отнеслись к ним?
– Ну... нет. Я их видел. Это все, что я могу сказать.
– Значит, вы не отнеслись к ним внимательно?
– В тот момент нет.
– Почему?
– Потому что я не знал, что эти вещи будут иметь значение.
– Вы были вызваны как врач?
– Да.
– Вы знали, что этот человек умер и вам придется заверить причину его смерти?
– Да.
– Следовательно, вы осмотрели тело и все вокруг для определения причины смерти?
– И да и нет.
– Что вы
– Я хочу сказать, что я сделал то, что я бы назвал поверхностным осмотром.
– В результате такого осмотра вы в тот момент пришли к выводу относительно причины смерти?
– Я же подписал свидетельство о смерти.
– Доктор, не уклоняйтесь от вопроса. Я спрашиваю вас, пришли ли вы в тот момент к выводу относительно причины смерти?
– Ну... Да.
– И вы решили, что этот человек умер в результате коронарного тромбоза, ведь так?
– Да.
– И вы подписали свидетельство о смерти, определяя это причиной смерти?
– Да, сэр.
– А теперь вы думаете, что ошиблись, когда подписывали свидетельство о смерти?
– Да, ошибся.
– Вы и теперь полагаете, что Мошер Хигли умер не в результате коронарного тромбоза?
– Я знаю, что он умер не в результате коронарного тромбоза.
– Вы знаете, что совершили ошибку, когда решили, что это было причиной смерти, увидев его в первый раз?
– Да, сэр, и я хотел бы привести вам свои доводы.
– В данный момент меня не интересуют ваши доводы,- сказал Мейсон.- Я вас просто спрашиваю в фактическом плане: совершили ли вы ошибку и пришли ли вы к ложному выводу? Вы можете ответить либо "да", либо "нет". Итак, пришли ли вы к ложному выводу или нет?
– Да,- сказал доктор Грэнби, губы которого дрожали от гнева.
– Можно ли коронарный тромбоз вызвать питьем шоколада?
– Разумеется, нет. Коронарный тромбоз - это закупорка коронарной артерии сгустком крови, прекращающим ее циркуляцию и приводящим к смерти.
– Ваша обычная манера не рассчитана на то, чтобы определить причину смерти?
– Разумеется, нет.
– То есть вы хотите, чтобы присяжные поняли так, что в тот момент вы использовали все лучшее в вашей профессиональной компетенции, искусстве и опыте, рассудительности для определения причины смерти.
– Я вынужден признать, что я упустил из виду красноту кожи.
– Вы хотите, чтобы присяжные поняли так, что в тот раз, исполняя свой священный профессиональный долг, вы не в полной мере использовали ваше мастерство и компетенцию?
– Я пришел к неверному выводу, и это говорит само за себя.
– Говоря по-другому, вы не сделали всего, что могли? Это верно?
– Я сделал все, что мог.
– Вы приняли во внимание все факты и обстоятельства?
– Разумеется.
– Тогда что же вы имеете в виду под заявлением, что вы не приняли во внимание красноту кожи пациента?
– В тот момент я не учел, что это имеет какое-то отношение к причине смерти.
– Но вы заметили это?
– Да, заметил.