Делопроизводство в департаментах
Шрифт:
Скажемъ о трехъ этихъ неудобствахъ нсколько словъ, – можетъ быть слова наши принесутъ какую – нибудь пользу и мы достигнемъ хотя отчасти цли, ради которой мы ршились произнести свое слово.
Припомнимъ, что для правильнаго и успшнаго длопроизводства по изложенной нами систем существенно необходимы: лицо разршающее, облеченное властью для извстнаго круга дйствiй и подписывающее бумагу; секретарь, докладчикъ или длопроизводитель, исполняющiй его приказанiя, работающiй по его указанiямъ, составляющiй бумагу и скрпляющiй ее и наконецъ чернорабочiй, писарь, переписывающiй бумагу на – бло, котораго при разсматриваемой нами систем, какъ видно обойти было невозможно. Начнемъ сначала съ поступленiя бумаги въ департаментъ. Ее распечатываетъ, какъ мы сказали, директоръ, прочитываетъ и кладетъ резолюцiю. Понятно, что можетъ встртиться бумага, требующая особенныхъ соображенiй, справокъ, ссылки на законъ, на которую онъ не можетъ положить немедленно резолюцiю. Прекрасно: онъ приказываетъ исполнить бумагу, если исполненiе невстрчаетъ затрудненiй, дло ему хорошо извстно и не требуетъ разъясненiй; въ противномъ случа онъ приказываетъ навести справку, отыскать законъ, разъяснить обстоятельства, объясняющiя дло и проч. и длаетъ въ такомъ смысл помтку. Перваго рода бумаги просто и немедленно исполняются согласно положенной на нихъ резолюцiи; по вторымъ необходимъ
Въ таком вид и съ такимъ значенiемъ поступаютъ бумаги къ начальнику отдленiя, который de jure есть офицiальный длопроизводитель и докладчикъ. Посмотримъ на его дятельность въ настоящем случа. Если онъ докладчикъ и длопроизводитель, если онъ скрпляетъ бумагу и несетъ за нее часть отвтственности, то ясно, что онъ долженъ изготовить бумагу. Между – тмъ обязанности его въ существующей систем раздлены: онъ удерживаетъ за собою обязанности докладчика, а часть длопроизводительную поручаетъ столоначальнику, который работаетъ подъ его наблюденiемъ. Это противорчитъ логик и влечетъ за собою многiя неудобства. Получивъ бумагу съ резолюцiей и помтками директора, начальникъ отдленiя первыя долженъ просто исполнить согласно положонному на нихъ приказанiю, вторыя долженъ разработать, отыскать законъ, навести справку и доложить директору, чтобы получить разршенiе дать извстное направленiе бумаг. Легче всего исполнить бумагу ему, такъ какъ онъ хорошо ознакомился съ нею, отвтъ созрлъ въ голов его и его слдуетъ только написать. Для чего же поручать это готовое уже дло другой голов, другимъ рукамъ? Не значитъ ли это потерять понапрасну время?
Начальникъ отдленiя de jure не иметъ права давать направленiе длу; право это принадлежитъ высшей iерархической власти; да еслибы онъ и имлъ это право, то не для чего поручать дло столоначальнику, обращать его въ длопроизводителя de facto, которому придется совершенно безполезно во второй разъ наводить справку, отыскивать законъ и проч., когда все это уже извстно начальнику отдленiя.
Навести справку, отыскать законъ, разъяснить обстоятельство – это тоже что исполнить бумагу; написать ее недолго, когда вс данныя извстны, факты собраны. Итакъ начальникъ отдленiя вопервыхъ не иметъ права направлять дла въ ту или другую сторону: онъ можетъ только доложить директору, что таково его личное мннiе; онъ не можетъ направлять и работу столоначальника, ибо для этого онъ долженъ изучить дло, совершенно съ нимъ ознакомиться, а это, какъ сказали, тоже что исполнить бумагу; если же наконецъ послднее и возможно, то нечего даромъ терять время, объяснять дло столоначальнику, послднему снова наводить справку, отыскивать законъ и проч., чтобы составить бумагу, однимъ словомъ два раза длать одно и тоже дло.
Вс эти неудобства легко объясняются практикой. Еслибы обзанности начальника отдленiя ограничивались бы направленiемъ дла, то это значило бы, что онъ иметъ полное право ничего не длать, и только долженъ раздать поступившiя къ нему въ отдленiе бумаги по столамъ, съ новою надписью исполнить или навести справку, ибо еслибы онъ занялся разъясненiемъ какой – нибудь бумаги, то это бы было все равно, что онъ исполнилъ ее.
На дл начальникъ отдленiя и раздаетъ только бумаги по столамъ, оставляя себ, чтобы не сидть сложа руки, боле важныя и серьозныя, сколько успетъ исполнить; то – есть сама практика показываетъ, что въ сущности онъ лишнее посредствующее лицо, а такой же длопроизводитель, какъ его столоначальники, да кром того еще онъ и офицiальный докладчикъ. О послднемъ мы должны сказать нсколько словъ.
Между – тмъ какъ обязанности докладчика остались за начальникомъ отдленiя, характеръ его дятельности, какъ длопроизводителя, измнился вслдствiе огромной массы длъ и бумагъ, проходящихъ чрезъ его руки. Вмсто того, чтобы увеличить поэтому число длопроизводителей de jure или число начальниковъ отдленiй, предоставляя имъ работу по силамъ, увеличивали число столоначальниковъ, длопроизводителей de facto, такъ какъ содержанiе первыхъ обходится казн несравненно дороже содержанiя вторыхъ. Посему и результатъ вышелъ противоположный. Настоящiй длопроизводитель – столоначальникъ, занимаясь порученной бумагой, изучая дло въ возможной подробности, справляясь съ законами, наводя справки, разумется знаетъ или долженъ знать его до малйшихъ подробностей – онъ положительно и лучшiй, и законнйшiй докладчикъ дла до той самой минуты, пока оно не будетъ ршено высшей iерархической властью, которая по закону иметъ право поршить его. Чт'o же выходитъ на дл? Столоначальникъ, длопроизводитель de facto объясняетъ дло, насколько случится, начальнику отдленiя, длопроизводителю и докладчику de jure, который положительно не можетъ знать его въ такой же подробности, такъ какъ не занимался имъ, и этотъ уже съ неполными свднiями идетъ съ докладомъ къ директору департамента. Въ этомъ обстоятельств, по крайнему моему разумнiю и наблюденiю за практическимъ ходомъ длъ, заключается одна изъ главнйшихъ причинъ, почему при существующей систем длопроизводства теряется понапрасну столько труда и времени и почему столько докладовъ возвращается назадъ для переписки и передлки. Еще разъ повторю: лучшiй докладчикъ есть длопроизводитель. А то чт'o же выходитъ уже помимо описанныхъ неудобствъ? Хорошо пошла бумага – честь и слава начальнику отдленiя, загребающему въ этомъ случа жаръ чужими руками; возвращена назадъ – вся вина падаетъ на столоначальника. Одно изъ двухъ: или столоначальникъ лишнее лицо и мсто его слдуетъ упразднить, замнить его дешовымъ чернорабочимъ, писаремъ, и увеличить въ должномъ количеств начальниковъ отдленiй; или уничтожить мста послднихъ, и въ такомъ случа можно обойтись безъ увеличенiя числа столоначальниковъ; столоначальниковъ же, какъ дйствительныхъ длопроизводителей, сдлать и докладчиками. Дло выиграетъ много чрезъ это измненiе даже при настоящей систем письмоводства, не говоря о возможныхъ сбереженiяхъ и выгодахъ казны. Что мшаетъ подобному преобразованiю? рутина? но противъ нея такъ много говорилось въ послднее время; неловкость оставить безъ мстъ начальниковъ отдленiй? но преобразованiе можетъ быть сдлано исподоволь, по мр открытiя и упраздненiя вакансiй. Возраженiе, что такимъ образомъ расплодилось бы число докладчиковъ и обременило бы директоровъ департаментовъ, падаетъ само собою предъ тмъ доводомъ, что необходимое для выслушанiя докладчиковъ время расчитывается директоромъ не по числу докладчиковъ, а по числу докладовъ и бумагъ, а количество тхъ и другихъ останется неизмннымъ при обращенiи длопроизводителей de facto въ докладчиковъ.
Обратимся теперь къ выгодамъ и удобствамъ, представляемымъ тмъ обстоятельствомъ, что длопроизводитель и докладчикъ необходимо одно лицо, и оставимъ въ сторон вопросъ о сбереженiи
Съ другой стороны число докладчиковъ умножится; директора департаментовъ и министры придутъ въ соприкосновенiе съ большимъ числомъ личностей, чт'o не можетъ не дать благодтельныхъ результатовъ. Выборъ для порученiй, для особенныхъ работъ не можетъ встртить затрудненiй, ибо вмсто трехъ или четырехъ личностей начальникъ ознакомится съ пятндцатью и двадцатью. При настоящей систем директору департамента, не говоря уже о министр, положительно нтъ возможности знать и половины работающихъ у него чиновниковъ. Сколько молодыхъ людей съ университетскимъ образованiемъ, съ юношескою пламенною готовностью служить обществу сидятъ столоначальниками или ихъ помощниками въ совершенной и несправедливой неизвстности, чернорабочими длопроизводства, между – тмъ какъ ими и исполняются вс дла, за которыя только не имъ слдуютъ награды! Они должны быть докладчиками по праву, потомучто они длопроизводители на дл. Мы твердо уврены, что если вообще настоящая система длопроизводства удержится, то преобразованiе ея въ обозначенномъ нами направленiи принесетъ огромныя пользы, не говоря о сбереженiяхъ. Лучше имть нсколько дльныхъ, работящихъ длопроизводителей и обезпечить имъ существованiе безобиднымъ содержанiемъ, чмъ держать сонмы безполезныхъ чиновниковъ, далеко не окупающихъ своею службою стоимости ихъ содержанiя для казначейства. Намъ не безъизвстно, что проектъ нашъ найдутъ заражоннымъ демократическимъ духомъ, – мы настаиваемъ на несомннной его польз.
Высшимъ властямъ не придется стовать, что при такомъ порядк у нихъ недостанетъ времени выслушивать большое число докладчиковъ. Мы уже упоминали, что количество докладовъ останется тоже и нтъ причинъ думать, что человку, которому хорошо извстно дло, понадобилось бы на изложенiе его боле времени, чмъ человку мене съ нимъ знакомому или знакомому съ нимъ по сообщенiю длопроизводителя. Намъ даже кажется, что длопроизводителю было бы весьма полезно находиться и при дальнйшихъ докладахъ производимаго имъ дла, ибо весьма легко можетъ случиться, что опущенное имъ обстоятельство въ доклад, которое онъ считалъ незаслуживающимъ вниманiя, будетъ поднято при доклад; потребуется справка, и если длопроизводитель на лицо, то одна его фраза можетъ разъяснить обстоятельства и ршить дло, т. е. повести къ подписи исполнительной бумаги, тогда какъ при его отсутствiи все дло будетъ возвращено назадъ, часто вслдствiе самаго ничтожнаго недоразумнiя, которое не могъ объяснить офицiальный докладчикъ. Мы ничего не можемъ сказать противъ докладчика (будь это хоть самъ директоръ департамента на доклад министру), если онъ очутится въ невозможности объяснить какого – либо обстоятельства: вдь положительно нтъ никакой человческой возможности знать ему дло до такой подробности, какъ оно извстно длопроизводителю, копавшемуся надъ нимъ дни и часто недли, – да это невсегда бываетъ и нужно, – а между – тмъ понятно неловкое его положенiе, если онъ не въ состоянiи дать положительнаго и удовлетворительнаго отвта на вопросъ министра. Что же выходитъ? Онъ не можетъ же сказать: «не знаю этого обстоятельтсва», но вроятно оно не могло ускользнуть отъ вниманiя длопроизводителя и что – нибудь напутаетъ боле или мене правдоподобное. Докладъ возвращается, исполнительныя бумаги не подписаны, время потеряно. Еще хорошо, если его замшательство и объясненiе не повлекутъ за собой боле печальныхъ послдствiй. Чтобы поддержать авторитетъ директора, можетъ придется передлывать докладъ вопреки чувству справедливости и здравому смыслу. Все это пагубно отражается на характеръ дятельности длопроизводителя. Съ энергiей, достойной лучшей участи, съ любовью къ длу начинаетъ онъ свое служебное поприще, посвящаетъ ему лучшiя свои силы, кладетъ въ него часть души своей. Мало – помалу илюзiи его разлетаются какъ дымъ, доклады по разнымъ причинамъ возвращаются назадъ, нердко съ выговоромъ за небрежность, за отступленiе отъ формы, за неумнье докладчика выказать дло съ надлежащей стороны и проч.
Энергiя его упадетъ, иронiя надъ дломъ вытсняетъ любовь къ нему, безразличiе овладваетъ имъ все боле и разршается полнйшимъ индиферентизмомъ, апатiей, кончающимися извстными у насъ и получившими права гражданства: лишь бы сбыть съ рукъ дло, отписаться, или фамосовскимъ «подписано, такъ съ плечъ долой!»
Сколько хорошихъ, свтлыхъ личностей, благородныхъ и энергическихъ, могущихъ быть весьма полезными своею дятельностью, погубила формалистика, рутина и педантизмъ нашей канцелярской службы! Человкъ надломленный неправдами и несообразностями бюрократическихъ требованiй, четырнадцать лтъ и шесть мсяцевъ недослужившiйся до знака отличiя за безпорочную службу, перешолъ въ литературу, сдлался однимъ изъ ея любимыхъ типовъ. Это что – нибудь недаромъ. Разумется легко поглумиться надъ его безполезною, донкихотскою рьяностью, да къ чему же поведетъ насмшка и много ли она разъяснитъ и исправитъ дло?
Я упомянулъ о неловкомъ положенiи докладчика, вызванномъ понятнымъ и легко оправдываемымъ замшательствомъ и неумнiемъ разъяснить какое – либо обстоятельство доклада, надъ которымъ работалъ другой. Это неловкое положенiе вмст съ другими обстоятельствами, боле личнаго и независящаго отъ службы свойства, породило другое неудобство нашего длопроизводства, запутавшее письмоводство и вызвавшее особенно тягостное увеличенiе переписки – это письменные доклады, къ которымъ я и перейду теперь. Я не говорю о докладахъ самостоятельныхъ, въ форм записокъ, мннiй, составляющихъ спецiальныя работы по вопросамъ административнымъ или по преобразованiямъ. Такiе доклады будутъ всегда необходимы. Отличительная черта ихъ – это то, что они не сопровождаются исполнительными бумагами и исполняются по окончательному ихъ ршенiю въ совтахъ, комитетахъ или высочайшей волей. Докладъ, о которомъ я говорю, иметъ цлью изложенiе дла, подлежащаго ршенiю; подносится онъ собственно для того, чтобы прочитавши его, лицо, облеченное властью, подписало исполнительныя бумаги. Онъ служитъ только для разъясненiя, почему т'o а не другое распоряженiе слдуетъ сдлать, чтобы достигнуть лучшей и полезнйшей цли. Докладъ, по прочтенiи его и подписанiи бумагъ, возвращается въ то мсто, гд онъ составлялся, и хранится при длахъ, то – есть при отпускахъ посланныхъ по немъ бумагъ въ отвтъ на бумагу, его породившую. Хотя для справокъ докладъ и бываетъ нуженъ, но легко обойтись и безъ него, какъ мы сейчасъ увидимъ.