Дневники Берии — не фальшивка! Новые доказательства
Шрифт:
А вот Дм. Винтер всё превзошёл и… додумался! Он в своей книге целую главку поместил под названием «НЛО против «сталинских соколов»?».
Каково?
НЛО Хартмана против «кобры» Покрышкина — на такой сюжет ни разу не отважился даже гораздый на «развесистые клюквы» Голливуд! Хотя, как сообщает Дм. Винтер, в США и проживает некий «американский уфолог болгарского происхождения В. Терзиша…», трактующий о космических-де бомбёжках СССР уже в 1941 году.
Одного не пойму — как это Гитлер и Геринг не сообразили зачислить в штаты Люфтваффе ещё и броккенских
А если говорить серьёзно, то, спрашивается, можно ли всё это всерьёз воспринимать и всерьёз комментировать?
Так что уж воля твоя, уважаемый читатель, но мои резервы готовности анализировать «анализы» Дм. Винтера исчерпались. Он раз за разом демонстрирует настолько нравственно и интеллектуально вывернутые представления об истине и лжи, о мотивах и причинах тех или иных исторических событий и поступков исторических лиц, что разбирать все «откровения» Винтера так же скучно и утомительно, как идти по безнадёжному болоту.
Идти по нему я устал, во-первых, сам, а во-вторых, не желаю более утомлять читателя.
Отмечу ещё лишь одно.»
На с. 144 Дм. Винтер заявляет:
«…Если освободиться от эмоций (ну-ну! — С. К.), то в сухом остатке из перла Кремлёва получим вот что:… СССР держался только на непрерывном терроре (выделение жирным курсивом Винтера. — С. К.). Подчёркиваю: это не я и не другие критики Сталина сказали, это сталинист Кремлёв так говорит!..»
и т. д.
Конечно же, «сталинист» Кремлёв ничего подобного никогда не говорил и говорить не будет. И не потому даже, что он «сталинист», а потому, что подобное утверждение о терроре как фундаменте СССР абсолютно антиисторично и не соответствует действительности ни для одного, даже для самого сурового, периода советской истории.
Тем не менее так вот и написано!
И это не может не удивлять».
Ну я понимаю, если бы Винтер резюмировал свои рассуждения следующим образом: «Это логически вытекает из того, что пишет сталинист Кремлёв…» и т. д. Тут взятки были бы гладки — ну, что поделать, вот такая у Дм. Винтера нелогичная «логика», и всё тут!
Но логика — это рассуждения. Рассуждения, возможно, здравые, возможно — если мы имеем дело с «логикой» в кавычках — глупые.»
А взять и прямо бухнуть: «Это Кремлёв говорит.»?
Это ведь уже утверждение.
А утверждение может быть правдивым или лживым. А лживое утверждение — это клевета.
А за клевету можно и в суд пригласить.
Я, конечно, никогда ни с кем не сутяжничал и сутяжничать не собираюсь. Но не могу не отметить, что в стремлении говорить при живом Кремлёве за Кремлёва «либераст» Дмитрий Винтер переплюнул даже профессора Козлова.
И ещё вот что…
Сегодня в нашей жизни глупых и грустно смешных вещей хватает, но для сферы книгоиздания случай Винтера — конечно же, «экстрим». Чаще всего подобные опусы остаются в рукописях или в принтерных
Дело в том, что на «дневники Берии» и так «вешают» много «собак», и если бы издательство отклонило рукопись Дм. Винтера, то мог подняться вселенский шум и гам: «A-а!.. Правды боитесь!»
Ну, что ж — вываливайте вашу «правду»!
Вывалили, а в действительности крыть-то и нечем — кроме разве что эскадрилий НЛО Люфтваффе, стартующих на «космические бомбёжки» СССР с подлёдных баз из антарктической «Новой Швабии»…
Сопоставляя при этом «тему профессора Козлова» и «тему Винтера», обнаруживаешь некий парадокс.
Профессор Козлов объявляет дневники Л. П. Берии «фальшивкой», но при этом не утверждает, что тот положительный облик Берии, который виден из дневников, не подтверждается историческими данными.
Дм. Винтер объявляет, что дневники Л. П. Берии подлинны, но при этом утверждает, что из текста дневников проглядывает именно что «кровавый палач», «деспот» и т. д.
Занятно!
Два человека…
Оба, уж не знаю, в силу каких причин и обстоятельств, — антисоветчики.
Оба, хотя и с разной силой и страстностью, относятся к эпохе Сталина, к самому Сталину и его соратнику Берии негативно.
Оба анализировали один и тот же текст.
И такие разные выводы…
Конечно, историческая и интеллектуальная квалификации члена-корреспондента РАН Козлова и неумного дилетанта Винтера различаются самым очевидным образов». Но всё же.»
Предлагаю читателю поразмыслить над этим занятным психологическим феноменом самостоятельно. Я же остановлюсь немного на ином.
На «теме Винтера» можно было бы так подробно и не задерживаться, если бы он не был, на мой взгляд, весьма типичным представителем определённого социального и психологического слоя населения.» Этот слой сформировался в нашем обществе в последние полтора-два десятилетия в результате широкого распространения Интернета и его форумов.
В начале рассмотрения «темы Винтера» я уже писал, что большинство участников форумов Интернета — молодые или относительно молодые люди. Собственно, и сам Дм. Винтер не так уж, насколько мне известно, немолод, ему нет и пятидесяти лет.
Я не знаю его биографии, но, судя по его возрасту (если не ошибаюсь — Дмитрий Винтер родился примерно в 60-х годах), ясно, что формирование Дм. Винтера как индивидуума началось ещё в годы внешне стабильного СССР, но окончательное интеллектуальное становление пришлось на годы, когда Советскую власть и социализм начали дискредитировать, а советскую историю — искажать и фальсифицировать при поощрении или попустительстве самих высших руководителей формально ещё Советской власти.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачёв и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Лукьянов…