Дрезденские страсти. Повесть из истории международного антисемитского движения
Шрифт:
Почему же наряду с привычной политической матерщиной в данной кампании назойливо повторялась формулировка – ж и в ы е л ю д и? Именно эта безобидная, вполне цензурная формулировка свидетельствовала о крайности и серьезности намерений, о радикальном «преобразовании существующего порядка вещей», как выразился еще в 1882 году Иван Шимони, ибо, по его же словам, «еврейский вопрос будет решен только тогда».
Мы, однако, уже с вами знаем: решение еврейского вопроса является для философов действительности не конечной целью, а отправной точкой. Ж и в ы е л ю д и – это формулировка, направленная не против идеологических противников, будь то коммунисты, троцкисты, монархисты… Это расовая формулировка, она направлена против целой группы населения, которая живет. И то, что эта группа населения ж и в е т, – ее главное преступление… Ж и в ы е л ю д и – формулировка, понятная тем практикам, которые стирают грань между жизнью и смертью.
Мы никогда не поймем до конца характер преступления, если будем опираться лишь на дурные качества преступников. Они, с одной стороны, делают преступника однозначным, а с другой стороны, позволяют
Жизнеспособность гитлеровского и сталинского Антимира можно объяснить тем, что в антигитлеровском и антисталинском и вообще в антипреступном мире каждое преступное деяние имеет свое благопристойное психологическое отражение. Например, врачи отрицают убийц, но между теми и другими существует психологическая связь. Переход от живых людей к мертвым людям является профессиональным бытом. Бараки концлагерей в преступном Антимире наиболее близки больничным палатам, а надзиратели, идущие на дежурство, напоминают врачей… Но ведь это только наиболее наглядный пример. Задолго до того, как любое политическое ли, уголовное ли, единоличное ли, массовое ли преступление совершено, человек своим благопристойным, лишенным всякой патологии, обыденным семейным бытом уже подготовлен к психологическому восприятию этого преступления. И если этот или иной человек по поводу того или иного преступления заявляет: оно не укладывается у меня в голове, то это лишь значит, что данное преступление было совершено неумело, то есть без профессионального идеологического прикрытия.
Вот отрывки воспоминаний очевидца казни убийц царя Александра II в 1881 году. Судя но характеристикам, которые этот очевидец дает жертвам, он их враг и ярый сторонник убитого царя.
«Рысаков – лицо человека, превращенного в зверя. Михайлов – лицо идиота. Перовская – дергаются губы. Говорят, по дороге смеялась. Лоб у нее широкий, но не умный. На виселичном помосте пять священников. Все мужчины целуют крест. Особенно Желябов крепко целует крест. Только Перовская отказывается целовать. Барабан… Сохнут губы… Страшные минуты… Но вот перед казнью на всех надели белые мешки… С тех пор это не ж и в ы е л ю д и (разрядка наша), странные фигуры, не человеки… Жалости, о которой пишут философы, больше нет… У Перовской подкашиваются колени. Она полужива, и труп ее скоро повисает безжизненно. У Рысакова сильные конвульсии. Доктор просит поправить петли у Желябова и Рысакова. Вдруг замечаешь сапоги повешенных и серое платье Перовской… Опять становится страшно. Понимаешь, что висят не белые мешки, а люди…»
Из этого характерного отрывка мы видим, что белые мешки, надеваемые перед казнью на повешенных, в какой-то степени тоже являются формой идеологического прикрытия, а именно – обесчеловечить жертву в глазах других людей. Отделить их судьбу от судьбы других людей и объяснить другим ж и в ы м л ю д я м, что судьба этих ж и в ы х л ю д е й вас постичь не может. Но идеологическое прикрытие с помощью белых мешков явно недостаточно. Гораздо больших успехов достигает религиозная, политическая и идеологическая травля, особенно если она ведется в течение многих веков, как это имеет место, в частности, с евреями, а то, что евреи – ж и в ы е л ю д и со всеми свойствами, в том числе и дурными, облегчало эту травлю. Сперва, в глухое время темного Средневековья, антисемитскую травлю начали христианские проповедники, вписав уроки ненависти к «врагам Христа» на белый лист народного сознания. А то, что написано пером, не вырубишь топором, даже если этого хочет сам писавший. Затем политические идеологи придали народному антисемитскому суеверию социально-общественный смысл. И наконец, в новое время национальные философы действительности превратили антисемитизм в науку, не отменив, однако, и его народного суеверного начала. Все это дало возможность идеологически прикрыть, приспособить множество неевреев – ж и в ы х л ю д е й, которые психологически, бытом своим давно подготовлены к восприятию преступления вообще, – приспособить к любому политическому, уголовному ли, единичному ли, массовому ли преступлению против евреев – ж и в ы х л ю д е й, отделенных от них веками этой травли. Благодаря евреям – козлам отпущения – политическое преступление приобрело легальность. А такое положение необходимо тем политическим режимам и тем общественно-народным силам, которые видят в легализации преступления способ достижения личных благ – от удовлетворения властолюбия тиранов до удовлетворения жадности и зависти черни. Главным же инструментом бытовой легализации преступления, то есть беззакония, является антипарламентское феодально-крепостническое государство вообще и социалитарное государство как его современная форма.
XVIII
«Относительно государственного строя будущего, – пишет Энгельс, – обстоятельные предписания дает дюринговский “Курс философии”… Основы дюринговского государства будущего образует “суверенитет индивида”». «Чего же нам большего желать? – восклицает Энгельс, – г-н Дюринг принадлежит к такому государству, в котором – и Энгельс цитирует Фридриха II, – в котором «всякий может спасаться на свой манер»». В примечании по этому поводу сказано: «Выражение из резолюции прусского короля Фридриха II от 22 июля 1740 года на запрос министра Бранта и президента консистории Рейхенбаха относительно допустимости того, чтоб в протестантском государстве существовали католические
«Что желательно нам, – пишет Энгельс, – это, впрочем, в данном случае безразлично. Речь идет о том, что желательно г-ну Дюрингу. А между ним и Фридрихом II существует то различие, что в дюринговском государстве будущего отнюдь не всякий может спасаться на свой манер. В конституции этого государства будущего значится: «Отдельная личность а б с о л ю т н ы м о б р а з о м (подчеркнуто Энгельсом) подчинена государственному п р и н у ж д е н и ю (подчеркнуто Энгельсом), но это принуждение находит себе оправдание лишь постольку, поскольку оно «действительно служит естественной справедливости»».
Ну кто будет определять, что именно «действительно служит естественной справедливости», мы уже вместе с Энгельсом и благодаря ему поняли. Сам г-н Дюринг и прочие философы действительности всех времен и народов. Будем, однако, читать дальше эту важную статью конституции социалитарного государства будущего, написанную в 1876 году:
«Для этой цели (то есть для подчинения «суверенного индивида» будущего абсолютным образом государственному принуждению) – для этой цели будет существовать «законодательство и судебная власть», которые, однако, «должны оставаться в руках всего коллектива», а затем – оборонительный союз, проявляющийся в «совместной службе в рядах войска или в составе какого-нибудь исполнительного органа, предназначенного для обеспечения внутренней безопасности»». Эта статья конституции будущего социалитата имеет дополнительное разъяснение: «м а л е й ш а я о ш и б к а (подчеркнуто Энгельсом) в понимании роли коллективной воли повела бы к у н и ч т о ж е н и ю (подчеркнуто Энгельсом) суверенитета индивида, а этот суверенитет и есть именно то, что служит единственной основой для выведения действительных прав».
«Г-н Дюринг, – замечает по поводу этого разъяснения Энгельс, – издевается над своей публикой, обращается с ней именно так, как она того заслуживает. Он мог бы быть даже еще бесцеремоннее: студиозы, слушающие курс философии действительности, наверное, не заметили бы этого». Добавим, не всегда это замечает и гораздо более широкая аудитория, чем берлинские студиозы. А если и замечает, то и это г-ном Дюрингом предусмотрено. В социалитате «будет существовать, – пишет Энгельс, – и армия, и полиция, и жандармы. Г-н Дюринг уже не раз показал себя бравым пруссаком; здесь же он доказывает, что имеет полное право быть поставленным рядом с тем образцовым пруссаком, который, по словам блаженной памяти министра фон Рохова, “носит своего жандарма в груди”». О Рохове (возможно, о самом министре, а возможно, однофамильце, в конце концов, не в этом суть) Энгельс пишет, правда, в разделе о политической экономии, но вполне уместно процитировать это именно здесь: «Прошло примерно сто лет, как в Лейпциге появилась книга, выдержавшая к началу нашего века более тридцати изданий; она распространялась в городе и деревне властями, проповедниками и филантропами всякого рода и повсюду рекомендовалась народным школам в качестве книги для чтения. Книга эта называлась «Друг детей» Рохова. Она имела целью давать наставления юным отпрыскам крестьян и ремесленников относительно их жизненного призвания, их обязанностей по отношению к начальникам, общественным и государственным, и в то же время внушать им благодетельное довольство своим земным жребием – черным хлебом и картофелем, барщиной, низкой заработной платой, отеческими розгами и тому подобными прелестями, и все это с помощью распространенного тогда просветительства… Те самые общие места, которые старый Рохов считал достаточными для саксонских ребятишек, г-н Дюринг преподносит нам как нечто абсолютно фундаментальное». Таков вывод Энгельса. Разъяснения г-на Дюринга к его конституции социалитарного государства будущего лишний раз подтверждают этот вывод Энгельса. Например: «Справедливость или несправедливость, которую он (суверенный индивид), смотря по обстоятельствам, встретит со стороны свободного общества, никогда не может быть хуже того, что принесло бы с собой также и естественное состояние». Так пишет Дюринг. Энгельс замечает иронически: «Жандармерия будущего не так опасна, как нынешние держиморды. Что бы она ни учиняла над суверенным индивидом, у последнего всегда будет утешение». Ну прежде всего, суверенный индивид Дюринга должен утешиться тем, что он живет не в условиях буржуазного парламентаризма. Ибо, по словам последователя Дюринга венгерского антисемита Ивана Шимони, «антисемитизм есть здоровая реакция против пустого парламентского формализма». Конечно, парламентаризм обладает целым рядом дурных свойств и недостатков. И конечно же, он не может обеспечить «суверенному индивиду» полного равенства. Полное равенство «суверенному индивиду» может обеспечить только диктатура. «Перед диктатором, – пишет Энгельс, – все действительно равны. А именно равны нулю».
Но где же взять такого нового социалитарного «суверенного индивида», который бы, отвергая «пустой парламентский формализм», стремился бы к полному социалитарному равенству под контролем «коллективной воли», обладая при этом в международном масштабе мировоззрением саксонских ребятишек? Но опять же Дюринг не так прост, как кажется Энгельсу. Он понимает, что невозможно построить социалитарное государство, не построив социалитарной семьи, в которой и происходит создание социалитарного «суверенного идивида». Покуда шла речь о социалитарном государстве будущего, Энгельс писал: «Это «солидное и критическое царство мысли» ужасно похоже на различные небесные царствия, где верующий всегда встречает вновь в преображенном виде все то, что услаждало его земную жизнь…» Но когда мы вступили в область «социалитарной семьи», то Энгельс вынужден заявить: «В самом деле мы здесь находимся уже не в царстве социалитата, а скорей в царстве «Волшебной флейты»… Какой ход вещей открывает здесь г-н Дюринг?»