ДТП

Мамедов Роман

Водителю необходимо было сообщить о ДТП в полицию, доставить товарища в больницу и вернуться назад на место ДТП, оформить его. А товарищ его смог бы предъявить еще иск страховщику по ОСАГО.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. № 39-АД16-1

Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить

аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

29 июня 2015 г. в 09 часов 05 минут на 534 км + 970 м автодороги Москва – Белгород в деревне Духовец Курского района Курской области Савчук И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса выяснению подлежит, имел ли место факт ДТП.

Савчуку И.В. вменяется оставление места ДТП, произошедшего с участием автомобиля под его (Савчука И.В.) управлением, и автомобиля под управлением Шинакова А.А. Согласно справке о ДТП поврежден автомобиль под управлением Шинакова А.А., имеется трещина лобового стекла.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного транспортного средства образовалось от удара камнем, который вылетел из–под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвест», под управлением Савчука И.В.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями водителей указанных транспортных средств Шинакова А.А. и Савчука И.В., их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Савчука И.В., без совершения каких–либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля он возможности, не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

суд постановил:

жалобу Савчука И.В. удовлетворить. Постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Водитель Савчук в деревне Духовец управлял автомобилем, из-под колес которого вылетел камень и угодил в переднее ветровое стекло другого автомобиля, отчего стекло получило повреждение. Водитель Савчук не остановился на месте ДТП, продолжил движение, за что был лишен прав на 1 год. Нижестоящие судебные инстанции посчитали, что он умышленно оставил место ДТП. Судья ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями и прекратил дело в отношении водителя Савчука, отменив судебные постановления, разъяснив, что в данном случае нет ДТП. Все, что произошло с участием водителя Савчука не является ДТП, так как это событие произошло по обстоятельствам, независящим от Савчука. Он как водитель не мог и не должен был предвидеть такую ситуацию, наступление вредных последствий в виде повреждения

лобового стекла, так как он не сделал ничего противозаконного для совершения ДТП. Если бы водитель Савчук нарушил бы какой–нибудь пункт ПДД и по этой причине прилетел бы камень на лобовое стекло другого автомобиля, тогда он был бы виноват. То есть, должна быть следующая «цепочка»: противозаконные действия, вредные последствия и прямая связь между ними (причинно–следственная связь). Но причиненный второму автолюбителю ущерб в виде повреждения лобового стекла обязаны возместить собственник автомобиля (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), либо страховая компания по закону об ОСАГО (статья 7). Водитель Савчук был лишен прав незаконно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2016 г. N 11-АД16-23

Арсланов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ определены обязанности водителя, причастного к ДТП.

26.04.2016 из кузова транспортного средства под управлением Арсланова, двигавшегося по улице Декабристов города Казани, посыпались камни, в результате чего транспортное средство под управлением Якуповой получило повреждения лобового стекла, водитель Арсланов оставил место ДТП. Указанные обстоятельства установлены со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, которая пояснила, что после описанных событий она приняла меры к тому, чтобы догнать транспортное средство. В дальнейшем ею были предъявлены претензии его водителю Арсланову.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт ДТП.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по настоящему делу имевший место факт ДТП и, соответственно, оставление места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения, Арслановым категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что кузов транспортного средства, которым он управлял, был закрыт, настаивая на том, что выброс камней произойти не мог. В письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС, а также в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела и в жалобах на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Арсланов последовательно заявлял, что факт ДТП установлен лишь со слов Якуповой, управлявшей транспортным средством, утверждавшей, что лобовое стекло ее автомобиля получило повреждения в результате падения камней из кузова проезжавшего грузового транспорта. Между тем, какие–либо доказательства в подтверждение данного факта, например, данные фото– или видеосъемки, показания свидетелей–очевидцев произошедшего, отсутствуют.

Изложенным доводам Арсланова судебными инстанциями правовая оценка не дана.

Делая вывод о виновности Арсланова в совершении вменяемого ему правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, в частности, о невозможности выброса сыпучего груза (камней) ввиду того, что кузов транспортного средства был закрыт, а также о недоказанности причинно–следственной связи возникновения повреждений лобового стекла транспортного средства с какими-либо действиями Арсланова.