Духовность и Общество. Понятия и размышления
Шрифт:
Кроме того, социалистическая страна, находясь в злобном, негативном окружении развитых капиталистических стран, не смогла полностью справиться с процессом создания человека «нового типа». Морально слаб оказался человек, как таковой. А такая слабость, касаясь человека, стоящего у власти, несет скрытую для общества опасность (см. о власти п.13).
Для властей всех уровней личные материальные блага оказались выше социальных благ общества. По этой причине, тот, уже было построенный в СССР к 60м годам 20го века «развитой социализм», в конце 20го века скатился на одну, а то и две-три эволюционной
Тут, естественно, встает вопрос: почему не сработала гениальная идея утопистов, и следующих за ними марксистов-ленинцев, об идеальном социальном строе?
Наиболее логически обоснованный нравственными законами, но весьма упрощенный ответ включает множество пунктов. Некоторые из них таковы.
1) Теория Марксизма-Ленинизма не учитывала реальных особенностей характера человека, как биологического вида животного. Она идеализировала «хомо сапиенс».
2) В России исторически отсутствует уважение к закону. По-видимому, здесь сказывается влияние татаро-монгольского ига. Если так, то это – надолго!
3) Слабая роль Церкви. Кроме того, есть мнение, что «всепрощающее» Православие гораздо слабее способствует укрепление морали, по сравнению с Католицизмом.
4) Чисто физически: больший хаос – более устойчив. Поэтому, социализм, как более упорядоченная форма общества, менее устойчив, чем капитализм. Долговременное, устойчивое и безвозвратное существование социализма возможно только в нравственно здоровом обществе, живущим по Заповедям Божьим, и следующим из них законам общежития.
5) И, наконец, делая скидку на выборочность исторической ситуации, можно отметить сильнейшую негативную роль, которую сыграл в истории СССР «великий» вождь, тов. И. В. Сталин, который своими репрессиями испортил «генетику» нашего народа. Погибали, как правило, лучшие люди. За комментариями по этому вопросу рекомендую обратиться к историкам и социологам (см., например, труды Солженицына).
Для большей определенности отметим, что причины 2) и 3) здесь ключевые.
Тогда, в нашем контексте, возникает и такой вопрос: а возможен ли социализм вообще?
Полагаю, что социализм возможен, хотя и не неизбежен. Человечеству надо созреть, «дорасти». Жаль только, что время «созревания» никто предсказать не может. А пока мы вынуждены довольствоваться тем, чего заслуживает наша демократия.
15. Демократия и выборы
Упрощенно говоря, демократия – это власть народа. Это просто дословный перевод с греческого языка.
Но из определения понятия власти, очевидно, что сама власть не может быть реализована народом в целом. Она передается (делегируется), по некоторому правилу (точнее, по закону), узкому кругу людей, которых-то и надо выбрать. Тот уклад общества, при котором народ выбирает людей власти, и называется демократическим.
Однако, демократии, как таковой, нет, и не может быть, по самой природе власти!
Поясним.
Основная проблема демократии – процедура выборов.
Выборы должны быть равными, всеобщими и
Равность выборов означает отсутствие предварительной селекции участников по расовым, религиозным и культурным признакам. Обычно это делается повсеместно и вопросов не вызывает.
Всеобщность выборов сегодня подразумевает всего лишь отсутствие запретов для участия в выборах. Однако, она не подразумевает обязательности участия в выборах. Поэтому в «плохих» демократиях процент участия не достигает и 25%. Где же тут всеобщность? Её нет!
А ведь для обеспечения всеобщности выборов, явка на выборы должна составлять не менее 95% от числа лиц, имеющих голос. И реализовать такую явку можно только путем обязательности участия в выборах!
Обязательность – это еще одно, и наиважнейшее, качество процедуры выборов, которое пока практически нигде в мире не реализовано!
Но такую обязательность можно (и легко) реализовать путем введения специальных карточек голосования, типа банковских, с идентификацией по коду, а лучше по отпечаткам пальцев. Кстати, такая схема полностью устраняет возможность подтасовки и обеспечивает идеальный контроль участия в процедуре и ее результатов.
По большому счету, участие в выборах – это социальный долг гражданина страны. За уклонение от выборов следует даже наказывать путем лишения ряда социальных благ. Например, бесплатного медицинского обслуживания, социальной помощи, бесплатной юридических помощи по трудовым и судебным вопросам, и т.п..
Так что в части всеобщности выборов имеется еще «непаханное поле» для развития демократии.
Далее, об открытости.
Открытость выборов подразумевает гласность и четкость контроля участников процесса и подведения итогов, исключающих подтасовки. Пока открытость не удается в полной мере реализовать в силу «незаинтересованности» власти. А ведь всеобщий электронный контроль за процедурой голосования и подсчета голосов, например, через карточки голосования, может решить эту наболевшую проблему.
О «прямости» выборов.
Но выборы не обязательно должны быть прямыми. Низшие, районные и городские выборы, возможно, и следует делать прямыми. Выбираемая на них власть еще близка к народу, а ее деятельность и плоды работы видны всем.
В отличие от этого, выборы высших органов, например, Президента, Председателя Думы, или Совета Федерации, а, возможно, и губернаторов, более целесообразно делать через специальных выборщиков, являющихся уже членами избранных ветвей власти. Им виднее, и они более трезво и реально могут оценить, кто чего стоит, и чего достоин. Опыт США в этом может быть полезен, если убрать явные несовершенства, типа «рекламной шумихи».
Обсуждение кандидатур на высшие должности должно быть открытым, через СМИ, через пресс-конференции, через Общественную палату. До этого нам еще расти и расти.
И последнее. Для кандидатов во власть должен быть определенный набор обязательных требований. Главные из них, не касаясь программы, могут быть такими:
– наличие профильного образования (юридическое, экономическое, психологическое, преподавательское, инженерно-научное, инженерно– техническое, военное и т.п);