Джокер в рукаве
Шрифт:
Так что посиди, Странник, пока и подумай. У тебя еще есть время для выбора: спрятаться ли от всего человечества на даче, в тайге или на Антарктиде, сбежать ли отсюда в Нирвану параллельных реальностей или все-таки остаться здесь, чтобы помочь тем, кто совершенно не имеет никакого представления о том, что сейчас творится тут на самом деле.
Ну а напоследок, давай, еще раз вернемся к нашим «пазлам» и попробуем выложить их в другую линию:
Ты — частичка Дао. Внешнее есть отражение твоего внутреннего. Ты — Творец. Изменяя себя, ты изменяешь Мир. Твое будущее —
…Чужих людей не бывает. Мы — разрозненные части единого целого. Помогая другим, ты помогаешь самому себе. Знание правит Миром. Будущее вытекает из прошлого, а ПРОШЛОЕ МОЖНО ИСПРАВИТЬ!!!
Логика зазеркалья
15 февраля 2007
Странник: Последний «пазлик», однако, свеженький: «будущее вытекает из прошлого». Что-то не припоминаю я ничего подобного в прошлых главах. А так как он последний, то, надо полагать, ключевой. Может, объясните более подробно: как это будущее может вытекать из прошлого?
Логик: Будущее — всегда чистый лист. То есть будущее — это пространство возможностей для еще не реализованных идей. Но идея не может возникнуть из ниоткуда. Она всегда зарождается на базе прошлого опыта. Ты взял чистый лист и написал «добро и зло», но ведь эти два слова ты же не с бухты-барахты придумал. Они уже были в арсенале твоей памяти. Ты их просто извлек оттуда на поверхность, визуализировал и воплотил. А теперь возьми и раздели лист пополам вертикальной чертой. С одной стороны напиши, что, по-твоему, означает слово «добро», а с другой — что означает «зло». Потом, когда ты проанализируешь написанное, то поймешь, что ничего нового опять же не придумал и что все это уже было в твой голове. Вот и получается, что будущее вытекает из прошлого.
Но если к этой ситуации присмотреться еще более внимательно, то возникает вопрос: а есть ли вообще оно — будущее?
Странник: То есть как?
Логик: А вот так. У бабушки есть клубок пряжи — это настоящее. Бабушка села и связала варежку. Клубок отошел в прошлое, а варежка стала настоящим. А где тут будущее?
Странник: Варежка была в будущем, до того как бабушка успела ее связать.
Логик: Была ли? А если бы бабушка вдруг забыла, где у нее лежит клубок? А если бы в поисках клубка она случайно наступила на очки? А если бы бабушку хватил сердечный приступ?…
Вот и получается, что наверняка сказать о том, что варежка была в будущем, мы можем лишь тогда, когда она уже проявилась в настоящем. Отсюда вытекает парадоксальный вывод: будущего нет в будущем, будущее есть только в прошлом.
Странник: Ну, если уж на то пошло, то и настоящего тоже нет. Стоит мне чихнуть, моргнуть или пукнуть, как в ту же секунду этот факт отходит в прошлое. Момент настоящего настолько тонок и мимолетен, что фактически можно сказать, что его просто нет.
Логик: А его и нет.
Странник: И что же тогда получается, есть только прошлое?
Логик: Прошлое без настоящего
Странник: С этим я никак не могу согласиться. Называйте ЭТО как хотите, но если ЭТО видоизменяется, значит, есть и будущее, и настоящее, и прошлое.
Логик: Хорошо, давай пойдем другим путем. Возьмем шахматную доску и предположим, что она сделана из вечного материала и что, кроме нее, во всей Вселенной более ничего нет. Скажи теперь мне, есть ли у этой доски будущее, настоящее и прошлое?
Странник: Гм, можно сказать, что есть, а можно сказать, что и нет.
Логик: Действительно, «гм»! Ведь если воспользоваться твоей же логикой, то получится следующее: Называй это как хочешь, но если это НЕ видоизменяется, значит, будущего, настоящего и прошлого НЕТ.
Странник: Выходит, нет.
Логик: Поехали дальше. Давай поставим пешку на эту шахматную доску. И как теперь — будущее, настоящее и прошлое есть?
Странник: Я понимаю теперь, куда вы клоните: если передвинуть пешку, например, с черной клеточки на белую, то появится прошлое.
Логик: А Время?
Странник: Что Время?
Логик: Время появится или нет?
Странник: Вы меня опять окольными путями подводите к тому, что уже было однажды сказано. Шахматная доска — это Матрица, у которой нет прошлого, настоящего и будущего. Она вне времени. Она всегда находится в «Сейчас». А пешка, стало быть, это лучик сознания. Пешка тоже находится вне времени, так как тоже не видоизменяется. Изменяется лишь ее месторасположение на шахматной доске. Отсюда вывод: изменение месторасположения пешки и есть Время.
Логик: Хорошо, пусть будет пока так. Но ответь мне теперь на такой вопрос: есть ли смысл называть временем то, что невозможно измерить?
Странник: Гм, да. В данном случае, понятие времени, действительно, является весьма относительным.
Логик: К сожалению, даже относительным не является, потому как соотнести его просто не с чем. Относительное, а еще точнее условное Время появится лишь тогда, когда мы заставим пешку двигаться по замкнутому (логическому) кругу внутри доски. Тогда появится единица отсчета — круг или цикл. Но это Время всегда будет условным, и я сейчас попробую объяснить, почему.
Напоминаю, во всей Вселенной пока нет ничего, только шахматная доска и пешка. Пешка ориентируется во времени по своему собственному циклическому движению. Но вот появляется вторая пешка и тоже начинает двигаться по кругу. И тут рождается проблема: за время цикла второй пешки, у первой пешки все время получается разное количество циклов — то два, то три, то десять… Возникает вопрос: какая из пешек «врет»?
Странник: Парадокс! С точки зрения здравого смысла, ответа на этот вопрос нет, и быть не может.