Джон Рокфеллер. Промышленник и филантроп

Невинс Аллан

Многие годы такие учреждения Рокфеллера, как Институт медицинских исследований, Совет по общему образованию и до некоторой степени Медицинская школа и госпиталь Джонса Хопкинса, составляли части одного большого комплекса, связанные близостью и общей целью их глав. В определенном смысле Раймонд Фосдик стал главным связником между ними, поскольку располагал свободным временем посещать офис за офисом, пользовался доверием не только Рокфеллеров, но и таких филантропов, как Джулиус Розенвальд и Джордж Истмэн. Он обладал также замечательным свойством черпать из любого источника идею и доводить ее до практической пользы. Гейтс был неутомимым организатором. Джером Грин поставлял многочисленные полезные предложения – его меморандумы о необходимости повышения зарплаты учителям колледжа и о гуманитарных науках как подлинном объекте филантропии особенно примечательны. Мерфи работал в полном согласии с такими непохожими людьми, как Роуз и Винсент. Однако именно Баттрик производил наибольшее впечатление на сотрудников своей гибкостью. «Из всех необычных дел, которые

совершил господин Гейтс, – писал Абрахам Флекснер, – наиболее выдающимся был выбор им доктора Баттрика в качестве первого главы Совета по общему образованию. Ему по плечу была любая задача, независимо от ее сложности и несовместимости с его прежним опытом. Не нашлось другого такого Баттрика в области филантропии, после того как он сошел со сцены». Старший Рокфеллер, всегда готовый ободрить, никогда не вмешивался. Например, доктор Саймон Флекснер часто посещал его во Флориде и имениях на севере. Однако Рокфеллер никогда не говорил с Флекснером о проблемах института, поскольку хотел, чтобы тот чувствовал себя полностью раскрепощенным.

Дружба сотрудников различных учреждений и их офисов способствовала эффективности и успешности их деятельности. По случаю 20-й годовщины образования Совета по общему образованию Баттрик 1 апреля 1902 года писал Гейтсу: «Как здорово мы работали вместе все эти годы». В письме Баттрику 23 октября 1923 года Гейтс отмечал: «В течение 45 лет ты и я были близкими друзьями, в течение 30 лет – кровными, сокровенными друзьями. Мы вместе занимались изнурительной работой огромной важности, требующей колоссальной ответственности, и между нами никогда не возникало серьезных трений… Мы были созданы для совместной работы, нас свело друг с другом Божественное провидение».

Прослеживая прошлое фонда и совета, исследователи заметят некоторые изменения в ориентации их деятельности, которые могут быть истолкованы как фактическое признание ошибок в оценках. То и дело попусту растрачивались деньги. Делались неудачные назначения, порой возникали трения в руководстве. Все учреждения подвергались критике, и часто справедливой, за развивающуюся инерцию, изоляцию и консерватизм, за то, что они проявляли черствый бюрократизм и чрезмерную осторожность. Критиковали эти учреждения и за то, что они тратили слишком много времени на составление «обзоров» и слишком мало времени на реальную работу. Организации, созданные Рокфеллером, заслуживали такую критику, хотя и в небольшой степени. Более справедливо их критиковали за излишнее распыление средств и фрагментацию деятельности, а также за недостаточное внимание к гуманитарным проблемам.

Один упрек, который долгое время бросали Рокфеллеровскому фонду, заключался в том, что в учреждении «потенциально, если не фактически» доминировали основатель и его сын. Сначала для такой критики имелась почва. Когда проводилось расследование Уолша, только два попечителя не числились ни в платежной ведомости Рокфеллера, ни в составе «официальной семьи». Но старший Рокфеллер и Гейтс вышли из совета в 1923 году. Еще до этого смерть и отставки вырвали из него трех других партнеров спонсора. В совете оставались лишь немногие, такие как Баттрик, Роуз и Саймон Флекснер, которые долгое время были связаны с организациями Рокфеллера. Фосдик подчеркивал, что если бы даже эта группа, к которой принадлежал и он сам, голосовала единым блоком (что не происходило, когда ставились на голосование спорные вопросы), то ее бы превзошли в численности девять других попечителей. Среди них были такие, известные своей независимостью деятели, как Чарльз Эванс Хьюз, Джон Г. Агар, Мартин Райерсон и Рэй Лимэн Уилбар. Возможно, существование группы «людей Рокфеллера» в исполнительном комитете породило предположения, что в этом могущественном органе, как и в финансовом комитете, доминировали члены официальной семьи. Но Фосдик указывает, что причиной любого проявления доминирования семьи в комитете являлись частые трудности в достижении кворума.

Тем не менее, даже обоснованная, эта критика была малосостоятельной. Потому что молодой Рокфеллер если и имел возможность доминировать, то никогда ею не пользовался. «Раз за разом, – пишет один наблюдатель, – господин Рокфеллер-младший терпел поражения при голосованиях в советах по денежным пожертвованиям своего отца». Его коллеги служили яркими примерами этого. Из-за того, что он настаивал, чтобы с ним обращались точно так же, как они обращаются друг с другом, некоторые из них были так же неуступчивы, как ректор Харпер. Более того, как отмечает строгий критик, молодой Рокфеллер был «человеком такой широты и объективности и таких выдающихся качеств», что его влияние всегда оказывалось благотворным.

На эту тему господин Рокфеллер-младший дал автору этой книги откровенный письменный ответ. «Благотворительные советы, которые создал мой отец, – пишет он, – обычно начинали с малого и постепенно наращивали свою деятельность. Поскольку они выросли непосредственно из его филантропии, естественно, что их укомплектовывали первоначально членами нашей «официальной семьи» и теми сотрудниками, которые с нами работали. Однако, по мере обнаружения вне этой группы способных и заинтересованных людей, их привлекали в советы, в которых члены «официальной семьи» постепенно и законно становились меньшинством». Он добавляет, что такой принцип действовал также в отношении комитетов советов, за исключением финансовых комитетов, несколько из которых он возглавлял. Это происходило главным образом оттого, что он владел большим

знанием, чем другие попечители, относительно компаний, в ценных бумагах которых выделялись первоначальные взносы. «Как сын своего отца и его представитель, наиболее тесно связанный с развитием этих советов, как попечитель в течение самого продолжительного периода времени, я естественно и законно чувствовал особую ответственность перед основателем за разумное использование больших сумм денег, которые он выделял советам. Важно то, что, по крайней мере, некоторые сотрудники и директора были склонны скорее возразить против какого-нибудь проекта, в котором я был заинтересован, чем поддержать его, настолько независимы от основателя и его так называемой «официальной семьи» они были».

Другого рода изначальная критика некоторых отчислений Рокфеллера, как, впрочем, и других фондов, заключалась в утверждениях, что эти пожертвования оговаривались чересчур жесткими условиями. Такая критика тоже имела под собой некоторые основания. Но акт учреждения доверительной собственности самого Рокфеллеровского фонда был настолько либеральным, что многие критики нападали на него, наоборот, за чрезмерную свободу, а письма Рокфеллера от 1920 года во многом способствовали упразднению ограничений, которые доказали свою неразумность. Благотворительные фонды Рокфеллера достигли впечатляющих достижений в работе над тем, что Джон Дьюи называет «заострением вещей». Институт медицины занимался экспериментами. Совет по общему образованию оказывал весьма прогрессивное влияние на начальное и среднее образование, а также делал взносы на осуществление экспериментальных программ колледжей: имени Сары Лоуренс, Беннингтона, Сварсмора, общего колледжа университета Миннесоты и т. д. Он помог расширить правовое образование, так же как повысить уровень медицинского образования. Рокфеллеровский фонд был во всем мире крупным экспериментаторским учреждением в сферах здравоохранения и медицины.

Фонды, без сомнения, являются в некоторых отношениях учреждениями «статус-кво». Бесспорно, их руководители предпочитают избегать конфликтных ситуаций, хотя Мемориал Лауры Спелмэн Рокфеллер в 1924 году выработал двенадцать принципов, призванных ориентировать фонды в конфронтационных условиях, и они использовались всеми трастами Рокфеллера и многими другими фондами. В программах фонда можно найти много прорех, не были без недостатков, как показали Гарольд Дж. Ласки и Э.К. Линдеман, и попечители и сотрудники. Но учреждения Рокфеллера оправдывали себя с лихвой. Они брались за крайне необходимую работу в сферах, которых не касалось ни одно существующее учреждение, правительственное или частное. Они проторили пути во многих направлениях. Они разрабатывали проекты, которые реализовывали другие. Они внесли неоценимый вклад в здравоохранение, экономику, благосостояние и культуру неблагоустроенного мира.

И мало критиков, вне зависимости от того, насколько они недолюбливают принцип частного финансирования общественного благосостояния, отрицали, что благие дела Рокфеллера совершались сознательно. Оставляя в стороне спор о принципе, следует признать, что распределение личного состояния Рокфеллера осуществлялось великолепным образом. Рокфеллер всегда воспринимал свое богатство со смирением и никогда им не кичился. Он никогда не использовал его ради тщеславия или власти. Оценивая богатство объективно, он никогда не позволял личным пристрастиям возобладать над разумностью использования денег. Он тщательно обдумывал принципы, которые должны были руководить благотворительностью, но, передав деньги, считал, что они ему больше не принадлежат. В отличие от Карнеги он не назначал своих фаворитов управлять опекой. В отличие от Леланда Стэнфорда (губернатор Калифорнии, сенатор США, железнодорожный предприниматель, организовал в 1891 году университет, названный в честь сына, и завещал ему большие земельные угодья. – Ред.), Джонаса Кларка (сын фермера, ставший предпринимателем, но не получивший высшего образования и поэтому благоговевший перед наукой; в 1998 году основал небольшой нетрадиционный университет Кларка недалеко от Бостона. – Ред.) и других филантропов, он никогда не мешал людям, руководящим фондами. В отличие от Джеймса Б. Дьюка («табачный» миллиардер. – Ред.) он никогда не смешивал личные коммерческие интересы с благотворительными акциями. Его позиция была идеальной, она позволяла осуществлять его благотворительность на высочайшем уровне. Американцы, как уже упоминалось, испытывали в лучшем случае лишь малую толику благодарности Рокфеллеру за то, что он делился своим богатством. Это считается исторической случайностью. Но думающие граждане, как и следует, горячо благодарили его и сына за заботу, мудрость, полезность и человеколюбие, которыми сопровождались их благотворительные акции.

Они благодарили их за щедрость. В течение всей жизни Рокфеллер употребил на пользу общества 550 000 000 долларов, в то время как другие средства выделялись его сыном на продолжение благотворительной работы. Семейное состояние давно уже перестало быть одним из крупнейших в Америке. Хотя информация относительно его размеров не предается огласке, известно, что оно уменьшается. Согласно Гейтсу, Рокфеллер находил в благотворительной деятельности искреннее и глубокое удовлетворение. Ему доставляло удовольствие жертвовать и еще больше узнавать о результатах этих пожертвований. Он находил глубокое удовлетворение в сознании того, что совершает много благих дел: помогает лечить больных, повышать уровень жизни людей, раздвигать границы науки, обогащать человеческий разум.