Эффективное общение. Ораторское искусство. Саморазвитие. Этика. Упражнения. Искусство спора. Конфликты
Шрифт:
После того, как игроки продержатся минуту, ведущий предложит вам теперь рассказать также ярко и интересно, но уже с использованием языка.
Результат тоже будет очевиден и любопытен. Кто-то неизбежно обратно «превратится» в зануду, а кто-то начнет использовать эффективные пасы или интонации уже по-новому.
Важно предупредить новичков, так как среди них больше всего читеров, что рассказывая как они провели ушедшую неделю на белиберде не нужно юлить, читить и выдумывать, – правда, правда и ничего кроме правды.
Искренность и правда очень важны. Зрителя в конечном счете не обманешь.
Эта игра очень проста в проведении, и я бы рекомендовал высоко ее оценить и вставлять в ваши регулярные упражнения часто, так как она помогает разминать речевой аппарат, раскрепощать ораторов, а иногда даже и обогащать словарный запас.
Если вы увлеклись упражнениями, то возможно вас заинтересуют и другие мои книги – там собрана золотая коллекция упражнений для мозга, но сейчас нам пора переходить к уловкам в спорах.
УЛОВКА N° 1 СУБЪЕКТИВНЫЙ ДОВОД
ДОВОД, КОТОРЫЙ РАБОТАЕТ ДЛЯ ОППОНЕНТА:
Например, когда социалист обращается к крестьянам с доводом, что Земля божья, а следовательно, богу угодно, чтобы она принадлежала крестьянам.
НО САМ СОЦИАЛИСТ НЕ ВЕРИТ В БОГА
Когда антимарксист спорит с марксистом и утверждает: но ведь так написал Маркс в Капитале. Вы что, будете спорить с ним?
Этот довод работает, противодействовать ему не нужно.
Вы можете лишь воспользоваться АЙКИДО и перетащить оппонента в поле своей идеологии, раз он сам предложил пользоваться ее доводами.
Необходимо различать между лживым и субъективным доводом. Лживый довод предполагает представление заведомо ложной мысли или утверждения для введения противника или слушателей в заблуждение и заставления их принять это ложное утверждение.
С другой стороны, субъективный довод может быть также недостаточно обоснованным или доказательным, но мы знаем, что собеседник считает его истинным. Мы не внушаем этот довод противнику, а, наоборот, берем его из его собственных убеждений. Таким образом, при использовании лживого довода для доказательства истинного тезиса мы вводим в мышление противника истину, но также и новое заблуждение. С субъективным доводом мы не вводим новых заблуждений в ум противника, а лишь
Это различие настолько существенно в практике, что лживый довод считается нечестной и непозволительной уловкой, в то время как субъективный довод часто используется и считается допустимым, особенно при убеждении слушателей. Однако в высшей форме спора, который направлен на поиск истины, не прибегают к таким уловкам.
Выпиши ниже примеры ситуаций с данной уловкой:
УЛОВКА N°2 АДВОКАТСКИЙ ДОВОД
Часто некоторые виды так называемой "адвокатской уловки" или "адвокатского довода" приписываются к худшим формам субъективного довода, иногда даже к лживому доводу. Суть этой уловки заключается в том, что оппонент пользуется недоразумением или ошибкой противника, исходя из собственной выгоды. Например, если противник явно неправильно понимает какой-либо закон (особенно в юридической сфере), оппонент замечает эту ошибку, но предпочитает не атаковать противника с этой стороны.
Вместо этого он оставляет противника в его заблуждении и строит свои доводы на основе этой ошибки, что может обеспечить ему выгодное положение. Это представляет собой применение адвокатского довода, направленное на использование ошибки противника в своих интересах.
То есть когда заблуждение выгодно – вы его видите, но не озвучиваете оппоненту, потому что вам выгодно, чтобы он стоял на ошибочном утверждении.
Если вы заметили свое заблуждение о котором оппонент умолчал, вы можете оговорить это и изменить свою позицию.
Выпиши ниже примеры ситуаций с данной уловкой:
УЛОВКА N°3 СВИНСКИЙ ДОВОД
Когда вы цепляетесь за опечатку, даже когда вам уже сказали, что я ОГОВОРИЛСЯ или это была ОПЕЧАТКА.
Эта уловка применяется с разными целями. Иногда её использование направлено на то, чтобы ввести в заблуждение своих читателей или слушателей, особенно в случаях, когда они не способны проверить доводы. То есть на публику.
Конец ознакомительного фрагмента.