Эффективность гражданского и арбитражного судопроизводства

Курочкин Сергей

В экономическом анализе права центральными в исследованиях являются три концепции эффективности: эффективность в обмене, эффективность в производстве и критерий эффективности Калдора-Хикса¹²¹. В общей теории права обсуждалось несколько концепций эффективности, известных как «целевая», «результативность» и «полезность»¹²². Ученые также говорили о функционально-целевой и причинно-функционально-целевой концепциях эффективности, потенциальной (прогнозируемой) эффективности¹²³. Не все из них выдержали испытание временем, и сегодня принято говорить о двух основных подходах к пониманию эффективности. Прежде всего она рассматривается учеными как соотношение цели и достигнутых результатов. Большинство правоведов разделяют мнение о том, что эффективность правосудия по гражданским делам и его формы – гражданского судопроизводства – характеризует отношение его целей и результатов. Так, например, А.В. Цихоцкий полагает, что эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом

в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом¹²⁴. Насколько эффективность можно считать свойством, а тем более способностью? Наверное, эффективность – это характеристика, отражающая не просто способность достигать социально значимых целей, а результат достижения таких целей. В этом смысле более правильной представляется позиция, выраженная Н.А. Чечиной, – «понятие эффективности правосудия должно быть определено как соотношение между фактическим результатом ее и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы»¹²⁵. Сходной точки зрения придерживается Д.А. Фурсов: «Под эффективностью правосудия следует понимать не только его качество (упорядоченность, усиливающая процессуальные гарантии защиты нарушенного права), своевременность, но и результат»¹²⁶. М.Ш. Пацация предлагает рассматривать эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций как их способность реально достигать в ходе своей процессуальной деятельности стоящих перед ними целей, а в конечном счете обеспечивать решение социальной задачи, стоящей перед арбитражным судом как органом правосудия¹²⁷. На наш взгляд, способность достигать целей – это потенциальная эффективность, заданная оптимальным построением судебного процесса, правилами судопроизводства, обеспечивающими рассмотрение и качественное разрешение дела с минимально необходимыми издержками. Реальная эффективность – это уже сравнение целей и фактических результатов, характеристика реальной судебной деятельности, ее результативности и экономичности.

Серьезную роль в достижении целей судопроизводства в аспекте его эффективности отводит Конституционный Суд РФ. «Установление процессуального порядка, противоречащего конституционным целям гражданского судопроизводства, не позволяет рассматривать соответствующую судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты»¹²⁸. Определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, рассмотрения и разрешения гражданских дел должен не просто соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, такой порядок должен обеспечивать их полную реализацию. В ином случае не имеет смысла говорить об эффективности судопроизводства.

Понимание эффективности как соотношения цели и результатов деятельности снимает с повестки дня надуманное противопоставление эффективности и качества гражданского судопроизводства¹²⁹, а также непродуктивный поиск баланса между процессуальной эффективностью и целью правосудия¹³⁰. Некачественное судопроизводство не может быть эффективным. Некоторые зарубежные авторы исходят из того, что «чистая» эффективность – способность производить как можно большее количество любого рода судебных решений о гражданских правах и обязанностях в течение заданного времени – проявляется в контексте дискуссии о целях гражданского судопроизводства¹³¹. Способность разрешить максимальное количество дел в течение определенного срока – это не эффективность, а производительность. На наш взгляд, эффективность определяется не способностью производить акты, завершающие разбирательство дела в суде, а реальной защитой гарантированных государством прав и свобод, трансформацией правовых предписаний в фактические состояния. Роль суда в современном обществе определяется не его способностью издавать постановления, а фактической властной реализацией правовых норм в форме деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Очевидно, что постановка таких целей судопроизводства определяет подбор средств для их эффективного достижения. И здесь мы солидарны c А.В. Цихоцким, полагавшим, что цель правосудия – эталон его эффективности, компонент судебной деятельности, определяющий конкретный результат, форму и содержание этой деятельности¹³².

Второй взгляд – это понимание эффективности как соотношения результата и затрат на его достижение, ставшее классическим для экономической науки (прежде всего для теории благосостояния) и именуемое сегодня статической эффективностью. С некоторой условностью этот взгляд может быть назван экономическим. В теории управления под эффективностью предлагается понимать как степень достижения цели, так и степень экономичности расходования ресурсов¹³³. В.М. Шерстюк пишет об укреплении гарантий судебной защиты прав граждан и организаций при максимальной экономии процессуальных средств как о реальном повышении эффективности гражданского судопроизводства¹³⁴. Сокращение издержек при сохранении качественного результата – это важное направление повышения эффективности правосудия по гражданским делам в целом и его процессуальной

формы – судопроизводства – в частности.

Необходимость учета затрат при оценке эффективности подчеркивалась советскими учеными¹³⁵, некоторые авторы даже предлагали наряду с эффективностью рассматривать экономичность как самостоятельное свойство¹³⁶. Суды сегодня также принимают во внимание затраты всех видов при оценке эффективности судопроизводства. Так, например, Арбитражным судом Московского округа было указано на то, что неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела противоречит принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, для сторон по делу это порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей¹³⁷.

По оценке Конституционного Суда РФ права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам¹³⁸. Нетрудно заметить корреляцию позиции Конституционного Суда РФ и «концепции пропорциональности», ставшей основой модернизации английского гражданского процесса в конце XX в. Издержки средств судебной защиты должны соизмеряться с целями такой защиты, задача государства – сбалансировать эти компоненты эффективного судопроизводства.

Издержки судопроизводства – это все затраты, прямые и косвенные, которые возникли в связи с разрешением гражданского дела в суде. Издержки судопроизводства включают: издержки обращения в суд, издержки подготовки дела и судебного разбирательства, издержки вынесения судебного решения, издержки его проверки судами вышестоящих инстанций. Издержки гражданского (арбитражного) судопроизводства могут быть разделены на частные и публичные. Частные издержки – это все затраты, возникшие в связи с рассмотрением дела в суде у частных лиц, которые являются участниками производства по делу. Публичные, или общественные, издержки – это все виды затрат государства и общества, постоянные и переменные, прямые и косвенные, возникшие в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Публичные издержки включают издержки правового воздействия. В совокупности частные и публичные издержки образуют общие издержки судопроизводства.

Далеко не все авторы, однако, разделяют взгляд на эффективность как на соотношение результата и затрат на его достижение. По некоторым оценкам, «однобокий взгляд на проблему эффективности, который учитывает только отношение результата к затратам и никак не связан с истинным назначением судопроизводства»¹³⁹. Анализ правовых проблем требует рационального подхода, но не декларативных заявлений. Бесспорно, экономичность не может становиться основной идеей. Подчеркнем, однако, что сопоставление результата с затратами на его получение характеризует эффективность, оптимальность избранных способов реализации цели. Рациональное применение рассматриваемого подхода состоит в его последовательном использовании для комплексной оценки эффективности. Первым действием оценивается достижение цели, вторым – издержки получения соответствующего результата.

Отметим, что экономическая наука наряду со статической изучает также и пока неизвестную правоведению динамическую эффективность. Она в меньшей степени сориентирована на проблемы издержек и распределения ресурсов. Динамическая эффективность связывается со способностью экономической системы стимулировать предпринимательскую энергию (творчество) и координацию. Познавательная и практическая ценность концепции динамической эффективности определяется ее способностью служить методом анализа явлений реального мира, где невозможно достичь равновесия и где идеал эффективного распределения ресурсов по определению недостижим¹⁴⁰. На наш взгляд, познавательный потенциал теории динамической эффективности для анализа правовых явлений еще только предстоит раскрыть.

За рубежом ученые и законодатели не просто рассуждают о путях повышения эффективности гражданского судопроизводства¹⁴¹, но также и анализируют издержки, которые несет государство и общество для достижения целей судебного процесса. Так, А. Узелач отмечает, что, согласно «трехмерной концепции правосудия» Цукермана, современное гражданское судопроизводство не должно фокусироваться исключительно на точных и законных решениях, но должно также учитывать издержки и время, необходимые для решения дела¹⁴². «Трехмерная концепция правосудия» А. Цукермана нашла свое воплощение в ходе реформы гражданского судопроизводства в Гонконге в начале XXI в. Как итог, «цель гражданского судопроизводства перестала ограничиваться рамками поиска исключительно содержательного правосудия, она стала включать также многовекторные задачи, предусматривающие обеспечение эффективности и разумной пропорциональности судебного процесса, а также поощрение примирения. Для решения всех этих задач на судью были возложены широкие полномочия по управлению процессом»¹⁴³. Сегодня в Гонконге суды стремятся найти хрупкий баланс в организации системы управления делом, столь необходимый для достижения императивов «эффективности, результативности и справедливости»¹⁴⁴. Подчеркнем, решение этой задачи возложено на судью и обеспечено соответствующими процессуальными полномочиями.