Экологическое движение
Шрифт:
9) Столманкова А., Мартынюк М. Биосфера, питание, здоровье. Львов. 1982.
10) Цигмор Энн. Живая» пища: путеводитель по естественному образу жизни. М. 1996.
11) Эддар Ар. Трактат о питании. Комсомольск-на-Амуре. 1993.
Анкета для участников общественных объединений
Анкета составлена на основе полуструктурированных и глубинных интервью, взятых у лидеров общественных объединений. Состоит из паспортной части, подсказок ответов, которые можно анализировать в количественных категориях, и качественных вопросов, которые можно анализировать как дискурсы.
Экологическое
Авторская статья опубликована ранее в научном сборнике Охрана водосборов в России и США. Ред. М. Тысячнюк, И. Кулясов, А. Кулясова. Вологда: ВИРО. 2001. гл. 2. с. 24—102.
Введение
В статье проведён анализ деятельности водоохранных экологических неправительственных организаций (экоНПО) в Санкт-Петербургском и Вологодском регионах России, занимающихся сохранением, изучением и восстановлением водных объектов. Также в статье проанализированы стратегии, используемые водоохранными экоНПО для вовлечения добровольцев, взаимодействия с природными объектами, администрациями, государственными природоохранными структурами, научными учреждениями, учебными заведениями, средствами массовой информации, отечественными и иностранными фондами, производственными и торговыми предприятиями, другими экологическими и обычными НПО, политическими и общественными движениями, являющимися акторами экологической модернизации [1].
В первой подглавке статьи представлены методы исследования, а также обоснован выбор респондентов и объектов исследования. Вторая посвящёна общему описанию и сравнительному анализу структуры и деятельности исследованных водоохранных экоНПО, как акторов экологической модернизации. В третьей сделаны выводы и представлены использованные для работы источники. Далее в статье представлено 14 примеров (частных случаев – case study) водоохранных экоНПО.
Методы исследования
Выбор водоохранных экоНПО осуществлялся по профессиональным и персональным сетям автора статьи. Использовался метод «снежного кома», переходящего в теоретическое насыщение, case study и сравнительного анализа. При этом учитывались рекомендации и информация экспертов сетевых водоохранных экоНПО. Объектом исследования стали 14 наиболее успешных и контактных водоохранных экоНПО. 10 из них территориально расположены в Санкт-Петербургском и 4 – в Вологодском регионе: «Прозрачные воды Невы» и «Экощит» в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском регионе, «Дети Балтики» в Санкт-Петербурге и на Южном побережье Финского залива, «Надежда» в Санкт-Петербурге и на Северном побережье Финского залива, «Друзья Муринского ручья» в Калининском районе Санкт-Петербурга, «Славянка» в городе Павловске и Павловском районе, «Гея» в городе Сестрорецке и Курортном районе, «Друзья реки Невы» в городе Кировске и Кировском районе, «Друзья реки Охты» в посёлке Вартемяги и Всеволожском районе, «Друзья реки Ижоры» в посёлке Металлострой и Колпинском районе, «Комитет экологии бассейна реки Сухоны» и «Вологодский Центр экологического образования» в городе Вологде и Вологодском регионе, «Спасение малых рек, родников» в городе Соколе и Сокольском районе Вологодской области, «Шекснинский филиал Вологодского туристического центра» в посёлке Шексна и Шекснинском районе Вологодской области.
Статья написана на основе материала, полученного автором в ходе проведенного в 1999—2000 годах исследования 14 водоохранных экоНПО. Были использованы качественные социологические методы: структурированное интервью, участвующее наблюдение, анализ документов. Материалы интервью были транскрибированы, занесены
Для развития экологического движения и экологической модернизации в каждом случае водоохранного экоНПО дана информация, как можно стать его участником.
Общее описание и сравнительный анализ
Как правило, все изученные в данном исследовании водоохранные экоНПО создавались в период с 1991 по 1997 годы вследствие озабоченности населения экологическим состоянием конкретного водного объекта и близлежащих к нему территорий. Эти водные объекты и близлежащие к нему территории воспринимались участниками водоохранных экоНПО как «свои». При этом природные объекты не наделялись статусом личной, родовой или общинной собственности, как это происходит в традиционных сообществах, то есть они не воспринимались как индивидуальное или коллективное «моё», но наделялись статусом «свой» в смысле «не чужой» [2], воспринимались как особые участники коллективного взаимодействия.
Ответственность за сохранение природных объектов вследствие ослабления контроля и деятельности государственных природоохранных структур легла на плечи основных пользователей. Ими всегда были местные жители, но юридически и фактически – промышленные предприятия, местные администрации и федеральная власть. Причем деятельность именно этих акторов экологической модернизации является ландшафтопреобразующей [3].
По мнению участников водоохранных экоНПО, в начале 1990-х годов экологическая ситуация вокруг «их» водного объекта стала заметно ухудшаться. Это был результат потребительского отношения к природе только как к ресурсу. Толчком к образованию некоторых водоохранных экоНПО послужила локальная экологическая катастрофа в результате неразумного отношения к природе. Альтернативой неразумному отношению к природе стали экологическое сознание и экологический стиль жизни участников водоохранных экоНПО [4].
Переход от модернити к экологической модернизации, как разновидности постмодернити, стал жизненно необходим [5]. Это стало очевидным сначала для учёных, затем для властных структур, формирующих экополитику в России. Но такому переходу всегда мешает обыденное сознание, носителем которого является старшее поколение. Поэтому учёные, исследующие состояние природных объектов и ставшие носителями экологического сознания, направили свою просветительскую деятельность на молодое поколение.
Экологическое сознание возникло в первую очередь среди учёных, потому что они углублённо изучают природные объекты, знают прошлое, видят настоящее и предвидят будущее. Ухудшение состояние природного объекта стало для них той реальностью, которая сделала их акторами экологической модернизации, способствующими формированию сети акторов экологической модернизации [6].
По мнению автора, опирающемуся на участвующее наблюдение и большое количество интервью и бесед с респондентами, природные объекты являются первичными акторами экологической модернизации, они сформировали экологическое сознание у вторичных акторов экологической модернизации, проявляющееся через новые, современные, модернистские экологические практики и экологический дискурс. Поэтому природные объекты входят в сеть акторов экологической модернизации.
Образованию водоохранных экоНПО способствовала экополитика государства в области экологического образования, в частности, рекомендация вводить в экологическое образование новации и общественную деятельность. Все изученные водоохранные экоНПО включают экологическое образование в свои программы. Для большинства из них экологическое образование детей является главным видом деятельности.