Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше

Новицкий Вячеслав Сергеевич

Был, конечно, альтернативный вариант - поощрить "фермера", то есть "кулака" чтобы он увеличивал свое хозяйство в рамках конкуренции, разоряя соседей и переводя их в наемные работники, но на этот вариант уже не оставалось времени, да и идеология противоречила подобным мероприятиям. Кстати, про репрессии: Бухарин был репрессирован именно за то, что боролся за такой подход к развитию сельского хозяйства. А вот Троцкий был изгнан из СССР на несколько лет раньше Бухарина, с полного одобрения и через активное участие этого Бухарина за то, что предлагал согнать всех в колхозы слишком рано, когда крестьяне еще не были к этому готовы, когда не появился еще на селе "середняк" - опора советской власти. Отсюда, скорее всего, и развилось мнение о неслыханном коварстве Сталина, сначала вместе с Бухариным "сожравшего" Троцкого, а впоследствии избавившегося от Бухарина таким же способом. Между тем,

если не поверхностно изучать развивавшийся тогда политический и экономический процесс, в нем можно обнаружить достаточно объективных оснований для поведения Сталина, не прибегая к объяснениям субъективным, основанным на особенностях его характера. Теоретикам Революции явно не хватало здорового практицизма: если бы коллективизацией занялись тогда, когда предлагал это делать Троцкий, советская власть вряд ли удержалась бы, или просто потерпела сокрушительное поражение и вынуждена была бы отказываться от социализма, полностью или частично, так как не имела никакой экономической базы на селе и , соответственно, поддержки среди крестьян для подобной деятельности, ну, а задержки, на которых настаивал Бухарин, когда такая поддержка появилась - обозначали бы невозможность провести индустриализацию.

Создав на селе "прочную опору советской власти" (так тогда говорили), в виде достаточного количества колхозов, и получив возможность экспортировать зерно и импортировать за счет него промышленное оборудование, взялись за индустриализацию. Время индустриализации, бурного промышленного роста в СССР как раз совпало с Великой Депрессией в капиталистическом мире. На фоне падающей мировой экономики, экономический рост в СССР казался чудом и утверждал в истинности социалистической идеологии.

Суть индустриализации состояла в концентрации производственных возможностей, определении самых важных, прорывных сфер производства и направлении ресурса на их преимущественное развитие [Очень похоже на то, что на Западе называлось "кейнсианством", не правда ли? Социализм, фактически, если отбросить его социальную составляющую, оставив только экономику - и есть практическое (не путать с теоретическим) кейнсианство, доведенное до своего полного логического развития. Возможно, это слишком смело сказано, так как самое главное различие заключается в том, что социализм удовлетворяет потребности общества, а кейнсианство - частника, однако на "родственности" этих двух экономических комплексов мероприятий, я определенно настаиваю. Именно эта разница преодолевается "доведением до своего полного логического развития" - частник отбрасывается как лишнее звено, потребляющее ресурс, но бесполезное для экономики.]. Фактически, государство представляло собой единую транснациональную корпорацию, полностью производящую все необходимое - от гвоздей до самолетов. Командно-административные отношения внутри этой корпорации позволяли тратить ресурс экономно, не распыляя его в конкурентной борьбе. Бессмысленным здесь было понятие "прибыль": цель производства была именно в том, чтобы произвести все необходимое, а не чтобы продать продукт на рынке и получить его стоимость. Поэтому никакие "циклические кризисы" экономике СССР и примкнувшим в дальнейшем к нему странам социалистического лагеря были не страшны.

Далее началась Вторая Мировая Война, нанесшая экономике СССР ущерб чуть меньший, чем предыдущая Гражданская Война. Экономику, конечно, восстановили - но в это же время благодаря мистеру Кейнсу была преодолена Великая Депрессия, экономика капитализма начала расти, а экономика СССР начала все больше отставать от экономик "развитых стран".

3. Почему социализм стал отставать от капитализма?

Есть такое понятие - производительность труда. Она измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Обратите внимание: в основе этого определения лежит работник - человек, который, собственно и трудится. Возьмем теперь классическое определение понятия "производительные силы":

средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.

Опять получается, что в основе - человек, приводящий средства производства в действие. Если углубимся еще дальше - в понятие "средства производства", то и там увидим нашего человека, который с помощью средств труда воздействует на предмет труда, причем средства труда также возникают в результате воздействия человека на предмет труда.

Итак, в основе производственных отношений - человек, житель, гражданин, единица человеческого племени. Именно

он является "источником" производительности труда и "определяющим моментом" производительных сил. Отсюда понятно, что 2 человека лучше, чем 1 и тем более 3 миллиарда человек лучше, чем 300 миллионов [Цифры взяты весьма условно, просто чтобы показать масштаб соотношения.]. Таким образом, социалистический лагерь проигрывал Западу в решающей битве - по людским ресурсам. То, что делал один человек в социалистическом лагере, делало 10 человек в капиталистическом мире. Можно, конечно, отсюда выбросить страны, жизнь в которых совсем уж на средневековом уровне, но и в этом случае перевес капиталистической системы окажется подавляющим.

В результате Запад оказался на шкале прогресса впереди и диктовал задачи в области производства, покоряя все новые барьеры и предлагая сделать то же самое странам соцлагеря. Социалистическим странам необходимо было выдерживать производимую на Западе номенклатуру товаров и не допустить отставания. Получалось как с дырявым матрасом, из которого вата лезет из всех щелей. Сосредотачивались на одном - на другое сил уже не оставалось. Создали автомобилестроение, предусматривающее хоть какой-то выбор - потеряли в качестве, отстали технологически, да и весь спрос удовлетворить так и не смогли, пришлось новые автомобили "распределять" через "очередь". Зато тяжелое машиностроение в это время удавалось держать на мировом уровне. Сделали упор на развитие электроники (на Западе появились первые компьютеры для массового пользователя), отстали в сельском хозяйстве, начался дефицит продуктов, их номенклатура сузилась до чрезвычайности. Концентрация усилий на освоение Западной Сибири, явившая миру очередное индустриальное чудо, когда за десяток лет в безжизненной ледяной пустыне возникали целые города и тянулись на тысячи километров газо- и нефтепроводы, железная дорога и линии электропередачи, также потребовала приложения огромного количества производительных сил. А ведь одновременно строили еще и Байкало-Амурскую Магистраль!

К концу 80-х годов ситуация приняла размеры катастрофы. На Пленуме Центрального Комитета КПСС 16 июня 1986 года М. Горбачев докладывал: "В настоящее время только в промышленности насчитывается около 700 тыс. незанятых рабочих мест. И это практически при односменной работе оборудования. При выходе на коэффициент сменности 1,7, число пустующих мест в промышленности превысит 4 млн." [Цитата взята из "Гибель империи", Е. Гайдар, стр. 80]

Запад же в это время наращивал производство по экспоненте. И производительность труда тоже - 3 миллиарда человек это делали гораздо лучше, чем 300 миллионов. Тем самым, отрыв увеличивался в геометрической прогрессии. Возможность привередливо выбирать из огромной номенклатуры товаров, которую предоставляли могучие производительные силы Запада в экстремальных условиях конкурентной борьбы, государственная поддержка экономики, азиатские тигры - все это позволяло жить в капиталистическом мире намного зажиточней, чем в соцлагере. Те, кто привык смотреть только непосредственно в кормушку перед собой, не обращая внимания, откуда в кормушке берется еда, сделали однозначный вывод о преимуществе капиталистического образа жизни над социализмом...

***

Однако во всем этом есть один очень интересный момент, который обязательно необходимо обговорить.

Представим себе следующую ситуацию. С одной стороны, на рынке производства чайников 5 конкурентов, душащих друг друга. У них периодически происходит кризис перепроизводства, чайники стоят нераспроданные, часть производителей конкуренцию не выдерживает, продукция и оборудование распродается по дешевке, в это время приходит новый игрок и начинает демпинговать себе в убыток, чтобы убить конкурентов и так далее - с чем сталкивается производство при рыночных отношениях, мы прекрасно знаем.

С другой стороны - есть только один крупный производитель чайников, знающий емкость рынка, потребность в сырье и оборудовании. Он делает равно столько продукции, сколько рынок способен потребить. Этот производитель также имеет возможность наблюдать, как в соседнем государстве происходит конкурентная борьба, описанная выше, и спокойно перенимает все технические усовершенствования, которые возникают в рамках этой борьбы - при этом никто не мешает ему заниматься и собственным прогрессом. Над производителем также не довлеет элита, опасающаяся, что потеряет свою власть от развития технического прогресса, поскольку элита отделена от бизнеса и вообще понятие "бизнес" отсутствует. При этом всем у него нет задачи получить прибыль, его задача - обеспечить рынок чайниками, то есть он не ограничен формулой "Прибыль=Доходы - Расходы".