Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше
Шрифт:
Мы говорим: социалистическое общество тогда стояло перед проблемой отставания от капиталистического общества в сфере производства. Под этим мы подразумеваем огромный пласт разных мелких событий и действий. Горячий патриот и безупречный коммунист едет послом куда-нибудь в США и привозит оттуда видеомагнитофон. Ничего подобного в СССР нет, но, поскольку в мире оно есть - каждый хочет его тоже иметь. Как советский человек мог бы получить видеомагнитофон? Для этого необходимо было, чтобы на самом верху, там, где происходит планирование, производство видеомагнитофонов было запланировано. Ясно, что многим видится такой порядок громоздким и неуклюжим, особенно по сравнению с Западом, где никто ни у кого не спрашивает, что производить!
Порядок ругают, Запад хвалят, КГБ выявляет настроения (им за это платят и повышают их в должности, поэтому они бессознательно, тоже в силу стихии собственного общественного процесса, нагнетают ситуацию). Возникает потребность как-нибудь усовершенствовать этот порядок, и не только в силу докладов КГБ, но и просто из одной потребности управленца решать вопросы, находящиеся в его ведомстве. "Дайте нам больше самостоятельности!
–
– Мы отрегулируем дело так, что не будет дефицита, потому что нам на местах виднее!". Любой управленец хочет больше самостоятельности - это тоже вполне естественно. Управленцы, в конце концов, оказываются более последовательными в своих претензиях, поскольку "практику" противопоставляют "абстрактному теоретизированию". Какой там "Антидюринг" столетней давности, если конкретный человек конкретно берется сделать у себя на заводе, в свободное от плана время эти пресловутые видеомагнитофоны и обеспечить ими население?
Через некоторое время - глядь, а вся страна в кооператорах, план не выполняется, но и этим люди недовольны, и такое положение дел, на их взгляд, недостаточно! А у хорошего политика основное достоинство - способность видеть общественные тенденции и вставать во главе них. Как можно было возглавить тенденцию к рыночной свободе? Еще больше "углублять", как говорил М. С. Горбачев. Он и углублял, но как выяснилось - все равно не успел за общественной стихией, в результате чего был отвергнут обществом в пользу Ельцина и прочих, обещавших свободу не в рамках социалистической системы, а абсолютную. При этом процесс вовсе не линеен: есть отступления, есть повороты в сторону, есть еще какие-то параллельные решения... Видеомагнитофоны, например, таки стали делать, но в силу того, что результат требовался срочно, а опыта не было, они значительно уступали импортным конкурентам и остроту проблемы дефицита не сняли: те, у кого был советский видеомагнитофон считались неудачниками.
Так действует стихия общественных отношений. Учитывая, что она действует в некоторых случаях одинаково, выводят законы общественного развития. На основании законов общественного развития делают прогнозы. Пример - уже нами упомянутый "Антидюринг" Энгельса, предсказавшего крах советской социалистической системы в XIX веке, когда и СССР еще никакого не было. Он просто вывел закон, что социализм не терпит компромиссов с рынком, иначе неизбежно перерастает в рынок. А как это происходит на практике - может, и через кооперативы, почему бы и нет? Так, кооперативы, стихийная приватизация общественного имущества - есть то, что погубило социалистическую экономику. Все остальное, что происходило во времена Перестройки - только преломление данного процесса, его отражение в мозгах людей. Тот, кто от этого процесса выиграл - славил и восхвалял происходящее, считая, что наконец восстанавливается справедливость, рушится тоталитаризм и начинается свобода. Тот, кто проиграл, а таких оказалось большинство просто в силу особенности самого процесса приватизации общественного богатства в отдельные частные руки - проклинали и придумывали конспирологические теории о внешнем воздействии, продажности элит, конце света и прочем в этом роде. Соответственно, придумано и творчески переосмыслено множество различных историй и мифов, умозаключений и аналитических выводов. Все, в общем, как всегда, но мы не будем попадаться на эту удочку.
6. "Гибель Империи" Егора Гайдара
Говоря о развале СССР, нельзя пройти мимо книги "Гибель Империи" самого знаменитого и самого ненавидимого на постсоветском пространстве экономиста Егора Гайдара. Книга имеет серьезный резонанс, и игнорировать ее при разборе причин катастрофы СССР - значит "ослаблять" свои позиции. В определенных кругах, претендующих на интеллектуальную монополию в России, даже считается, что Гайдар поставил точку в вопросе развала СССР, досконально описал процесс, разобрал его, назвал причины, и пытаться заново его поднимать - просто заниматься демагогией. Эти круги, хоть и широко известны, но очень узки: основная масса населения бывшего СССР считает "Гибель Империи" книгой лживой, написанной с целью оправдать развал Союза и создание нового "правящего класса", захватившего бывшую государственную, то есть общенародную, собственность. Впрочем, как мне представляется, ни те, ни другие, скорее всего, книгу не читали, а тот, кто читал, вне зависимости от отношения к лагерю "либералов" или "патриотов", намного более осторожен с оценками. Так, известный российский экономист-либерал Константин Сонин отзывается о "Гибели Империи", рекомендуя ее к прочтению, следующим образом:
...Его (Е. Гайдара - прим. мое) глобальные теории "взлетов и падений империй" могут и не остаться в веках - прямо скажем, не останутся, но от разбора гибели одной конкретной империи, экономической катастрофы неслыханных пропорций, невозможно оторваться ...
Действительно: теория "взлетов и падений империй" Гайдара не выдерживает никакой критики. Эта теория подходит абсолютно ко всему, что имеет начало, пик развития и конец: от зарождения и будущей смерти Вселенной до жизненного цикла насекомой букашки. В том, что человеческое сообщество, приобретая некий ресурс, бурно развивается, а впоследствии, теряя ресурс, теряет и то, что "захватило" в процессе развития, нет ничего необычного. Применять это только к сообществам, называемым "империями" и игнорировать другие сообщества, довольно странно. Примером доказательной базы Гайдара, самым сильным его аргументом, пожалуй, является график сравнения СССР с Испанией со страницы 129, где кривая прихода ценностей (в одном случае песо, вырученных за золото, в другом - нефтедолларов) идет сначала вверх, а потом (вот сюрприз!) спускается вниз, и по мере ее спуска происходят разные "печальные" события типа потери Португалии или контроля над Восточной Европой. Есть ли хоть одно государство, среди ныне существующих или ушедших в прошлое, которое нельзя было бы вписать в этот график?
Само определение "Империи" у Гайдара поверхностно и идеологизировано:
В
Причина, зачем Гайдару понадобилось свое личное определение понятна: классическое понимание империи подразумевает противоречие между центром-метрополией и окраинами-колониями, которые эта метрополия эксплуатирует, прежде всего, экономически, и из этой эксплуатации вытекают уже политические отношения, выстраиваемые митрополией таким образом, чтобы эту эксплуатацию защищать. Такое понимание категорически не соответствует тому, чем являлся СССР, поскольку ситуация в нем была ровно обратная: окраины - республики и страны соцлагеря во многом существовали за счет центра, о чем упоминается и в "Гибели Империи" в том числе. Если же мы возьмем в совокупности законодательство СССР, хозяйственные связи, отношения, мы увидим, что вопреки всем "оригинальным воззрениям", СССР на самом деле был тем, чем себя и декларировал: Союзом независимых республик, решивших объединить собственные экономики в единый народнохозяйственный комплекс. Это хорошо видно хотя бы по тому, как СССР разваливался - по мере развала экономических связей, "отваливались" и республики, причем граждане этих республик буквально на глазах приходили в недоумение от того, что вообще у них могло быть общего с другими народами-участниками СССР [Те, кто сегодня себя называют "патриотами", именно это обстоятельство и ставят в упрек СССР: Президент Путин недавно высказывался в том духе, что Ленин, "создав" союзные республики, "заложил под страну атомную бомбу". Считается, что республики надо было назвать губерниями - и тогда развала СССР можно было бы избежать.]. Недоумение было настолько сильным, что понадобился подробный и разветвленный миф об ужасах тоталитарного государства, чтобы хоть как-то уложить в голове это "противоестественное", если исключить из его причин совместную экономику, сожительство.
Своим определением и предлагаемыми причинами гибели СССР Егор Гайдар пытается предвосхищать американских профессоров Робинсона и Асемоглу и их "Why nations fail" с "инклюзивностью" и "экстрактивностью", но его "демократические институты" откровенно неудачны и всеобъемлющему понятию "инклюзивность" проигрывают. Если плановую экономику СССР понятием "инклюзивность" можно хоть как-то поверять, поскольку оно гораздо шире чем понятие государственного строя и при этом достаточно неопределенное, предъявлять этой же экономике отсутствие "демократии", по меньшей мере, странно. Плановая экономика СССР - полный антипод "демократии", она в принципе не могла быть "более демократичной" или "менее демократичной". Она просто была бы тогда не плановой. Если же обратиться к определению Гайдара, в котором он понятие "империя" натягивает на СССР, получается, что империя - это мощное полиэтническое государство с плановой экономикой, то есть на всем протяжении человеческой истории она возникла лишь единожды. Либо нам придется взять за основу то, что, говоря об объективных экономических причинах развала СССР и прочих империй, Гайдар в своей книге оставил понятие "империя" без определения, то есть ограничился определением только в "надстроечном" секторе государственного устройства. Тогда все сводится к идеологической конструкции "демократия = не империя = хорошо" в противоположность конструкции "не демократия = империя = плохо". Здесь понятие "империя" совершенно лишнее, его роль сводится к идеологическому штампу - достаточно было бы просто указания на форму государственного устройства. Этим, видимо, нам и придется довольствоваться: слово "империя" в книге про объективные причины гибели "империи" взято просто для нагнетания драматизма и никакой смысловой нагрузки не несет. На основе гайдаровских и других подобных умозрительных конструирований, мы каждый раз убеждаемся, как сложно СССР уложить в какие-то рамки, игнорируя его истинное содержание и основу, на которой он существовал. Обобщать приходится очень сильно, поднимаясь до самых высоких сфер чувственного и эмоционального, оставляя за рамками все конструктивное и рациональное.
Выстраивая гибель "империи" в логическую цепь, Е. Гайдар часто опирается на обильно цитируемую им ведомственную переписку. Ведомственная переписка - вещь весьма специфическая. Одно и то же ведомство в случае, когда оно отчитывается за год работы и в случае, когда оно обосновывает необходимость увеличения финансирования, пишет абсолютно разные бумаги. Отчет о достижениях будет представлять собой смесь победных реляций и доказательств глубокого проникновения в суть курируемых вопросов, а требование увеличить финансирование будет целиком состоять из острейших проблем, которые необходимо срочно решать. Если в одном случае брать только бумаги первого типа, а в другом второго - выводы об обстановке, в которых они написаны, будут различаться кардинально. Так сегодня в России спорят о сталинских репрессиях: каждая сторона трясет бумагами "своего" типа, оправдывающими ее точку зрения, совершенно игнорируя все, что есть у другой стороны. У одних Сталин получается белым и пушистым, у других - исчадие ада [На самом деле, главный вопрос сталинских репрессий поставлен писателем Довлатовым: "Кто те два миллиона людей, которые написали доносы?" Вопрос этот выходит далеко за пределы остроумного фразерства. Репрессии были именно общественным явлением, затронувшим широкие слои населения, и сводить их к личности одного человека - опять отказываться от объективного освещения и изучения проблемы в пользу эмоционирования. Впрочем, я обещал, что в этой книге разбирать репрессии не буду.].
В противоположность ведомственной переписке, которой уделяется слишком много внимания, некоторые важные принципиальные моменты в "Гибели Империи" освещены вскользь. Так, на страницах 137-138 есть слова:
На XXV11 съезде КПСС была поставлена задача удвоения экономического потенциала в СССР к 2000 г. Программа ускорения предусматривала, что развитие машиностроения будет в 1,7 раза опережать общие темпы промышленного роста, качество машиностроительной продукции к началу 1990-х годов достигнет мирового уровня.