Эксперимент продолжается
Шрифт:
Не останавливаясь на полученных в Донецке методических рекомендациях, он, работая в особых условиях ПТУ, находил все новые и новые приемы и способы активизации учебной деятельности своих воспитанников, и в 1986 г. комиссия, принимавшая экзамены в его группе, всем учащимся поставила пятерки. Вот к каким высочайшим результатам смог прийти педагог-новатор! К сожалению, сегодня о нем приходится говорить в прошедшем времени. Летом 1987 г. Леонид Владимирович Грушко трагически погиб.
Цыплят по осени считают
– Это еще не показатели,-говорили скептики после окончания выпускных экзаменов в 13-й школе.
– Доживем до осени, и на вступительных экзаменах в высшие учебные заведения выяснится истинная цена школьным пятеркам.
Осенью все выпускники экспериментального класса стали студентами.
– Посмотрим,- твердили непробиваемые скептики,- смогут ли они учиться без
После каждого семестра в течение 3 лет учебы в вузе ребята приносили в школу зачетные книжки, из которых делались выписки в сводные листы учета. Теперь уже можно открыть не только документы, но и фамилии ребят, тем более что они против этого не возражают. Сначала скажем о тех, кто до начала экспериментальной работы числился в самых отстающих по предметам естественно-математического цикла.
Валерий Козловский - закончил инженерно-экономический факультет Донецкого политехнического института - ДПИ (73/754; 2,8)13. За первые пять семестров Валерий сдал 23 экзамена и 20 зачетов, получив в общей сложности 11 пятерок, 9 четверок и 3 тройки. На протяжении трех семестров он получал повышенную стипендию.
Люда Нестеренко - закончила учетно-экономический факультет Донецкого института советской торговли (No 73043; 2,1). На первых пяти семестрах Люда получила 2 пятерки, 23 четверки и 1 тройку.
Люба Железняк - закончила металлургический факультет ДПИ (No 73/1100; 2,1). За пять семестров - 6 пятерок, 15 четверок и 3 тройки. На протяжении двух семестров Люба получала повышенную стипендию.
Лена Кандыбина - закончила технологический факультет Донецкого института советской торговли (No 73/154; 3,1). На протяжении трех семестров Лена получала повышенную стипендию. После окончания института оставлена на кафедре института.
Лариса Матвиенко - закончила металлургический факультет ДПИ (No 73/1106; 3,3). За все время учебы Лариса получала повышенную стипендию, на третьем курсе была награждена грамотой комитета комсомола и научного студенческого общества за успехи в научно-исследовательской работе.
Тамара Шаповалова - закончила экономический факультет Донецкого университета (No 73-95; 2,9). На экзаменах после первых пяти семестров она получила 9 пятерок, 16 четверок и 1 тройку.
Таня Губенко - закончила металлургический факультет ДПИ (No 73/1274; 2,8). Два семестра Таня получала повышенную стипендию.
Всего же за первые пять семестров 17 учеников одного класса получали повышенные стипендии (о тех, кто пришел в экспериментальный VIII класс с лучшими результатами, речь впереди).
На гуманитарные факультеты, отметим это сразу, не пошел никто, но это явление временное. Оно определено характером эксперимента: по новой методике обучали вначале только физике, математике и географии. Но вот пример из иной области. Пятнадцать лет вел работу на новой методической основе учитель истории, заместитель директора по учебной работе 1-й школы г. Курахово Донецкой области С. Д. Шевченко. На стене в кабинете истории висит большой список бывших учеников Сергея Даниловича, которые стали учителями истории. Более 40 человек продолжили дело своего учителя! Причина простая - все другие предметы ребята изучали по традиционной методике. А сколько заявлений приходит в среднюю школу No 28 Донецка с просьбой о переводе из соседних школ! На вопрос "почему?" отвечают: "В вашей школе углубленное изучение географии". Хотелось бы знать, есть ли в стране хоть одна школа с углубленным изучением географии. В Донецке, во всяком случае, нет. Но есть энтузиаст новой методики, учитель-методист М. С. Винокур, у которой в кабинете нет ничего такого, чего бы не было у других учителей.
Пройдет время, на новую систему работы перейдут многие школы, и средний уровень подготовки учеников намного возрастет. Это значит, что и в высшие учебные заведения и в ПТУ придут более подготовленные выпускники. Если же и в стенах этих учебных заведений они получат возможность учиться по-новому, наше общество получит специалистов, о которых мы сейчас только мечтаем.
Но есть еще одно следствие перехода школы, ПТУ и вузов на новую методику обучения. За 20 лет экспериментальных исследований совершенно строго доказано, что благодаря интенсификации учебного процесса и ускоренному прохождению программы получается такой выигрыш времени, который позволяет решить 3 проблемы: ввести дополнительно 3 урока физкультуры (т. е. сделать их ежедневными); перейти школе на 5-дневную рабочую неделю; завершить прохождение образовательной программы средней школы за 9 лет, начав обучение в 7 лет и закончив в 16. Последующая структура образования сохраняется в том же виде, в каком она функционирует
Одновременно, как не трудно понять, обеспечиваются равные возможности для поступления в высшие учебные заведения - аттестаты об окончании средней школы получат абсолютно все юноши и девушки, и уже их дело решать, продолжить образование или включиться в производственную деятельность.
Трансформации уровней знаний
Объективность анализа результативности новой системы обучения требует строгого учета всех соотношений, возникающих в процессе работы. Как было показано ранее, 8 направлений атаки на двойку в относительно небольшие сроки (от нескольких месяцев до одного полугодия) неизбежно трансформируют сегодняшнюю негативную оценку в реальную с точки зрения самых строгих критериев тройку. Но такая массированная атака на двойку непременно вызовет общий рост качества знаний: более высокой станет цена и тройки, и четверки, и пятерки. Если предположить, что коэффициент качественной трансформации позитивных оценок такой же, как и бывшей двойки, и равен 1,5 (3 : 2=1,5), то тогда бывшие 2 балла трансформируются в 3, бывшие 3 - в 4,5, бывшие 4- в 6, а бывшие 5 баллов - в 7,5. Покажем это на графиках.
Сопоставим: на первом графике разрыв между уровнями знаний самого сильного и самого слабого ученика составлял 3 балла, на результирующем же графике этот разрыв достигает уже 4,5 балла! Вывод очевиден: наибольшие преимущества от работы в новом режиме получают самые лучшие ученики. Именно они поднимаются на такие высоты, которые открывают возможности штурмовать ранее казавшиеся недоступными. Вот он, резерв обогащения интеллектуального потенциала общества!
Но это расчеты в первом приближении. Если же исходить из реальной практики экспериментальных исследований, то итогом работы самых слабых ребят становится не тройка, а четверка. И тогда все расчеты необходимо вести исходя из иного коэффициента качественного роста - не 1,5, как это было сделано, а 2. На совмещенных графиках реальная картина выглядит следующим образом.
Разрыв в уровнях знаний теперь уже не 3, а 6 баллов!
Эти 3 графика, в значительной степени отражая существо происходящих в реальной экспериментальной практике процессов, тем не менее весьма абстрактны. Прежде всего потому, что градация уровней знаний учащихся по существующей ныне системе оценивания никак не может считаться оптимальной. Доказать это совсем не трудно. Кто возьмется утверждать, что знания учащихся, имеющих отличные оценки по какому-либо предмету, ровно в 2,5 раза выше, чем знания учащихся, имеющих по этому же предмету оценку "2"? Одна только постановка такого вопроса может повергнуть в ужас педагогов-теоретиков непреодолимой сложностью сопоставлений и измерений. Подтверждением этой сложности в определенной степени являются применяющиеся в разных странах мира десятибалльные и даже стобалльные системы оценивания знаний. Хотелось бы только знать, с помощью каких сверхчувствительных инструментов можно отличить знания учащихся, имеющих соответственно баллы 55 и 56? Вполне вероятно, что при механическом подходе к решению этого вопроса можно ввести и тысячебалльную систему оценивания знаний - выводить среднее арифметическое из оценок, выставляемых одновременно несколькими учителями, как это, например, сегодня делается при оценивании прыжков в воду или на соревнованиях по спортивной гимнастике. На итоговых устных экзаменах это возможно, но речь-то идет об оценке как инструменте каждодневного пользования, когда право последнего слова принадлежит только одному человеку - учителю.