Эксперт № 06 (2014)

Эксперт Эксперт Журнал

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

— Для вас лично, как для одного из самых активных авторов Википедии, что значит этот проект?

— Мне очень нравится сама идея — если бы проект принадлежал какому-то дяде, я вряд ли стал бы писать. Я столько лет пишу в Википедию, что уже не могу не писать. Как только нахожу интересный факт, сразу пишу статью или дополняю уже написанные тексты. Знаете, чтобы определить это явление, есть даже специальный термин — «викиголизм». Иногда создание текстов для Википедии превращается в зависимость.

— Какой путь проходит информация, прежде чем попасть в Википедию?

— Технология «вики» была придумана еще в восьмидесятые, а реализована в середине девяностых. Она позволяет редактировать сайты любым пользователям. Кто угодно может

вписать все что угодно и улучшить или ухудшить то, что было написано предыдущим автором. Вторая идея заключается в том, что все версии текстов сохраняются и если что-то ухудшено, то всегда можно вернуть предыдущий вариант. На этой технологии и работает Википедия. Писать статьи может любой человек, для этого даже необязательно регистрироваться. Нажимая ссылку «Править», вы получаете доступ к правке текста статьи, и, после того как вы нажали «Сохранить», все, что вы внесли, видят все пользователи в интернете — никакой премодерации. А дальше происходит самое интересное. Ваши правки видят все, кто редактировал статью раньше. Активные авторы, которые постоянно мониторят ситуацию, замечают, что статью кто-то отредактировал. Система Википедии позволяет любому желающему посмотреть историю правок, сравнить все версии и понять, что было добавлено. Если была вписана откровенная глупость, любой может ее отменить — права модераторов даны всем. Как выяснилось, люди в основном адекватны: если они что-то отменяют, то делают это обоснованно, а если нет, то всегда можно разобраться. И происходит следующее: все, что попадает в статьи отрицательного, странного и некорректного, живет очень недолго, а все положительное сохраняется. Так обеспечивается эволюция: статьи с каждым годом улучшаются. В этом легко убедиться, посмотрев, как любой материал выглядел год или два назад.

— Как много авторов пишет для русской Википедии?

— Это очень сложно посчитать, потому что редактировать статьи можно, даже не делая учетной записи. Зарегистрированных авторов более миллиона человек, при этом можно предположить, что где-то полтора миллиона человек когда-либо редактировали Википедию. Ядро тех, кто несколько раз в месяц редактирует статьи, состоит из 11–12 тысяч человек.

— И они все это делают анонимно и бесплатно?

— Они это делают бесплатно, а что касается анонимности — кто-то раскрывает свое имя, кто-то нет. Мы видим их учетные записи, но не можем проверить, настоящее это имя или нет. Славы это, конечно, никакой не приносит. В каждой статье можно посмотреть, кто ее писал, но, как правило, никто этого не делает. Люди пишут просто потому, что они не могут не писать. Они понимают, что делают важное дело: оставляют след в вечности. Авторы стремятся в том числе к тому, чтобы написать идеальные тексты, которые уже никто не сможет дополнить или улучшить.

— Мне неоднократно приходилось наблюдать, как информация, появляющаяся в новостях, очень быстро находит свое отражение в Википедии. Как вам это удается?

— Если происходит какое-то значимое событие, то, как только появляются первые сообщения, авторы начинают писать статью. Но особенность Википедии в том, что она не может быть первичным источником. Статья о том или ином событии в ней может появиться только после того, как о происшедшем написали крупнейшие СМИ. Мы не знаем, кто наши авторы, и заявлять, как в классическом энциклопедическом словаре, «у нас восемьдесят академиков, и они не могут ошибаться» не можем. Поэтому основной принцип Википедии: каждый факт должен подтверждаться источником. У нас к источникам жесткие требования, и каждый год эти правила обсуждаются и улучшаются. Если кто-то что-то написал и ссылку не поставил, материал будет очень быстро удален. Как правило, в этом случае предварительно помечается: «Источник не указан столько-то дней».

Пчелы в поисках меда

— Если вы не предлагаете оригинальной информации, тогда как вы соблюдаете авторское право?

— С одной стороны, в Википедии не может быть какого-то авторского оригинального исследования, с другой — в Википедию категорически запрещается переносить тексты откуда-то целиком. Чтобы было понятно, я приведу метафору Фрэнсиса Бэкона. Он определял три типа ученых: ученые-«муравьи», которые со всего мира собирают информацию, тащат ее в муравейник, нагромождают, и получаются такие эклектичные сборники — много-много разных фактов без особенной переработки. Есть другие — ученые-«пауки», которые, как паутину, из себя что-то вытягивают, никогда ни на кого не ссылаются, пишут длинные тексты, которые часто могут быть оторваны от реальности. И есть третьи — ученые-«пчелы», которые летают над множеством полей, подлетают к каждому цветку,

собирают нектар и перерабатывают его в мед. Именно этот принцип действует в Википедии: надо обработать груду информации, чтобы из нее получилась хотя бы капелька меда. Готовые тексты нам не нужны. Тем более что в Википедии они распространяются свободно. Если у нас что-то будет закопирайченное, это будет ложка дегтя в бочке меда, и тогда весь проект оказывается под угрозой. Подобного рода тексты у нас отслеживаются и роботами, и авторами, и, если что-то такое попадается, мы удаляем это сразу, нам даже не нужно ждать обращения автора оригинала. В свою очередь, все материалы в Википедии размещаются под свободной лицензией. Люди пишут статьи, чтобы ими пользовались. Единственное ограничение: на Википедию надо ссылаться.

— Как вы оцениваете степень влияния Википедии? Можно ли ее рассматривать как влиятельный ресурс, который определяет представления людей об окружающем мире?

— Конечно, она оказывает какое-то влияние. Но именно влиять через Википедию крайне трудно, потому что здесь все участники равны вне зависимости от того, пришли они вчера или пишут уже десять лет, — отношение ко всем одинаковое, будь это человек из спецслужб, из пиар-агентства или откуда-то еще. У всех одинаковые права, и правила тоже для всех одни. Если возникнет какой-то перекос, это будет тут же замечено, и текст будет переписан.

— Но ведь речь идет о миллионе статей, это же огромный объем информации, которая нуждается в своевременном обновлении. Как можно уследить за каждой правкой?

— Те, кто эту статью когда-либо писал, видят, что в текст внесены изменения, и им всегда интересно, они думают: неужели туда можно еще что-нибудь добавить? И идут, смотрят. Плюс у нас огромное количество читателей. Даже если человек сам не может что-то исправить, в каждой статье есть страница обсуждения. Если читатель не может сформулировать, что ему не нравится в тех или иных фактах, то он по крайней мере может отметить, что факты какие-то сомнительные. Наконец, в меню есть специальная ссылка «Сообщить об ошибке»: если на нее кликнуть, можно написать, что в статье явно что-то не то. В день появляется около сотни таких сообщений. Их обрабатывают участники Википедии: роются в литературе, в источниках, чтобы понять, где правда. Очень важно, что Википедия ведется на 287 языках. И это не переводы (хотя можно и переводить). Как правило, это текст, который пишется параллельно, при этом можно, конечно, смотреть, что там написано на других языках, но в целом не обязательно. В этот момент можно обнаружить рассогласование. И это еще одна очень важная вещь, которая невозможна в классических энциклопедиях: если, к примеру, даты жизни какого-нибудь греческого философа у нас одни, в английской версии — другие, в греческой — третьи, возникает вопрос: кто прав? Тогда приходится копать глубже, выяснять, откуда берутся эти цифры, на каких источниках они основаны. Таки образом, в Википедии реализуется возможность выявлять даже такие неочевидные ошибки.

— Что происходит, когда автор вторгается в узкую сферу информации, где источников раз-два и обчелся? Ведь ему неизбежно придется их переписывать слово в слово…

— Во-первых, у нас есть английская Википедия и, если человек пишет статью, он может посмотреть, что там написано. Кроме того, авторы смотрят все, что можно найти в интернете через «Гугл», в каких-то базах данных. Совсем новые статьи могут быть плохо написаны: по одному источнику или информация подана однобоко. Но потом появляется следующий человек, который все это начинает исправлять. Суть в том, что, какой бы узкой ни была тематика статьи, рано или поздно находится тот, кто в этом разбирается. С Большой российской энциклопедией такого быть не может: как много людей пойдет в библиотеку, чтобы там ее специально заказать, или купит за несколько тысяч рублей отдельный том и будет изучать его на предмет ошибок? А даже если человек увидит ошибку, он не сможет о ней никому сообщить либо это будет очень хлопотно. В Википедии же, если ты увидел ошибку, ты можешь либо сам ее исправить, либо сообщить о ней, и она будет достаточно оперативно устранена.

— Если все-таки рассматривать Википедию как источник информации, как вы сами оцениваете ее авторитетность?

— Мы принципиально придерживаемся такой позиции: авторитетна не сама Википедия, а те источники, откуда берутся факты, упоминаемые в статьях.

— То есть предъявлять претензии к Википедии бесполезно?

— У нас есть хорошие статьи, есть не очень. Такой однородности, как в классических энциклопедиях, — чтобы все статьи одного качества, чтобы все они были написаны, допустим, на четверку — в Википедии нет. У нас есть статьи, которые написаны на пятерку, а есть — на тройку.