Эксперт № 29 (2014)
Шрифт:
figure class="banner-right"
var rnd = Math.floor((Math.random * 2) + 1); if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
Это не первое разочарование от интернета. Спору нет, сеть — великое достижение человечества, давшее гигантский толчок прогрессу во множестве направлений, от интернет-торговли до виртуального шпионажа; но чудес она не творит. Ждали-ждали, например, невиданного расцвета «порождённого пользователями контента»: Web 2.0 и всё такое; а подтвердился анекдот: мол, нас на теорвере учили, что, если миллион мартышек посадить за пишущие машинки, то рано или поздно одна из них напечатает «Войну и мир»; но изобрели интернет, и выяснилось, что это
(Идеальный пример учёта контекстов видел я сегодня на Euronews. Канал в сложном положении: и вроде европейский — и Россия в акционерах; обидеть никого нельзя. И вот единственное , что в сегодняшних новостях было об Украине, — репортаж с заводика под Киевом по ремонту танков. Минуты две на экране то ржавые железяки, то они же выкрашенные бодрой армейской зеленью; директор, говорящий, что в прошлом году отремонтировали четыре танка, а в этом сделают сто шестьдесят, — ни слова ни про Киев, ни про ополченцев. Ювелирная работа: что старожил Майдана, что полевой командир в Новороссии сочтут репортаж работающим именно на их картину мира.)
Новостные передачи и российских, и украинских, и американских каналов вполне доступны в той же сети каждому. По мне, так отсутствие на украинском и западном ТВ видеоматериалов, снятых на землях ополчения и мирного населения юго-восточных регионов, само по себе показывает, где картинка объёмнее, но дело не в этом. Дело в том, что в освещении украинского кризиса стороны не дополняют, а исключают друг друга — и весьма предсказуемы. Тем больше жаждущего объективности народу кидается смотреть, что думают и говорят «простые люди» — в социальных сетях и на форумах. Во время гражданской войны в России (а тем более в Штатах) интернета не было и нельзя было почитать, что думают друг о друге борющиеся стороны. А теперь можно, тем более что пишут всё больше по-русски, но чтение это тяжёлое: взвинченность, брань, бесконечные пересказы новостей в духе своей пропаганды — в том числе и уже разоблачённых фальшивок. По мне, опять-таки, катастрофическая бесчеловечность, «туда и дорога» про погибших людей — в том числе буквально про женщин и детей — чаще встречаются на прокиевской стороне, но дело снова не в этом. Похоже, что дарованная сетью возможность постоянно слышать (читать) оппонента, каждое слово которого тебе поперёк горла и которого нимало не убеждают твои, ненавистные ему, аргументы, — людей фрустрирует. Поэтому люди стараются этой возможностью пользоваться поменьше; плотнее сбиваются в единомышленные сообщества, а в так называемые диалоги вступают только затем, чтобы, не слушая другого, позлее прокричать ему своё. Как-то всё это разительно не похоже на торжество свободного обмена безукоризненно точной информацией над засильем тиранической пропаганды. Это здесь, что ли, вырабатывается и высказывается взвешенный взгляд на события? Пробыв в этой истерической карусели какое-то время, начинаешь думать, что верить нельзя вообще никому и во всей сети не найдётся и слова правды. Но это не так; это преувеличение.
Если всё-таки читать обе стороны, то, наверное, стоит соблюдать какую-то технику безопасности, хоть минимальную. Не читать совсем — или дальше первой фразы — ни журналистов, ни блогеров, от которых заведомо не будет проку: которые давят из тебя слезу; или поминутно называют оппонентов бранными кличками; или явно пренебрегают логикой — и так далее. Читать людей, пишущих о том, что видят своими глазами, — и переставать читать их, как только они начнут дополнять
А всего бы лучше последовать примеру Пастернака, который, говорят, в некий момент совсем перестал читать газеты и слушать радио: «Если случится что-нибудь по-настоящему важное, мне кто-нибудь расскажет». К сожалению, не всем по силам.
Русские истоки Новороссии Петр Скоробогатый
Концепция мононациональной Украины, силой насаждаемая киевскими властями на юго-востоке страны, противоречит исторической логике и самой сути имперского проекта Новороссии
section class="box-today"
Сюжеты
Кризис на Украине:
Почему война на Украине может скоро закончиться
Кто останется в выигрыше от политического кризиса на Украине
Конец Европейского выбора
/section section class="tags"
Теги
Кризис на Украине
Политика
Украина
Вокруг идеологии
Битва за историю
Уроки истории
/section
Новороссия — относительно молодая часть Российской Империи, процесс становления которой обусловливался быстрой колонизацией многонациональным населением, а также практически мгновенной индустриализацией и урбанизацией края. Дореволюционные ученые обычно относили к Новороссии все земли на юге империи, присоединенные со времен царствования Екатерины II. Однако чаще всего имелись в виду территории четырех причерноморских губерний — Херсонской, Екатеринославской, Таврической и Бессарабской. Это нынешние Одесская, Николаевская, Херсонская, Кировоградская, Днепропетровская, Запорожская, Луганская и Донецкая области Украины, а также наш Крым.
figure class="banner-right"
var rnd = Math.floor((Math.random * 2) + 1); if (rnd == 1) { (adsbygoogle = window.adsbygoogle []).push({}); document.getElementById("google_ads").style.display="block"; } else { }
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
Новороссийские степи веками служили для кочевников транзитным коридором из Азии в Европу, с юга на север. Укорениться здесь оседлому населению было трудно. С одной стороны, плодородная почва, в целом мягкий климат, богатый животный мир, но с другой — случаются и суровые морозы, засухи, нашествия саранчи и, главное, регулярные набеги врагов. Оседлость могла состояться лишь под крылом сильной цивилизации, что и происходит в результате российской экспансии на юг. В XVI–XVII веках Москва, обороняя южные рубежи от набегов крымских татар, последовательно выстраивает «засечные черты» — оборонительные укрепления. Крепости и поселения двигаются к черноморскому побережью. Закладываются города Херсон, Екатеринослав (нынешний Днепропетровск), Николаев, Одесса, Ростов, Таганрог, Дубоссары, Мариуполь. Апофеозом русских побед XVIII века становится долгожданное присоединение Крыма к России в 1783 году.
Колонизация
Империя стремится как можно быстрее заселить пустынные степи, а потому проводит политику масштабной колонизации, в которой историки выделяют два вида: русскую и иноземную. Первую часть составили малороссы (запорожские поселенцы и выходцы из правобережной Малороссии), переселенцы из левобережной и отчасти слободской Украины, а также великороссы (казенные и экономические крестьяне, однодворцы, казаки, отставные солдаты, матросы, дьячки, раскольники). Все они сознавали себя частью единой русской нации и не ощущали национальных противоречий.
Крестьянское население Новороссии можно было поделить на две большие группы — свободных селян, живших на государственных землях, и помещичьих крестьян. Впрочем, стремление к быстрой колонизации было настоль велико, что одно время государство фактически санкционировало «право убежища», предоставляя свободу беглым крепостным. Наместник Екатеринославской губернии Синельников даже предлагал выкупать малороссов у харьковских и воронежских помещиков недорого, по 40–50 рублей за душу. А гоголевский Чичиков, путешествовавший по землям Новороссии, скупал мертвые души еще дешевле «на вывод в Херсонскую губернию»: «О, там отличные земли, не заселено только, — сказал председатель и отозвался с большою похвалою насчет рослости тамошних трав».