Эксперт № 37 (2014)
Шрифт:
Распределительные системы также действуют в Германии, Франции, однако в этих странах очень широко развиты корпоративные пенсионные программы. Например, в Германии пенсию от предприятия получает примерно половина пенсионеров (у нас — лишь 4%).
Казалось бы, российским пенсионерам не о чем волноваться, если многие европейские страны выбрали распределительную пенсионную систему, ведь Европа традиционно считается оплотом благополучия. Однако, учитывая стремительное старение населения, которое происходит как в европейских странах, так и в России, нетрудно сделать вывод о том, что со временем количество средств, поступающих в рамках распределительной системы от работающих граждан, будет постепенно снижаться, а количество выплачиваемых средств — расти. Такое развитие событий обернется
Лариса Горчаковская также обращает внимание на то, что средняя зарплата в последние годы росла на 10% ежегодно. В такой же пропорции увеличивался и размер отчисляемых работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Это давало возможность индексировать страховые пенсии в распределительной системе темпами, превышающими уровень инфляции. Однако как только зарплаты перестанут расти быстрее инфляции, эта способность утратится. В таком случае реальный рост пенсий могла бы обеспечить только инвестиционная доходность по обязательному пенсионному страхованию. «Ставя на распределительную пенсию, мы становимся заложниками роста доходов населения. Как только рост зарплат замедлится, исчезнет возможность индексировать пенсионные выплаты», — предупреждает Горчаковская.
Против будущего
О чем меньше всего думает социальный блок, убивая накопительную систему, так это о том, что он лишает российскую экономику серьезного внутреннего источника «длинных» денег. Сегодня НПФ являются одними из основных участников долгового рынка, что в том числе обеспечивает разумную стоимость размещения облигаций федерального займа, предупреждает Яна Чечурова. Для частного же сектора наличие внутреннего инвестора, способного удовлетворять спрос на финансирование даже в условиях волатильности, не просто важно, а критично для выживания. НПФ могут и должны обеспечивать средне- и долгосрочное развитие экономики, особенно сейчас, в условиях ограниченного доступа российских компаний к внешнему финансированию и снижения объема иностранных инвестиций. В отсутствие внутреннего частного инвестора этот спрос может быть удовлетворен только государством, и, таким образом, решение об изъятии пенсионных накоплений и возможная отмена накопительного компонента не решат проблему оптимизации государственных расходов — государству все равно придется искать дополнительные источники финансирования экономики.
«Реализация идеи об отмене накопительной составляющей приведет к беспрецедентному увеличению государственных пенсионных обязательств уже в среднесрочной перспективе и не позволит создать альтернативную систему их финансирования в будущем, — резюмирует Чечурова. — Лишение индустрии НПФ источника финансирования в виде накопительной части снижает их роль на финансовом рынке и замедляет его развитие, отражаясь на деятельности всех остальных инвестиционных институтов и розничных инвесторов, делая его менее привлекательным. Для граждан уничтожение обязательного накопительного компонента означает снижение уровня пенсионного обеспечения, невозможность рассчитать даже приблизительный размер своей будущей пенсии, повышение налоговой нагрузки на работающее население».
Первое, что должно было бы заботить социальный блок сегодня, — это то, как можно изменить отношение россиян к вопросам формирования будущей пенсии в условиях стабильной сбалансированной пенсионной системы — стимулировать население накапливать свою пенсию самостоятельно, повышать общий уровень финансовой грамотности. Да, добровольная пенсионная система может развиваться за счет внедрения обязательных корпоративных программ на паритетной основе для работника и работодателя при обязательной поддержке со стороны государства. «Но эти программы должны стать дополнением к системе обязательного пенсионного страхования, а не ее альтернативой», — утверждает Лариса Горчаковская.
Без своих червяков не обойдемся Александр Механик
Российское станкостроение
section class="box-today"
Сюжеты
Промышленность:
Бюджет подпитает индустрию деньгами
Парк чудес
/section section class="tags"
Теги
Станкостроение
Наука
Русский бизнес
Промышленность
Экономика
Технологии
/section
В 2012 году было хуже, чем в 2011-м, в 2013-м хуже, чем в 2012-м, в 2014-м хуже, чем в 2013-м. Продолжается спад, прекращают станочное производство или даже закрываются станкостроительные заводы» — так отвечало большинство наших респондентов на вопрос о состоянии отечественного станкостроения. Доля российского производства станков во внутреннем потреблении снизилась с 19% в 2008 году до 9% в 2012-м и продолжает падать. Только в нынешнем году фактически закрылись Рязанский станкостроительный завод и Московский завод автоматических линий. В тяжелом положении Ивановский и Краснодарский станкостроительные заводы.
Такая ситуация, считает проректор по развитию Московского государственного технологического университета «Станкин» Александр Андреев , есть прямое следствие неустойчивости рынка станкостроительной продукции: резкое падение в 2009 году, рост с 2010-го и новое падение с 2013 года. Уменьшаются не только закупки отечественных станков, но и импорт.
А падение станкостроительного рынка, в свою очередь, является следствием общепромышленной стагнации. Станкостроению как ни одной другой отрасли машиностроения свойственна цикличность развития: при первых признаках экономического спада заказы на станки резко сокращаются.
Состояние станкостроительной промышленности отразилось и на ведущей выставке «Металлообработка-2014». Как отмечают эксперты, на прошлых выставках российские станкостроители традиционно занимали целиком один из самых больших павильонов, а в этом году площадь российской экспозиции сжалась менее чем до четверти площади этого павильона.
Стратегия развития от государства
В 2013 году в основном закончился первый этап подпрограммы, который предусматривал выполнение НИОКР по созданию металлообрабатывающего оборудования и инструмента, необходимого российскому машиностроению, в первую очередь его стратегическим высокотехнологичным отраслям. Наряду с другим оборудованием и инструментом было разработано порядка 30 образцов различных металлообрабатывающих станков.
В 2013 году в связи с переходом правительства в планировании своей деятельности от федеральных целевых программ к государственным была принята госпрограмма «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в состав которой подпрограмма «Станкоинструментальная промышленность» вошла уже изрядно переработанной, в частности потому, что состояние отечественного станкостроения существенно ухудшилось.
Кроме того, для поддержки отечественной промышленности было принято постановление правительства № 56 от 07.02.2011 (развитое и дополненное постановлением правительства № 1224 от 24.12.2013), согласно которому при размещении заказов для нужд обороны и безопасности страны запрещается приобретать товары иностранного производства, в том числе станки, если аналогичные выпускаются в России. Еще в начале 2013 года председатель совета директоров ОАО САСТА Алексей Песков сказал в интервью нашему журналу (см. «Станок для нового уклада», «Эксперт» № 7 за 2013 год), что если это постановление не заработает, то подпрограмма — просто выброшенные государством деньги. Фактически постановление до сих пор не заработало. В 2013 году в соответствии с ним было отклонено более 300 заявок на поставку иностранных станков. Но станкостроители отмечают, что зачастую предприятия ОПК в этом случае либо вообще отказывались от покупки, либо находили пути обойти запрет.