Экзамен на разумность

Хохлов Сергей Никанорович

При всем при этом новое общество — вовсе не «уход» от старого, не некое бегство, а напротив, это попытка собрать творческие силы воедино, создать «центры кристаллизации», вокруг которых начнет изменяться и старое общество. Люди, уходящие в новое общество, при этом вовсе не теряют своего гражданского статуса в старом, они имеют все политические права в равной степени, как и те, кто «остался» — с какой бы это стати от них отказываться? Новое общество будет в полной мере влиять на положение в старом, тогда как старое в новом не будет играть никакой роли. И это нормально. Я не предлагаю создания очередной секты, которая отреклась бы от суетного мира и отгородилась от него в некоей шамбале. Все совсем по-другому, как видите.

Представим теперь,

что мой коварный план удался и мы смогли извлечь из общества его наиболее ценную часть, и тут может возникнуть вопрос — что будем делать с остатком? А ничего — попасть в новое общество они (люди этого самого остатка) не могут (чтобы попасть туда, им надо измениться и тогда они уже перестанут быть собственно «остатком») и будут доживать свой век при старых порядках. Моисей водил народ по пустыне и устраивал в нем периодические «чистки», но все это негуманно и недемократично, а предложенная схема удовлетворяет этим критериям. Бжезинский предлагал «титтитмент» по отношению к нашему народу — вот он и окажется применен, причем по демократически выявленным желаниям самого народа (точнее, народов, потому что «титтитменту» подвергнутся не только русские, но и все прочие, включая американцев). Ничего в этом плохого не вижу — каждый будет иметь право выбора, куда ему двигаться (или где оставаться). Разделение общества должно произойти по принципу, провозглашенному Папандопулой: «Разойдемся красиво», — т. е. гуманно и демократично — одна часть народа красиво деградирует и постепенно вымирает, другая трудится и развивается. Через несколько поколений это будут две разные расы — одна нарождающаяся, другая постепенно уходящая, отмирающая.

Что ж, прогресс продолжается. С трудом, со скрипом, но продолжается. И наша задача в том, чтобы не дать обществу остановиться, закоснеть, кристаллизоваться, забраться в очередные пещеры и там покрыться мхом.

Вперед к новой ступени развития — к ТБС-поселениям! Вперед к новому обществу!

Часть 5

Новое общество в сравнении со старым

Социальное устройство нового общества

В истории человечества известны различные формы общественного устройства. Каждое из них имеет как свои плюсы, так и минусы. Так, скажем, различные патриархальные общества, в которых власть принадлежала старейшинам, оказываются чрезмерно консервативными и потому плохо приспосабливаются к изменяющимся реалиям окружающего мира, а общества с «властью сильного» (пример — воинские сообщества) также неспособны адекватно реагировать на изменения, но уже в силу отсутствия у ее руководителей (избиравшихся, грубо говоря, по принципу «власть сильному») достаточного жизненного опыта.

Впрочем, я вовсе не собираюсь подвергать анализу все существовавшие в истории типы общественного устройства — ее целью являются предложения по улучшению управления обществом, по созданию социальной структуры нового типа, которая превосходила бы по эффективности и справедливости имеющиеся в настоящее время и существовавшие в истории ранее.

Теперешняя демократия, провозглашающая равенство всех при главенстве безличного машинообразного Закона, не может быть признана столь уж удачным, конечным изобретением человеческой мысли — слишком много недостатков имеется у этого вида общественного устройства. Демократия уравнивает в правах всех, но так ли хорошо это? И умный и дурак, и человек опытный и «птенец желторотый», и совершивший на благо общества подвиги, имеющий перед ним заслуги труженик и заурядный тунеядец имеют при решении общественных вопросов путем голосования совершенно одинаковый вес. Это весьма облегчает приход к власти всяческого ворья, что обманывает и покупает людей глупых — ведь принцип «все равны» делает общественно активных людей заложниками тупой и косной массы, которой попросту больше в современном обществе. Человек может совершить любые открытия и любые подвиги, сделать для общества

сколь угодно много полезного, но при решении принципиальных вопросов его мнение стоит столько же, сколько мнение любого глупца или тунеядца.

Помимо этого, при существующих формах управления обществом люди могут участвовать в этом самом управлении лишь косвенно — выбирая себе управителей. Сами они непосредственно не участвуют в решении даже самых малых проблем.

Мною предлагается иной способ управления обществом, который подобных недостатков не имеет. В предложенном устройстве все люди «от рождения» (на самом деле, конечно же, от времени получения гражданских прав, то есть при достижении определенного возраста и образовательного минимума) имеют равные права и одинаковые возможности, но впоследствии их «доля» в управлении обществом меняется со временем в зависимости от их заслуг перед ним.

Как это выглядит на практике?

Каждый человек по достижении совершеннолетия и определенного образовательного минимума наделяется правом на участие в общественной жизни и получает один голос. Это и есть его начальный «вес» в обществе. В дальнейшем, трудясь на его благо, человек этот «вес» постепенно увеличивает. Это происходит или по совершению им каких-либо особых достижений, ведущих к общественному благу, либо с каждым определенным успешно и плодотворно отработанным им периодом времени (естественно, разным для каждого вида конкретной работы в зависимости от ее сложности и общественной полезности).

Таким образом, опыт и «полезность» человека как члена общества не остаются непризнанными и несправедливость демократии, при которой люди, приносящие совершенно различную пользу обществу, имеют одинаковое значение при решении его проблем и принятии основных решений, оказывается в обществе нового типа устраненной.

Общество предложенного вида может показаться своего рода «ранговым», но эти «ранги» его членов совершенно отличны от каких-либо каст и т. п., так как переход из «ранга» в «ранг» определяется только желанием и способностью человека приносить пользу обществу и его действиями в этом направлении.

Другим отличием предлагаемого социального устройства от имеющего место в нашей теперешней действительности является увеличение в новом обществе доли участия людей в решении вопросов. Все основные вопросы, кроме самых малозначительных и текущих (которые входят в компетенцию администрации), должны решаться при общественном обсуждении и голосовании.

При современном уровне технического развития для этого совершенно необязательно собираться всем в одном помещении — собраний с нудными докладами и тратой времени нужно и должно избегать, кроме разве каких-то особенных случаев и поводов. В новом обществе люди по необходимости будут ценить свое время, поэтому решение всех основных вопросов общественного развития должно происходить преимущественно дистантно — по типу современного общения в Интернете, для чего могут применяться как стационарные средства, так и мобильные, которые позволяли бы людям участвовать в общественной жизни общества даже несмотря на возможную их временную удаленность от основных поселений.

Еще один важный пункт — «возможность быть избранным». Достаточно посмотреть на наших «отцов народа», чтобы понять, сколь несовершенны современные механизмы выборов. В управленцы выбираются люди, чьи заслуги перед обществом бывают весьма сомнительными, а зачастую и вовсе «со знаком минус». Поэтому естественным представляется установление некоего «порога», согласно которому выдвигаться в администрацию (в компетенцию которой, однако же, стоит отметить, не будут входить глобальные вопросы, как это практикуется сейчас в нашем теперешнем обществе) смогут лишь люди, имеющие «на своем счету» количество голосов, не меньшее определенного законами для каждого конкретного уровня управления. Таким образом, ситуация, когда в управление приходят люди неизвестные (или скандально известные), ничего для общества не сделавшие и делать не желающие, станет невозможной в принципе.