Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика

Гегель Георг Вильгельм Фридрих

виды единства, о которых не может быть речи в спекулятивной

философии, и только не вышедшее из варварства мышление может употреб-

гое». Он, правда, говорит на стр. 14 о таких умах, — а эти умы, по его мнению,

и суть настоящие философы, — которые принимают второе положение (это,

надо полагать, то, что раньше он называл первым положением) и устраняют

противоположность между безусловным и обусловленным бытием, принимая

существование безразличного

первобытия, в котором все соотносительные

противоположности взаимно проникают друг друга. Но не замечает ли г. Толюк,

говоря таким образом, что безразличное первобытие, в котором, по его словам,

противоположности взаимно проникают друг друга, есть совершенно то же

самое, что и то безусловное бытие, односторонность которого, как он утверждал

раньше, должна быть устранена? Г. Толюк, таким образом, единым духом

говорит, что надо устранить эту односторонность и заменить ее тем, что является

точь–в–точь той же односторонностью, что, следовательно, надо не устранить эту

односторонность, а оставить ее нетронутой. Если хотят выразить то, что творит

ум, то нужно уметь постигать факт при помощи ума, а то не успеешь оглянуться,

как факт исказится. — Я должен, впрочем, заметить, что то, что я здесь и дальше

говорю по поводу представления г. Толюка о философии, я не могу и не должен

говорить, так сказать, индивидуально о нем; то, что Говорит он, нам приходится

читать в сотнях сочинений и, между прочим, в особенности в предисловиях

теологов. Я процитировал здесь г. Толюка отчасти потому, что его произведение

случайно имеется под рукой, и отчасти потому, что проникающее его

произведения глубокое чувство, ставящее их, повидиМому, по ту сторону теологии

рассудка, более всего приближается к глубокомыслию; основное его опре-

351

лять их для выражения идей. Что же касается указания, что в спино-

зовской философии не признается различия между добром и злом,

взятыми сами по себе или в собственном смысле, то мы должны задать

вопрос: что это «собственно» означает? Если оно означает природу

бога, то ведь никто не будет и требовать, чтобы в нее было перенесено

зло. Субстанциальное единство в философии Спинозы есть само добро;

зло есть лишь раздвоение; в спинозовском субстанциальном единстве,

следовательно, менее всего имеется одинаковость добра и зла,

последнее, наоборот, исключается из него. Поэтому и в боге, как таковом,

также мало существует различие между добром и злом, ибо это

различие существует лишь в раздвоенном, в чем–то таком, в чем существует

и само зло. Далее

мы встречаем в спинозизме также и различие;

человек в этой системе отличен от бога. Пусть система с этой стороны

нас не удовлетворяет в теоретическом отношении, ибо в ней человек

и все конечное вообще, хотя они и низводятся этой системой на степень

модусов, все же выступают в ходе рассмотрения лишь па–ряду с

субстанцией. Все же здесь, в человеке, где существует различие, оно

существует также и как различие добра и зла, и лишь здесь оно собственно

существует, ибо только здесь его настоящее место. Если при

рассмотрении спинозизма имеют в виду лишь субстанцию, то в ней, разумеется,

деление, примирение, вовсе не похоже на безусловное первобытие и тому

подобные абстракции, а представляет собою то же самое содержание,

которое есть спекулятивная идея; последняя выражает это содержание в ферме

мысли, — и глубокомыслие г. Толюка скорее всего должно было бы заметить

его в идее.

Однако бывает, что г. Толюк в этой его книге, как и в других своих

произведениях, тоже пускается в ходячие рассуждения о пантеизме, о чем я говорю

пространнее в одном из последних примечаний к «Энциклопедии». Здесь я только

отмечу своеобразную несуразность, в которую впадает Г. Толюк. Поставив на

одной стороне своей мнимо–философской дилеммы первооснову и назвав ее

затем (стр. 33, 38) пантеистичяой, он характеризует другую сторону дилеммы,

как точку зрения социнианцев, пелагианцев и философов–популяризаторов,

и говорит, что, согласно этой точке зрения, «не существует бесконечного бога,

а существуют многочисленные боги, каковыми именно являются все те существа,

которые отличны от так называемой первоосновы и которые на–ряду с этой

так называемой первоосновой обладают самостоятельным бытием и действова-

нием». На самом же деле на этой стороне дилеммы даны не только

многочисленные боги, а все и вся (все конечное признается здесь обладающим

самостоятельным бытием) суть боги. На этой стороне дилеммы, следовательно, Г. Толюк

должен находить свое всебожие, свой пантеизм, а не на первой стороне

дилеммы, богом которой он ясно и определенно делает единую первооснову

и где, значит, имеется только монотеизм.

3O2

ПРЕДИСЛОВИЕ

нет различия между добром и злом, но этого различия нет именно

потому, что с этой точки зрения зло, как и все конечное, и мир вообще

(см. § 48), вовсе не существует. Но если мы будем иметь в виду ту