Еще вчера. Часть третья. Новые старые времена

Мельниченко Николай Трофимович

Совсем не обязательно, что историки группы «Хорошо сидим!» работают только по заказам власть имущих. Их точка зрения может быть вполне самостоятельной: именно так они видят как прошлое, так и настоящее, и отыскивают в нем только факты и документы, подтверждающие их взгляды. Но, если взгляды историков совпадают с «ветрами времени», то их паруса всегда будут наполнены попутным ветром. Во всяком случае – до очередного изменения направления «ветра» – господствующего

общественного мнения. А вот это «общественное мнение», то есть господствующую систему взглядов и правил – задает правящая элита.

Именно историкам группы «Хорошо сидим!» элита поручает целенаправленные исследования Прошлого для нужд Настоящего времени. Именно их неустанными трудами развенчиваются прежние кумиры Прошлого и возвеличиваются Другие, бывшие в забвении. Ярко-белый Человек-Маяк Прошлого перекрашивается сначала в серый цвет, затем – в черный. И – наоборот – бывшие «черные» начинают сверкать так, что глазам с непривычки больно…

Создаются Новые Кумиры и Праздники с целью отвлечения от Старых. Неприметный, давно забытый, «цветок События» на поверхности Леты вдруг начинает цвести буйным цветом, окрашивается яркими цветами документов и воспоминаний, а рядом – съёживаются и увядают другие… Давно потухшие маяки Прошлого начинают освещать своим светом Сегодня. И ландшафт видимой поверхности этого «сегодня» начинает разительно изменяться.

Так меняется голографическая картинка и надписи на ней, если посмотреть на нее под другим углом. Именно трудами таких специалистов плавно поворачивается народная память в нужное для «сегодня» русло.

Как сказал один умный человек: «Наше прошлое – непредсказуемо».

Для чего все это? Для чего беспокоят ушедших? Вот как пишет об этом проницательный С. Лесков в «Известиях»:

«Переписывание истории и ворошение гробов – неизменный признак становления новой государственности, которая пытается обзавестись собственной мифологией и перечеркнуть прежнюю».

А «мифология» – это идеи, которые становятся материальной силой, если ими овладевают массы, – так учат нас классики марксизма-ленинизма.

«Кто владеет прошлым, тот владеет будущим». (Оруэлл, «1984»)

Мы еще ничего не сказали о третьей группе. «Инакомыслящие» – группа немногочисленная, но доставляющая массу хлопот и неприятностей, – как властям, так и двум предыдущим группам. Всем им инакомыслящие стают поперек горла, подрывая власть и сладкую жизнь своей ересью – идеями, кажущимися в данное время совершенно неприемлемыми и даже абсурдными. Раньше было просто: инакомыслящих сажали на костер (паль, плаху, гильотину) или распинали.

Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев —

Во все века сжигали люди на кострах. (В. В.)

Теперь приходится придумывать всякие «демократические» процедуры. И во всех случаях – горе им, – идущим (плывущим, бредущим) против ветра…

Но, проходит время, и идеи «инакомыслящих» становятся нормой, а их проповедники – яркими маяками на реке Лета, часто – с терновым венцом мученика…

И,

оказывается, – каждый был прав…

В любом сложном и многомерном явлении (процессе), тем более, – продолжающемся много лет, можно всегда набрать тьму подлинных – «голых» – фактов и проследить их отдельные корни, которые бы наглядно иллюстрировали любую точку зрения. Кроме того: одни и те же известные факты можно расположить и/или осветить так, что выводы из них будут не только совершенно разными, но даже – диаметрально противоположными.

По «правильному освещению» – анекдотический пример из сообщений советской прессы. «Голый» факт: соревновались в беге Хрущев и Эйзенхауэр. Сообщение прессы: «Дорогой наш и любимый Никита Сергеевич в ответственных соревнованиях с честью завоевал Большую Серебряную Медаль!!! Примечание: Эйзенхауэр прибежал предпоследним…

То есть, давно имеющаяся (или заданная уже теперь) точка зрения (позиция) историка – и есть первичный, главный фактор, а подбор необходимых фактов-иллюстраций, их истолкование и итоговые выводы – дело вторичное. Это – как в фэнтези: какой мир ты создаешь в своем воображении, – такой и будет в возникающей реальности.

В итоге сказанного можно утверждать: все-все авторы исторических исследований – правы, какую, на первый взгляд, чушь они бы ни утверждали. В прошлом можно найти всё, что душе угодно. Чаще всего находят то, что нужно заказчикам сегодня.

И если «Неуловимые» ребята с воодушевлением поют: «…только правда одна!», то эта истина, увы, справедлива только для них. Но, с помощью ТВ и кино, ее могут принять многие…

Точно так же выводы этой статьи не претендуют на истину в окончательной инстанции и являются правдой только для автора, для его личного употребления. Хотя бы для того, чтобы слушать (читать) споры историков спокойно. Так, как слушает няня в детсадике спор малышей, – чья игрушка красивше?… Конечно, по опыту, по жизни, – мне ближе и понятней Эти. Но, вооруженный до зубов домотканой теорией, я понимаю, что правы могут быть и Те…

Читатель, подкованный марксизмом-ленинизмом, спросит: а как же быть с оценкой объективно существовавшей раньше реальности?

Представим себе, что нам на этот вопрос захотел бы ответить сам Господь Бог. Он взял бы абсолютно все факты и обстоятельства, оценил бы их, вычел бы из всех плюсов минусы и показал бы нам, что осталось «в сухом остатке». Казалось бы, что это уже и есть «истина в последней инстанции». Однако это не так. Математически можно было бы сказать, что решаемое дифференциальное уравнение всегда имеет множество решений, зависящих от начальных коэффициентов (условий!), которые мы задаем сами.