Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии
Шрифт:
Антропологический тип племен типичной гребенчато-ямочной керамики характеризовался крупными размерами мозгового отдела черепа, долихо-мезокранией (черепной указатель 75,6), широким (140 мм) и средневысоким лицом (69,5 мм). Однако основное своеобразие антропологического типа этих племен заключается в горизонтальной профилировке лица и строении носа. У них отчетливо выражена уплощенность в верхнем и среднем отделах лица (назо-малярный угол—142°, зиго-максиллярный — 129,5°), средневыступающий нос (28,9°) со средним пли высоким переносьем (табл. 1). Антропологический тип женских черепов из могильника Звейниеки характеризуется теми же особенностями. У них еще несколько слабее профилировано лицо (назо-малярный
Антропологический тип племен позднего неолита па территории Латвии рубежа 111 —II и первой половины II тысячелетия до н. э., представленный 8 женскими черепами из могильников Абора, Крейчи и Юркова (см. табл. 1), характеризуется теми же особенностями. Следовательно, на протяжении почти целого тысячелетия антропологический тип рассматриваемых племен на территории Латвии практически не претерпел изменений. Он характеризуется преимущественно мезокранной формой черепа, широким, средневысоким лицом с ослабленной горизонтальной профилировкой, пониженным переносьем и слабо выступающим носом.
Таблица 1. Краниологический материал развитого и позднего неолита
Признак
Развитый и поздний неолит, Могильник Звейниеки
Поздний неолит, могильники Абора,
Развитыйнеолит,Эстония,мужскиечерепа
Мужскиечерепа
Женскиечерепа
Крейчи, Юркова, женские черепа
1. Продольный диаметр
187,6 (40)
178,9 (11)
177,4 (7)
179,8 (51
8. Поперечный диаметр
141,8 (43)
139,8 (11)
141,6 (9)
144,2 (6)
17. Высотный диаметр
139,8 (37)
134,2 (6)
134,1 (6)
134,0 (3)
9. Наименьшая ширина лба45. Скуловой диаметр
99,5 (41)
96,6 (11)
97,1 (8)
95,0 (7)
139,8 (31)
133,1 (7)
134,8 (6)
137,0 (6)
48. Верхняя высота лица
09,5 (32)
64,2 (10)
65,3 (5)
69,8 (5)
54. Ширина носа
25,3 (32)
23,2 (6)
25,6 (4)
—
52. Высота орбиты
32,5 (38)
32,6 (10)
31,5 (6)
—
77. Назо-малярный угол
142,1 (32)
145,8 (8)
141,2 (7)
144,4 (7)
Зиго-макснллярныйугол
129,5 (22)
131,5 (6)
–
134,0 (2)
Симотический индекс
50,7 (24)
46,0 (8)
–
38,6 (2)
75 (1). Угол носа
28,9 (23)
26,0 (3)
–
—
8:1. Черепной указатель
75,6 (40)
78,6 (3)
78,7 (7)
81,2 (5)
54 : 55. Носовой указатель
48,7 (32)
47,3 (6)
52,1 (4)
46,2 (6)
52 : 51. Орбитный указатель
73,6 (37)
75,5 (10)
72,5 (5)
80,4 (5)
48 : 45. Верхнелицевой указатель
50,3 (26)
48,4 (6)
48,4 (5)
51,3 (4)
Есть
Племена гребенчато-ямочной керамики Эстонии по своему типу характеризуются некоторым своеобразием (см. табл. 1). У них брахикранная форма черепа, обусловленная большим поперечным и малым продольным диаметрами. Именно этим они и отличаются от племен той же культуры с территории Латвии. Для последних характерна значительно более длинная и менее широкая мозговая часть черепа, а следовательно, мезокранная или субдолихокрапная его форма. В размерах и пропорциях лица различия совсем незначительны. Очень схожи и величины назо-малярного и зиго-максилляриого углов, что еще раз заставляет рассматривать уплощепность лица характерной особенностью племен гребенчато-ямочной керамики.
Возникает вопрос, как оценивать различия, наблюдаемые в размерах мозгового отдела черепа у племен гребенчато-ямочной керамики Латвии и Эстонии? Является ли это свидетельством некоторого локального своеобразия последних, проявляющегося в меньших размерах продольного диаметра и брахикрании. Думается что такой вывод был бы преждевременным, так как краниологический материал племен культуры гребенчато-ямочной керамики Эстонии малочислен и плохой сохранности. Следует обратить внимание на то, что некоторые женские черепа (Та-мула I, X) имеют больший продольный диаметр, чем мужские (Валма III, Тамула XI). Это обстоятельство заставляет предполагать, что средняя величина продольного диаметра в мужской серии черепов (179,8 мм) племен культуры гребенчато-ямочной керамики Эстонии несколько занижена и не отражает действительную величину. Поэтому, оставляя вопрос о локальных различиях антропологического типа внутри племен культуры гребенчато-ямочной керамики открытым до появления новых материалов, в дальнейшем анализе мы будем основываться главным образом на краниологическом материале этих племен с территории Латвии, который достаточно представителен.
По мнению эстонского археолога Л. Янитса, типичная гребенчато-ямочная керамика, поразительно однородная на всей территории своего распространения, сформировалась на небольшой территории— в западном Приладожье, откуда в середине III тысячелетия до н. э. распространилась в Финляндию и Восточную Прибалтику (Янитс, 1956, стр. 256). Представляет также особый интерес и тот факт, что территория расселения племен культуры гребенчато-ямочной керамики во второй половине III тысячелетия до н. э. в значительной степени соответствует территории, занимаемой мезолитической культурой кунда-суомусьярви. По мнению того же исследователя, культура типичной гребенчато-ямочной керамики в известной мере сформировалась на местной мезолитической основе (Янитс, 1956). Следовательно, археологические данные свидетельствуют об определенной преемственности между племенами культуры гребенчато-ямочной керамики и местным мезолитическим населением той же территории.
Однако в настоящее время такое решение вопроса преемственности мезолитического населения и племен культуры типичной гребенчато-ямочной керамики представляется несколько однозначным, так как между ними имеется некоторый разрыв во времени. До появления культуры гребенчато-ямочной керамики восточной Прибалтике была распространена нарвская культура (Янитс, 1959; Турина, 1967), а в Финляндии и Карелии — культура сперрингс (Титов, 1972), которые в настоящее время рассматриваются как синхронные ранненеолитические культуры.