Эволюция войн

Дэйви Морис

Ба-йака и их соседи-каннибалы ба-мбала представляли собой контраст, который ярко демонстрирует роль войны в эволюции правительства. Последние управлялись независимыми мелкими вождями и обладали крайне примитивной социальной системой, которая не позволяла им организовать сопротивление. Они часто сражались, но не вели захватнических войн. У них были рабы, но относились к ним по-доброму, и граница между свободным и рабом на самом деле была очень неопределенной. Ба-йака, напротив, вели завоевательные войны и обращали побежденные племена в рабов. Они относились к рабам с жестокостью. У них была организованная система управления, включавшая феодальных князей, которые подчинялись одному великому вождю. Людей он расценивал как своих рабов; в его присутствии они падали ниц и били себя в грудь. Его власть была абсолютна. Он управлял самостоятельно, не прибегая к помощи советников, хотя каждая деревня управлялась мелким вождем. Два народа конфликтовали, и излишне говорить, что ба-мбала не могли сопротивляться посягательствам со стороны ба-йака. Соседние ба-йанзи

обладают политической системой определенного уровня развития. Они управляются рядом великих вождей, каждый из которых управляет некоторым числом мелких вождей. «Кажется, что организация существует исключительно в военных целях». Ба-квезе также управлялись вождями с абсолютной властью, которую получали, являясь военными вождями.

Отдельные племена Южной Африки раскрывают определенный уровень политического развития. Верховный вождь являлся правителем и военным деспотом. Его власть практически безгранична. Несмотря на то что он обычно прислушивается к советам приближенных, он стоит над законом. Он является верховным судьей и законодателем, окружен помпезностью и церемониалом, и считается, что его посещает дух-защитник.

Большинство могущественных вождей Африки почитались также как священники и даже как боги, и это обстоятельство значительно увеличивало их власть. В этих случаях божественность, которая окружает короля, не является простым оборотом речи. Считается, что он обладает великим духом и является посредником между людьми и миром духов. Процветание народа в мирное время и его успех во время войны, как считается, зависит от действий короля (вождя).

Зулусы представляют собой классический пример того, как война влияет на политическое развитие. Королевство зулусов было основано на той хорошо организованной армии, которую называли «одной из самых совершенных, наиболее эффективных и постоянных организаций, которые могут создать негры». Создателем этой армии был вождь зулусов, который провел несколько лет в Капской колонии, где он получил некоторое представление о европейской дисциплине. Он перенес этот опыт в свою страну и использовал для того, чтобы покорить соседние племена, которые, подобно многим дикарям, весьма мало знали о военной дисциплине и поэтому были поставлены в невыгодное положение. Следующий вождь зулусов, Чака, ввел в использование форму, разделив свою армию на полки (а не по племенному принципу) и введя строжайшую дисциплину. Его преемники продолжали придерживаться общего плана, ставя военные интересы превыше всего. Когда их вооруженные силы были таким образом мобилизованы, зулусы смогли завоевать всех своих соперников и создать мощное военное королевство. Каждый покоренный клан и племя растворялись в нации зулусов, которая обращала их в рабов или заставляла всех взрослых мужчин сражаться. Зулусы, похоже, были безнадежными сторонниками прав своего собственного племени, усыновляя детей и забирая себе женщин. Эта политика была эффективна как в объединении всех покоренных народов в одну нацию, так и в концентрации и централизации власти.

Другой пример примитивного африканского государства, явившегося продуктом войны, – военное королевство Бенин. Здесь также была дисциплинированная постоянная армия, с помощью которой Бенин подчинил окружающие племена. Король получил неограниченную власть. Правительство и все имущество были в его исключительной собственности. Зависимые от него люди были его рабами, которых он мог продать, если того желал. Его считали богом, слушались его и благоговели перед ним. Народы побережья Гвинейского залива представляли собой следующую зависимость – чем более воинственными они были, тем выше была их политическая организация. Народы, говорящие на языке йоруба, были сравнительно мирными и занимались торговлей; они достигли слабого уровня организации. Доминировала монархическая система управления, но король фактически являлся номинальным главой государства и обладал небольшой реальной властью, которую на самом деле имели вожди и старейшины, без которых король не мог сделать ничего. Народы, говорящие на суданских языках, особенно завоеватели ашанти, обладали более централизованным и могущественным правительством. Король был сюзереном по отношению ко всем вождям племени. Вожди собирали всех здоровых мужчин своих поселений и зависимых деревень в так называемые «городские роты», и во время войны каждый вождь лично вел на поле боя свой контингент.

Король (царь, правитель) не является абсолютным монархом, поскольку он в своих действиях до некоторой степени контролируется вождями. «Система правления скорее является аристократической, нежели личной деспотией, и вожди отдельных районов, хотя и находятся под сюзеренитетом правителя, сохраняют относительную независимость. Население не имеет права голоса в решении вопросов управления племенем. Порядок поддерживается методами террора, и власть правителя основана на его праве в любой момент отнять жизнь подданного». Наиболее полно такая система правления проявляется у народов, говорящих на языке эве, а их основная народность, дагомейцы, представляет собой настоящее государство.

Король Дагомеи являлся абсолютным монархом; его воля – закон, и он не подчинялся никакому внешнему контролю. Все мужчины – его рабы, и он лично владел всей собственностью. Попытка самоубийства расценивалась как преступление, потому что каждый человек являлся собственностью короля. Если у кого-то из подданных было какое-то имущество, то это только потому, что король на какое-то время терпел такое положение

вещей. Личность короля священна, ни при каких условиях нельзя пролить его кровь. Короче говоря, король – это деспот, который сконцентрировал такую власть, какой никогда не было ни у одного правителя. Его суверенитет был основан на существовании отличной военной системы и поддерживался ею. Под его началом находилась дисциплинированная постоянная армия, чьи интересы полностью совпадали с его собственными, и армия была полностью подчинена ему. У него было право в любой момент лишить жизни любого своего подданного, вне зависимости от того, есть у него на то причина или нет, и таким образом он был способен терроризировать все население. Наконец, чтобы «не допускать возникновения заговоров против себя, создал систему шпионажа, которая являлась столь эффективной, что ни один человек не мог шепнуть на ухо даже своему лучшему другу что-то, что могло быть расценено как оскорбление правителя». Дагомея – это милитаристское государство, которое было создано войной и работорговлей и которое основывалось на постоянной армии. При Трудо (Трюдо), который был истинным основателем этого государства, дагомейцы победили своих более слабых соседей и постепенно поглотили их. Это государство, конечно, являлось исключением среди нецивилизованных народов, но дагомейцы были хорошо знакомы с системой эффективных завоеваний и подчинения побежденных народов. (Дагомея была завоевана в 1890-х гг. французами. – Ред.)

Следует отметить, что примеры высокой политической организации, являющейся результатом непрерывных войн, имеются и среди других первобытных народов, хотя, конечно, эти примеры и не столь показательны. Например, на Фиджи война укрепляла власть вождей, а завоевания привели к политической интеграции. Здесь наблюдается резкий контраст между разными племенами. Среди горных племен острова Вити-Леву, которые редко расширяли границы своих земель путем завоеваний, вождь обладал незначительной властью и был ограничен при решении всех важных проблем советом старейшин. Однако в других районах завоевание постепенно привело к исчезновению крошечных независимых племен. «В результате завоеваний возникли крупные конфедерации. Вождь победившего племени становился во главе сложного общественного организма; члены его племени становились аристократией, существовавшей за счет труда плебса, состоящего из побежденных племен и лиц, бежавших от других завоевателей. У них тоже были свои племенные боги и вожди, но что могли люди, ставшие практически рабами, противопоставить власти аристократов? Жизни одного поколения было достаточно, чтобы стереть из памяти людей даже воспоминания о независимости. Ведь и у богов, и у вождей были свои собственные сюзерены, от чьей благосклонности зависела их собственная жизнь».

На Гавайских островах и других островах Полинезии правление представляло собой деспотическую монархию. Вся власть была сосредоточена в руках царя и передавалась по наследству членам его семьи. Классы были четко определены и разграничены, а население в основном состояло из прислуги и солдат высших вождей. Посредством завоевательных войн маори Новой Зеландии создали довольно сложную общественно-политическую систему. Все население было поделено на шесть четко обозначенных классов, начиная от вождей, которые стояли на самой верхушке иерархии, и заканчивая рабами. Побежденные племена становились либо рабами, либо вассалами.

У племен гор Чин в Индии (современный запад Мьянмы (Бирмы) также имелась некоторая политическая организация. Отношение вождя племени чин к своему народу очень напоминало отношение феодального барона к своим вассалам. «Вождь является хозяином земли, и члены племени владеют землей на правах аренды и платят ему дань, при этом они вместе с рабами должны отражать нападения врагов». У племен мяо (мон) и каупуи (Манипур, Индия) все было совершенно по-другому. «Все племя мяо находится в подчинении у одного вождя, который получает дань... с каждой семьи и имеет власть, которая есть у любого монарха или раджи... В этом отношении мяо отличаются от каупуи, у которых каждая деревня имеет собственного вождя, власть которого передается по наследству, но который фактически не имеет реальной власти, поскольку каждая деревня представляет собой республику в миниатюре. И точно так же они отличаются от племени ангами, у которых каждая деревня разбита на два или более кхела (родственных клана), в главе каждого из которых стоит свой старейшина. Поэтому если у мяо возможны объединения, то у ангами это полностью исключено, поскольку каждый кхел находится в состоянии постоянной вражды с другими кланами внутри одной или нескольких деревень».

В Новом Свете мы находим два показательных примера высокого развития государственности как результат постоянных войн. Первый – это Мексика, где ацтеки – настоящие «римляне Нового Света» – создали мощное милитаристское государство. Правитель Мексики, выбираемый из числа родственников покойного монарха и поддерживаемый четырьмя представителями благородных родов, был абсолютным правителем, считавшимся равным божеству. Остальное население состояло из крестьян и рабов. Основным видом деятельности государства была война. Сам Монтесума изначально был военным вождем, и война была фактически профессией благородного сословия ацтеков. Военная организация находилась на очень высоком уровне – имелась регулярная армия, которая владела тактикой, сравнимой с той, какая существовала в Старом Свете до изобретения пороха. Власть фактически представляла собой военный деспотизм, существование которого было возможно только благодаря успешным войнам и завоеваниям.